Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2023 ~ М-468/2023 от 20.04.2023

    Дело №2-665/2023

    УИД: 42RS0006-01-2023-000970-07

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Клоповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               06 июня 2023 года

дело по иску ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к Харченко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с иском к Харченко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Харченко И.С. заключили кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 311740,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из приложения к договору цессии №*** от ДД.ММ.ГГГГ., сумма задолженности по основному долгу составила 277364,79 руб., сумма задолженности по процентам составила 36960,71 руб., сумма неустойки составила 31473,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» был заключен договор уступки прав (требований) №***, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении ответчика по кредитному договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 145067,89 руб.

За счет поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: сумма процентов за пользование кредитом в размере 36960,71 руб., сумма основного долга в размере 108107,18 руб.

В п. 3.3. Кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Размер непогашенной неустойки составил 31473,60 руб., однако истец считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 20000,00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 189257,61 руб., из которых: 169257,61 руб. – сумма основного долга, 20000,00 руб. – сумма неустойки.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №*** Ижморского судебного района, мирового судьи судебного участка №*** Яйского судебного района КО от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Истец просил взыскать с Харченко И.С., ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» сумму задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189257,61 руб., из которых: 169257,61 руб. – сумма основного долга; 20000,00 руб. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4985,15 руб., а всего 194242,76 руб. /л.д.3-5/.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.46/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.4 оборот/, что суд находит возможным.

    В судебное заседание ответчик Харченко И.С. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации /л.д.47/. Конверт с судебным извещением ответчика возвращен в адрес суда по истечению срока хранения без фактического вручения адресату /л.д.66/. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

    Исходя из изложенного, судебное извещение следует считать доставленным адресату Харченко И.С.

    Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лица ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по КО-Кузбассу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.48/.

    Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а также с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

    Акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Харченко И.С. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на предоставление потребительского кредита /л.д.21-23/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Харченко И.С. заключили кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 311740,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых /л.д.12-14/.

Указанный договор ответчиком Харченко И.С. не оспорен, незаключенным не признан.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, что подтверждается распорядительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.17/.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из приложения к договору цессии №*** от ДД.ММ.ГГГГ., сумма задолженности по основному долгу составила 277364,79 руб., сумма задолженности по процентам составила 36960,71 руб., сумма неустойки составила 31473,60 руб. /л.д.28/.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» был заключен договор уступки прав (требований) №***, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении ответчика по кредитному договору /л.д.24-26/.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 145067,89 руб.

За счет поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: сумма процентов за пользование кредитом в размере 36960,71 руб., сумма основного долга в размере 108107,18 руб.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления по основному долгу составила 169257,61 руб. /л.д.11/.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №*** Ижморского судебного района, мирового судьи судебного участка №*** Яйского судебного района КО от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен /л.д.10/.

При определении размера задолженности суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет соответствует положениям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

    В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

    В п. 3.3. Кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства /л.д.12 оборот/.

    Размер непогашенной неустойки составил 31473,60 руб., однако истец считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 20000,00 руб.

    Таким образом, сумма неустойки по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 20000,00 руб. /л.д.11/.

    Суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, условия кредитного договора, где содержится названная мера ответственности, составлена в письменной форме, с условиями договора ответчик была ознакомлена и полностью согласна при заключении договора кредитования. Кредитный договор не оспорен сторонами, в том числе, и в части названной меры ответственности, следовательно, является действительным.

    В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает, ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

    Разрешая заявленные требования ООО «Траст-Западная Сибирь» к Силиной Харченко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив расчет задолженности, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме - взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 189257,61 руб., из которых: 169257,61 руб. – сумма основного долга; 20000,00 руб. – сумма неустойки.

    Таким образом, исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает требования ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4985,15 руб./л.д. 6/.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, сумма удовлетворенных требований составляет 189257,61 руб., на основании ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4985,15 руб.

          Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к Харченко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Харченко И.С., ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт №***) в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» сумму задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189257,61 руб., из которых: 169257,61 руб. – сумма основного долга; 20000,00 руб. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4985,15 руб., а всего 194242,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 14.06.2023г.

Председательствующий: