Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2021 (2-585/2020;) ~ М-522/2020 от 28.09.2020

№ 2-28/2021                                                                                                             

УИД: 52RS0039-01-2020-000857-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Лысково           12 января 2021 года

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сильновйо А.Ф.,

с участием представителя истца Филипповой З.Г. - Хорошавина Е.С.,

представителя ответчика ООО «ТОЙОТА МОТОР» Рабинович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой З. Г. к ООО «ТОЙОТА МОТОР», ООО «Кунцево Авто Трейдинг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова З.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о взыскании стоимости принадлежащего Филипповой З.Г. автомобиля LexusRX200TVIN№ ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, а также суммы государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего искового заявления.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником транспортного средства LexusRX200TVIN№. Согласно указанному договору, на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи товара первому покупателю. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, оно неоднократно находилось на гарантийном ремонте, проведен ряд многочисленных ремонтных работ:

ДД.ММ.ГГГГ (замена уплотнителя задних дверей, неисправность датчика топлива. стеклоочистителя);

ДД.ММ.ГГГГ (замена уплотнителя задних дверей);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (глохнет во время движения);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диагностика неисправности АКПП, толчки коробки передач, машина откатывается назад, произведена проверка технологических жидкостей);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неисправность АКПП, устранение неисправности АКПП);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (скрежет в заднем колесе при движении, неисправность механизма люка, снятие и установка АКПП) (26 дней в ремонте);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диагностика неисправности левого зеркала, смазка механизма складывания люка);

ДД.ММ.ГГГГ (замена левого наружного зеркала);

ДД.ММ.ГГГГ (диагностика и замена переднего левого амортизатора);

ДД.ММ.ГГГГ (диагностика сальника коленчатого вала);

ДД.ММ.ГГГГ (утечка масла на стыке ДВС и АКПП),

В связи с чем, автомобиль истца в период второго гарантийного срока находился на гарантийном ремонте в течении 39 дней. Необходимость проведения ремонта была вызвана выявленными многочисленными неоднократно проявляющимися недостатками.

Поскольку истец не могла использовать транспортное средство по прямому назначению в течение второго гарантийного года в совокупности более 30 дней, в связи с устранением различных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 3 774 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку в сумме 528 435 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины 13 873 рубля.

Истец Филиппова З.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Хорошавина А.Б., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Полагал, что основанием для расторжения спорного договора купли-продажи является то обстоятельство, что истец не могла использовать автомобиль по прямому назначению в течении второго гарантийного года в совокупности более 30 дней, а именно в течении 39 дней. Представитель истца также пояснил суду, что на момент рассмотрения гражданского дела спорный автомобиль находится в пользовании истца.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» Рабинович Е.С. в судебном заседании возражала в удовлетворения исковых требований, просит в удовлетворении исковых требований Филипповой З.Г. отказать в полном объеме, представила письменную позицию по делу.

Представитель ответчика ООО «Кунцево Авто Трейдинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Платинум» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражает, просит в удовлетворении исковых требований Филипповой З.Г. отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, где одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с требованиями ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что ООО «Кунцево Авто Трейдинг» является официальным дилером по продаже автомобилей марки Lexus, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кунцево Авто Трейдинг» (продавец) и Филипповой З.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки LexusRX200TVIN№ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 указанного договора, общая цена договора устанавливается в размере 3 774 540 рублей.

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия» в Сервисной книжке, переданной покупателю одновременно с автомобилем, что истцом не оспаривается.

Согласно условиям гарантии, на автомобиль установлена гарантия с момента поставки первому покупателю 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

По смыслу закона расторжение договора купли-продажи по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно при наличии совокупности таких обстоятельств, как: невозможность в течение каждого года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Как следует из заказ-нарядов, представленных в материалы дела стороной истца, в рамках гарантийных обязательств на автомобиле проводились следующие работы:

- Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - замена уплотнителя задней двери, срок ремонта - 1 день. Автомобиль был передан для ремонта ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ

- Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - замена левого наружного зеркала заднего вида, срок ремонта - 1 день. Автомобиль был передан для ремонта ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ.

- Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - Ремонт АКПП с заменой расходных материалов (рабочей жидкости и пр.). Срок ремонта - 2 дня. Автомобиль был передан для ремонта ДД.ММ.ГГГГ и получен владельцем ДД.ММ.ГГГГ.

- Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - замена переднего амортизатора. Срок ремонта - 1 день. Автомобиль был передан для ремонта ДД.ММ.ГГГГ и получен владельцем ДД.ММ.ГГГГ.

- Заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ - замена заднего сальника коленчатого вала (утечка масла на стыке ДВС и АКПП). Срок ремонта - 1 день. Автомобиль был передан для ремонта ДД.ММ.ГГГГ и получен владельцем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд установил, что в рамках гарантии ремонтные работы на спорном автомобиле выполнены в совокупности в течение 6 дней.

Остальные ремонтные работы проводились на автомобиле истца на платной основе, то есть не в рамках гарантийных обязательств.

Так, на платной основе (не по гарантии) на спорном автомобиле были проведены ремонтные работы по заказ-нарядам:

- Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - диагностика электронных систем, слесарные работы, осмотр автомобиля (коммерческий ремонт);

- Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ - ТО30 (коммерческий ремонт);

- Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ - регулировка болтов (коммерческий ремонт);

- Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ - диагностика электронных систем ДВС (коммерческий ремонт);

-Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ - диагностика неисправности АКПП, толчки коробки передач, машина откатывается назад, произведена проверка технологических жидкостей (коммерческий ремонт);

- Заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ - диагностика ходовой части, АКПП снятие/установка, замена рабочей жидкости АКПП (коммерческий ремонт);

- Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ - ТО40 (коммерческие ремонт).

Согласно сведениям, содержащимся в данных заказ-нарядах, указанные работы производились на платной основе, что подтверждается подписью истца под указанием видов проведенных работ и суммой, подлежащей оплате.

Судом сделан запрос в ООО «Платинум» с требованием предоставить сведения о том, какие работы на автомобиле истца были проведены в рамках гарантии, установленной на автомобиль.

В письменных возражениях третьего лица ООО «Платинум» разъяснено, что ремонтные работы в рамках гарантии производились на автомобиле истца по следующим заказ-нарядам:

- Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ - замена уплотнителя задней двери, срок ремонта - 1 день. Автомобиль был передан для ремонта ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ

- Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ - замена левого наружного зеркала заднего вида, срок ремонта - 1 день. Автомобиль был передан для ремонта ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ.

- Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ - Ремонт АКПП с заменой расходных материалов (рабочей жидкости и пр.). Срок ремонта - 2 дня. Автомобиль был передан для ремонта ДД.ММ.ГГГГ и получен владельцем ДД.ММ.ГГГГ.

- Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ - замена переднего амортизатора. Срок ремонта - 1 день. Автомобиль был передан для ремонта ДД.ММ.ГГГГ и получен владельцем ДД.ММ.ГГГГ.

- Заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ - замена заднего сальника коленчатого вала (утечка масла на стыке ДВС и АКПП). Срок ремонта - 1 день. Автомобиль был передан для ремонта ДД.ММ.ГГГГ и получен владельцем ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «Тойота Мотор» не оспаривалось, что указанные работы проводились на автомобиле истца в рамках гарантии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» пояснил, что иные работы, на которые ссылается истец в исковом заявлении, проводились на платной основе (не в рамках гарантии), что подтверждается заказ-нарядами, представленными истцом, а также пояснением третьего лица ООО «Платинум».

Иных документов, подтверждающих обращение истца к официальному дилеру для проведения каких-либо работ, устранению неисправностей в рамках гарантии или гарантийному обслуживанию в материалах дела не имеется.

Анализ указанных документальных данных свидетельствует об осуществлении ООО «Платинум» ремонтных воздействий в рамках гарантийного обслуживания автомобиля истца, которые не подтверждают общую продолжительность нахождения автомобиля на гарантийном ремонте свыше 30 дней в течение целого года гарантийного срока.

Как указывалось выше, на основании обращения истца сотрудниками ООО «Платинум» произведены работы по устранению указанных недостатков. При этом обращение истца по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий свидетельствуют о выбранном ею способе защиты нарушенного права в виде требования об устранении недостатков товара на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта. Более того, Филиппова З.Г., полагая, что транспортное средство находится на ремонте более 30 дней, не отказалась от исполнения договора купли-продажи, вновь обращалась за устранением недостатков, принимала транспортное средство после ремонта и по истечении длительного периода времени обратилась с претензией.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что после каждого проведенного гарантийного ремонта, истец, воспользовавшаяся правом на устранение имевшихся недостатков, забирала транспортное средство и продолжала его эксплуатацию, на момент обращения истца как с претензией, так и в суд, в транспортном средстве отсутствуют какие-либо недостатки. Автомобиль до настоящего времени находится у истца и используется по прямому назначению, о чем свидетельствуют также данные ИБД-регион.

Даже в том случае, если бы срок нахождения автомобиля в ремонтной организации вследствие проведения различных гарантийных работ превысил 30 дней (что в настоящем споре не нашло своего подтверждения), принятие автомобиля потребителем после проведенного ремонта и дальнейшее его использование свидетельствует об избрании потребителем способа восстановления своего права.

По смыслу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или право потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2012 N 18-В11-112). Отремонтировав автомобиль, истец выбрал и реализовал свое право на бесплатное устранение недостатка товара. Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4). Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в связи с обнаружением в товаре недостатка, осознанно избрала такой способ восстановления своего права, как обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, автомобиль передан истцу, замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ не поступало, о наличии иных неисправностей, а также производственных существенных недостатков в автомобиле, факте обращения в сервисный центр после проведенного ремонта, материалы дела не содержат. В связи с этим использование истцом иного альтернативного способа защиты права в виде требования возврата уплаченной за автомобиль суммы, о чем истцом заявлен настоящий иск, является неправомерным.

Из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и данных к ней разъяснений следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя является наличие недостатков, которые в силу закона могут быть признаны существенными.

Доказательств наличия в автомобиле недостатков, в том числе существенных, дающих право, исходя из содержания ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывающей на право потребителя обратиться к соответствующему лицу при наличии недостатка, заявлять требование об отказе от договора купли-продажи, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы истца о том, что срок, в течение которого она не могла использовать транспортное средство составляет 39 дней, суд находит несостоятельными, так как материалами дела не подтверждается факт нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в указанный период.

Документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что срок, в течение которого спорный автомобиль находился в ремонтной организации вследствие проведения ремонтных работ в рамках гарантии, составил 6 дней.

Помимо того, что срок, в течение которого на спорном автомобиле проводились ремонтные работы по гарантии, составил 6 дней, ссылки истца на то обстоятельство, что в связи с имеющимися в автомобиле недостатками, она не имела возможности пользоваться принадлежащим автомобилем более 30 дней в течение гарантийного года, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец избрала способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков товара на безвозмездной основе, приняла автомобиль после ремонта и использует его по прямому назначению, а также принимая во внимание отсутствие в принадлежащем истцу автомобиле иных недостатков, являющихся существенными, в том числе по признакам неоднократности и их проявления вновь после устранения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока, тогда как обращения истца в связи с ремонтом автомобиля имели место в период второго года гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд установлены не были, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

Помимо вышеизложенного, в действиях истца усматривается недобросовестное поведение и злоупотреблением своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Заявляя требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, истец ссылается на невозможность использования товара в совокупности более, чем 30 дней в течение второго гарантийного года вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно сведениям из всех заказ-нарядов, представленных истцом в материалы дела, дата начала гарантии Автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, течение каждого года трехлетнего гарантийного срока, установленного на автомобиль, определяется следующими периодами:

первый гарантийный срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

второй гарантийный срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

третий гарантийный срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, истец не могла использовать свой автомобиль свыше 30 дней только в течение второго года гарантийного срока (т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом, судом установлено, что с претензией к ответчику о возврате технически сложного товара со ссылкой на данное обстоятельство, истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что автомобиль находится в исправном состоянии.

Таким образом, предметом настоящего спора является защита прав потребителя в отношении технически сложного и дорогостоящего транспортного средства, приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ В течение 3-х лет истец активно пользовался приобретенным дорогостоящим транспортным средством (и продолжает пользоваться им в настоящее время), а по вопросу нарушения его прав в связи с невозможностью использования товара во втором гарантийном году истец обратилась к импортеру товара - ООО «Тойота Мотор» - только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за шестнадцать календарных дней до истечения гарантийного срока, составляющего три года и когда автомобиль был исправен и уже использовался истцом.

Подобная правовая ситуация не отвечает требованиям разумности, добросовестности и справедливости, так как указывает на явное злоупотребление правом со стороны потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Необходимость определения соответствия предъявленного истцом требования о возврате автомобиля принципу добросовестности была разъяснена также Определением Верховного Суда РФ № 16-КГ17-21 от 18.07.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению также и по данному основанию.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, исходит из того, что общий период нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте для устранения недостатков товара составил 6 дней. Доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом представлено не было.

При этом установлено, что требование о возврате стоимости автомобиля было заявлено истцом при отсутствии каких-либо неисправностей или недостатков в транспортном средстве. Существенных недостатков автомобиля, которые могли послужить основанием для удовлетворения исковых требований, не имеется, что не оспаривалось стороной Истца.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, и отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчиков, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований, и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиками его прав, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований полагает необходимым отказать в полном объеме.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░