Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-130/2024 от 18.03.2024

                                                                                                      № 11-130/24

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Е.А. Колесова

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО « Легис» на определение мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                        УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено заявление ООО « Легис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

ООО « Легис», не согласившись с оспариваемым определением мирового судьи, подали частную жалобу, в которой просят отменить данное определение, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно определена подсудность спора.

Суд, изучив материалы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

    Из материалов дела следует, что ООО « Легис» обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, возвращая исковое заявление, указал на неподсудность спора.

    В частной жалобе заявитель указывает на договорную подсудность рассмотрения споров, определенную сторонами договора микрозайма при его заключении.

    Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

     Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> -Алания, <адрес>; кредитор находится по адресу: <адрес>,офис 301.

    В соответствии со статьей 16 Закона « О защите потребителей», ущемляющими условиями признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными

законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

    Статьей 47 Конституции РФ провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

      В силу статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

      Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству.

      Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

     С учетом положений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>», место заключения договора и место жительства должника не относится к подсудности судебного участка № Подольского судебного район <адрес>.

     Таким образом, принимая во внимание, что заявитель является получателем прав требования по договору цессии, альтернативу в выборе суда, предусмотренную сторонами при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о договорной подсудности.

      Произвольный выбор суда, который должен разрешать споры по указанному договору, приводит к нарушению установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации территориального принципа рассмотрения споров и противоречит части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

     Мировым судьей был разъяснен порядок подачи настоящего заявления по месту жительства должника по общему правилу территориальной подсудности, право заявителя на судебную защиту не нарушено. Доступ к правосудию для взыскателя не был неправомерно ограничен.

        При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Легис» о выдаче судебного приказа,-оставить без изменения, частную жалобу ООО «Легис»,-без удовлетворения.

й

Председательствующий    судья                подпись                                  Е.В. Невская