Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5590/2022 ~ М-4854/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-5590/2022

61RS0001-01-2022-006242-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре судебного заседанияБогдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПокатилова А. Ю. к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Покатилов А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.12.2020 вследствие действий водителя Ф.И.О., управлявшего транспортным средством Chevrolet Epica, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновного водителя Ф.И.О. на момент ДТПбыла застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

14.12.2020 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), указав способ получения страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

14.12.2020 АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ФЭЦ ЛАТ». Согласно заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 16.12.2020 повреждения накладки порога правого, крыла переднего правого (частично, деформация, в нижней задней части, царапины в передней части), бампера переднего, диска колеса переднего правого (частично, срезы металла по кромке обода), шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.12.2020, остальные повреждения Транспортного средства соответствуют ДТП от 02.12.2020.

АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление о страховом возмещении письмом № ОС-48289 от 28.12.2020 уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 75 000 рублей 00 копеек на основании проведенной транспортно-трасологической экспертизы.

29.12.2020 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 75 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию письмом № ОС-52848 от 19.04.2021 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев предоставленные истцом и АО «Тинькофф Страхование» документы, 09.07.2021 Финансовый уполномоченный решил, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

15.02.2022г. решением Ворошиловского районного суда установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств АО «Тинькофф Страхование» и требования истца были удовлетворены частично, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 92900 руб., и неустойка за период с 14.01.2021г. по 10.02.2022 в размере 92900 руб.

Не согласившись с решением суда АО «Тинькофф Страхование» подало апелляционную жалобу.

05.08.2022г. апелляционным определением решение Ворошиловского районного суда оставлено без изменений.

31.08.2022г. АО «Тинькофф Страхование» исполнило обязательство по доплате страхового возмещения.

После чего истец обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

08.09.2022г. АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований.

После чего истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного (№) была взыскана неустойка с 05.08.2022г. (день вступления решения суда в законную дату) по 31.08.2022г. (день фактического исполнения обязательств), в остальной части (с 11.02.2022г. по 04.08.2022г.) было отказано, ссылаясь на то, что до вступления решения суда (05.08.2022г.) АО «Тинькофф Страхование» руководствовалось решением Финансового уполномоченного 09.07.2021г. об отказе во взыскании страхового возмещения и таким образом освобождается от выплаты неустойки за данный период, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец полагает, что решение Финансового уполномоченного основано на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным истец просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу неустойку за период с 11.02.2022г. по 04.08.2022г. в размере 161 646 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца – Варткинаян М.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий водителя Ф.И.О., управлявшего транспортным средством Chevrolet Epica, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновного водителя Ф.И.О. на момент ДТПбыла застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

14.12.2020 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), указав способ получения страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

14.12.2020 АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ФЭЦ ЛАТ». Согласно заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 16.12.2020 повреждения накладки порога правого, крыла переднего правого (частично, деформация, в нижней задней части, царапины в передней части), бампера переднего, диска колеса переднего правого (частично, срезы металла по кромке обода), шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.12.2020, остальные повреждения Транспортного средства соответствуют ДТП от 02.12.2020.

АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление о страховом возмещении письмом № ОС-48289 от 28.12.2020 уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 75 000 рублей 00 копеек на основании проведенной транспортно-трасологической экспертизы.

29.12.2020 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 75 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию письмом № ОС-52848 от 19.04.2021 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев предоставленные истцом и АО «Тинькофф Страхование» документы, 09.07.2021 Финансовый уполномоченный решил, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением Ворошиловского районного суда от 15.02.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2022г., с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Покатилова А.Ю. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 92900 руб., неустойка за период с 14.01.2021г. по 10.02.2022 в размере 92900 руб.

31.08.2022г. АО «Тинькофф Страхование» исполнило обязательство по доплате страхового возмещения.

Истец обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

08.09.2022г. АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного (№) была взыскана неустойка с 05.08.2022г. (день вступления решения суда в законную дату) по 31.08.2022г. (день фактического исполнения обязательств), в остальной части (с 11.02.2022г. по 04.08.2022г.) было отказано, ссылаясь на то, что до вступления решения суда (05.08.2022г.) АО «Тинькофф Страхование» руководствовалось решением Финансового уполномоченного 09.07.2021г. об отказе во взыскании страхового возмещения и таким образом освобождается от выплаты неустойки за данный период, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требовании? потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требовании? потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положении? закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкции? до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данном случае правовая природа неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО не является неустойкой в смысле положений ст. 308.3 ГК РФ, а предусматривает обязательства страховщика, возникающее при нарушении сроков выплаты страхового возмещения, что было установлено Уполномоченным.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.02.2022г. по 04.08.2022г. составляет 161646 руб.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ, и снижении заявленной неустойки до 92000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, содержащей отметку о получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного (вопрос 4).Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 3 110 руб.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Покатилова А. Ю. к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» ИНН №, в пользу Покатилова А. Ю., ... года рождения, паспорт №, неустойку за период с 11.02.2022г. по 04.08.2022г. в размере 92 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 107 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 110 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2022 года.