Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3486/2015 ~ М-2492/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-3486/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бойкова ФИО12 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда,

У С Т А Н О В И Л:

Бойков В.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком №2, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Свои требования истец обосновывал тем, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Липецке от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев, по мнению ответчика, специальный стаж составил <данные изъяты>. Ответчиком не засчитан в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В качестве основания для отказа в назначении пенсии указано отсутствие документального подтверждения характера работы по Списку №2.

С данным решением Бойков В.В. не согласен, считая его незаконным и необоснованным, поскольку представленными письменными доказательствами подтверждается льготный характер выполняемой им в спорный период работы по Списку №2, разделу ХХУ11, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10.

В последующем истец увеличил свои исковые требования и, ссылаясь на те же обстоятельства, просил признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, включив в специальный стаж, помимо вышеуказанного периода, также периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бойков В.В. и его представитель по доверенности Матыцин С.Г. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления, дополнительно истец объяснил, что довод ответчика о невозможности включить спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с тем, что не доказано производство, в котором истец работал, несостоятелен, поскольку такие специалисты как «<данные изъяты>» используются только на строительстве и ремонте различных зданий и сооружений, ни в каком ином производстве они не могут быть заняты. Работа его протекала во вредных условиях, на большой высоте, в разное время года.

В периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>, неправильное наименование работодателем должности, внесенное в трудовую книжку, не может негативно влиять на пенсионное обеспечение работника.

В настоящее время организации, где работал истец в спорные периоды, прекратили свою деятельность, в связи с чем он лишен возможности представить справки, уточняющие особый характер работы.

Представитель ответчика – ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Григорьева Н.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, считая решение об отказе в установлении пенсии правомерным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма была предусмотрена ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

По делу установлено, что истец Бойков В.В. родился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжке истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах Советской Армии, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – службу в органах внутренних дел УВД Липецкого облисполкома. ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты>, где проработал по ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией <данные изъяты> переведен на Липецкий <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принят на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ присвоен <данные изъяты> разряд <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>; под № имеется запись «<данные изъяты>» без указания даты внесения записи и основания; ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>.

Иных записей о работе трудовая книжка истца не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ года, за несколько дней до достижения 55-летнего возраста, Бойков В.В., полагая, что выработал необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке с соответствующим заявлением о назначении пенсии.

Ответчик, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу об отсутствии у истца специального трудового стажа, дающего ему право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», по мнению ответчика, истец имеет специальный стаж равный <данные изъяты>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Суд не может согласиться с выводами ответчика в полном объеме по следующим основаниям.

Истец просит засчитать в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту для монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций (раздел ХХУП, подраздел А, код позиции списка 2290000а-14612).

Аналогичная позиция содержалась в разделе ХХ1Х «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 года № 517 и постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 действие указанных выше Списков распространено на территорию РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно трудовой книжке истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (л.д.60-80).

Предприятие, на котором работал истец, ликвидировано.

Запись о работе истца в указанный период внесена в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит ссылки на приказ работодателя о приёме Бойкова В.В. на работу (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года), а также на приказ об увольнении его с работы по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года), удостоверены подписью начальника отдела кадров и печатью юридического лица.

Приказ о приеме на работу истца в архивных учреждениях не выявлен (л.д.55).

Доказательств, опровергающих прием на работу истца по должности «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций», не представлено.

В соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года №555, действовавших до 31 декабря 2014 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные нормы предусмотрены статьями 3, 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 1 января 2015 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ по должности, работа в которой дает право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку №2.

То обстоятельство, что в соответствии с приказом по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56) истец был уволен с должности <данные изъяты>, не может опровергнуть вывода суда, поскольку доказательств перевода истца на должность <данные изъяты> трудовая книжка не содержит, приказов о переводе его на указанную должность не выявлено.

В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (как предыдущих выпусков, так и действующим в настоящее время) в разделе «Строительные, монтажные и ремонтно-монтажные работы» указана профессия <данные изъяты>», такая профессия как «<данные изъяты>» отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненормативное наименование должности, в которой работал истец, примененное сотрудником кадровой службы при составлении приказа об увольнении, не может влиять на пенсионые права работника.

Из наименовании организации, в которой работал истец, следует, что Бойков В.В. в спорный период осуществлял обязанности <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в письме Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 года № 06/12600, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками №1 и №2, утверждёнными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.11956 года № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Исходя из анализа вышеуказанных доказательств и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о доказанности производства, в котором работал истец в спорный период, а именно - строительство зданий и сооружений: промышленных, жилых, культурно-бытовых. Работа в указанном производстве дает право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку №2.

Вместе с тем, суд при наличии письменных доказательств по делу, подтверждающих неполную занятость истца в течение спорного периода, полагает необходимым не включать определенные периоды работы в специальный стаж.

Так, из архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54) следует, что в документах архивного фонда № «<данные изъяты>» в делах с расчетными ведомостями начисления зарплаты работникам <данные изъяты> Бойков В.В. значится: за ДД.ММ.ГГГГ – должность не указана, за ДД.ММ.ГГГГ годы – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>.

Приказами по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56) и № «к» (л.д. 57) Бойков В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ как с должности <данные изъяты>, так и с должности <данные изъяты> (приказ №).

При таких обстоятельствах, коль скоро истец по расчётным ведомостям по начислению заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ значится в должности <данные изъяты>, доказательств, что он занимал указанную должность в предыдущие годы не представлено, то в специальный стаж истца не может быть засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод ответчика, что истец совмещал указанные профессии в течение всего спорного периода работы, не подтвержден какими-либо доказательствами по делу. Запись о переводе истца <данные изъяты>, внесенная в трудовую книжку под №, не опровергает вывода суда, поскольку она внесена с нарушением норм по заполнению трудовых книжек, а именно – не содержит даты составления записи, а также оснований внесения такой записи.

Кроме того, в специальный стаж истца не подлежат включению <данные изъяты> дней в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дня в ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> дней в ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> дня в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дней в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дня в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дня в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку количество отработанных истцом дней в указанные месяцы не соответствует производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ годы, в том числе и с учетом ежегодных отпусков в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав изложенное, суд находит установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением <данные изъяты> дней в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дней в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дней в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дней в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дней в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дней в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дней в ДД.ММ.ГГГГ) истец Бойков В.В. выполнял работу <данные изъяты> в течение полного рабочего дня. Указанный период составляет <данные изъяты>.

Как следует из трудовой книжки истца, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Согласно разделу ХХУ11 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (код профессии 2290000а-12680).

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление занятости истца в спорный период работы в должности каменщика, работающего в бригаде каменщиков, либо в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, в строительстве, на реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Согласно исторической справке к фонду № <данные изъяты> (л.д.101) в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был создан <данные изъяты> с целью проведения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ регистрационным отделом администрации г.Липецка было зарегистрировано <данные изъяты>. Учредителем <данные изъяты> являлся <данные изъяты>. Предприятие являлось правопреемником всех прав и обязанностей <данные изъяты>. Предметом деятельности предприятия являлись: <данные изъяты>

Таким образом, предприятие на котором работал истец в спорный период, представляло собой производство, предусмотренное разделом ХХУ11 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10.

В соответствии с трудовым договором Бойков В.В. был принят на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на срок до окончания <данные изъяты> по <адрес> в г.Липецке по должности <данные изъяты> (л.д.100).

Аналогичные сведения о занимаемой должности, периоде работе и выполняемой работе содержит приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.97), а также личная карточка формы Т-2 (л.д.99).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен в связи с истечением срочного трудового договора с должности <данные изъяты> (л.д. 98).

Таким образом, занимаемая должность истца именуется в вышеуказанных документах как «<данные изъяты>» без указания на работу в <данные изъяты>.

Однако как следует из п.12 трудового договора, заключенного между истцом и <данные изъяты> (л.д.100), Бойкову В.В. устанавливается сдельная оплата труда с применением бригадного КТУ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание трудовой договор, заключенный между истцом и его работодателем, и на основании которого в трудовую книжку подлежат внесению записи о работе, а также запись о работе истца, содержащуюся в трудовой книжке и внесенную самим работодателем, суд приходит к выводу о доказанности работы истца в спорный период в должности <данные изъяты>, постоянно работающего в <данные изъяты>.

Факт занятости истца в течение полного рабочего дня в указанной должности подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.97), из которого следует, что Бойков В.В. принят на работу с режимом труда – полное рабочее время и продолжительностью рабочего дня – <данные изъяты> часов, а также архивной справкой о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), копией лицевого счета, содержащим сведения о количестве отработанных дней (л.д. 96).

С учетом изложенного суд полагает необходимым засчитать в специальный стаж истца спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, который составляет <данные изъяты>.

Оснований для зачета в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, суд не находит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что предприятие, в котором работал истец в спорный период, ликвидировано.

Согласно ответам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № документы по <данные изъяты> на хранение в указанные архивные учреждения не поступали.

Каких-либо письменных доказательств в подтверждение занятости истца в течение полного рабочего дня в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку №2, в спорный период работы Бойковым В.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах вышеуказанный спорный период работы не подлежит зачету в специальный стаж истца.

С учетом периодов работы, которые, по мнению суда, подлежат включению в специальный стаж работы истца, его специальный стаж составляет <данные изъяты> при требуемых по закону 12 лет 6 месяцев.

Согласно данным трудовой книжки общий страховой стаж истца составляет более 25 лет, а именно – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Бойкову В.В. исполнилось <данные изъяты> лет.

С заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Судом установлено, что у Бойкова В.В. на день возникновения права на пенсию, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, необходимый стаж как страховой, так и специальный имелся, поэтому пенсионный орган обязан назначить истцу трудовую пенсию со ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Бойковым ФИО13 право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке назначить Бойкову ФИО14 досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда со ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска Бойкову ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Торговченкова

Решение суда в окончательной форме принято 21.07.2015 года.