Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2019 от 06.05.2019

Дело № 12-73/₂₀₁₉

Решение

г. Звенигово 10 июня 2019 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафаева Р. Р.о на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата> Мустафаев Р.Р.о. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Мустафаев Р.Р.о. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что он привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство <.....> с государственным регистрационным знаком <.....> (№), находилось во временном владении ООО <.....> на основании договора аренды транспортного средства от <дата>, в связи с чем просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

В судебное заседание Мустафаев Р.Р.о., представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.21.3КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, за что влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 29Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ст. 31.1 данного Закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила).

Пунктом 7 Правил установлено, что до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу п. 12 Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что <дата> в 01 час 52 минуты 54 секунды на 62 км 862 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <.....> собственник транспортного средства марки <.....> с государственным регистрационным знаком <.....> (С№) Мустафаев Р.Р.о. допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотовидеосъемки – АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке №/П-684-18, действительное до <дата>, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата>, ранее Мустафаев Р.Р.о. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с этим, <дата> Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении собственника вышеуказанного автомобиля Мустафаева Р.Р.о. вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, Мустафаев Р.Р.о. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, так как им нарушены требования ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы Мустафаева Р.Р.о. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении у ООО <.....> являются несостоятельными исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с чем, бремя доказывания своей невиновности в данном случае ложится на Мустафаева Р.Р.о.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки <.....> с государственным регистрационным знаком <.....> (С№) в момент фиксации административного правонарушения во временном владении у ООО <.....> Мустафаевым Р.Р.о. представлена незаверенная надлежащим образом копия договора аренды транспортного средства от <дата>, согласно которому Мустафаев Р.Р.о. передал ООО <.....> во временное владение транспортное средство марки <.....> с регистрационным знаком <.....>.

Согласно пункту 5.1 данный договор заключен на срок один год, то есть до <дата>.

Пунктом 2.3.3 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет и своими силами производить текущий и капитальный ремонт транспортного средства, поддерживая его в состоянии, в котором оно было ему передано, производить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами и иные расходы по содержанию транспортного средства.

Совокупность представленных Мустафаевым Р.Р.о. в исполнение указанного выше договора аренды доказательств: копий расходных кассовых ордеров, транспортной накладной, путевого листа, страхового полиса, а также справки ООО <.....>, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении его собственника Мустафаева Р.Р.о.

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Кроме того, исходя из положений п.п. 65, 72 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, Мустафаев Р.Р.о. каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре, не представил. Сведения об исключении закрепленного за Мустафаевым Р.Р.о. транспортного средства отсутствуют. Также материалы дела не содержат сведений о том, что ООО <.....> зарегистрировано в реестре как владелец транспортного средства на праве аренды.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения Мустафаевым Р.Р.о. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, Мустафаев Р.Р.о. привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с этим, постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении Мустафаева Р.Р.о. отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата>, вынесенное в отношении Мустафаева Р. Р.о по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мустафаева Р.Р.о. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов