Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10782/2020 от 11.09.2020

Судья: Кривицкая О.Г. гр. дело № 33 – 10782/2020

(номер дела суда первой инстанции 2 – 872/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

06 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Шабаевой Е.И.

при секретаре – Зенкевиче В.И.

с участием прокурора – Кулик К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириловой Е.Е. на решение Самарского районного суда г. Самары от 30 июля 2020 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 30 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириловой Е.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кривицкая О.Г. гр. дело № 33 – 10782/2020

(номер дела суда первой инстанции 2 – 872/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Шабаевой Е.И.

при секретаре – Зенкевиче В.И.

с участием прокурора – Кулик К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириловой Е.Е. на решение Самарского районного суда г. Самары от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кириловой Е.Е. к Средневолжскому линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителя истца адвоката Щербакова К.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика Средневолжского линейного УМВ РФ на транспорте – Бецева А.А., заключение прокурора, судебная коллегия,

установила:

Кирилова Е.Е. обратилась в суд с иском к Средневолжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в Средневолжском линейном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте) в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних.

Приказом Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № уволена со службы по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение служебной проверки Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для проведения данной проверки и последующего увольнения послужило разглашение служебной информации. С данным выводом истец не согласна и не считает, что ею совершены действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку в ходе проведенного служебного расследования работодатель не определил, какое именно нарушение закона либо нормативного правового акта (должностного регламента, должностной инструкции) истец совершила; какие обстоятельства об этом свидетельствуют и подлежат доказыванию. Наказание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кирилова Е.Е. просила суд признать приказ Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении со службы по п.9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным; признать заключение служебной проверки Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить в прежней должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула на момент вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Кирилова Е.Е. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Кириловой Е.Е. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Специфика службы в органах внутренних дел РФ предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел РФ. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления от 06 июня 1995 г. N 7-П, от 21 декабря 2004 г. N 460-П, Определения от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст. 26 настоящего закона.

Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно п.12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. 12 ч.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 названного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В соответствии со ст. 52 названного Федерального служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года.

Исходя из ч. 1 ст. 81 Федерального закона Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено, что Кирилова Е.Е. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, а именно в Средневолжском линейном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кирилова Е.Е. назначена на должность старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних подразделений полиции по охране общественного порядка Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте.

Приказом начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № с майором полиции Кириловой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт по п. 9 ч. 3ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы.

Установлено, что по указанию начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте П.Р.В. старшим инспектором по воспитательной работе отделения морально- психологического обеспечения ОРЛС Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Б.В.В. проведена служебная проверка, причиной проведения послужил рапорт заместителя начальника ОЭБ и ПК Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте К.К.Н. в котором указано, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении главного госинспектора – начальника отдела водных ресурсов ГУ МЧС России по Самарской области Т.А.А. получены результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе изучения которых установлено, что старший инспектор ОДН Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Кирилова Е.Е. сообщала Т.А.А. о ходе расследования уголовного дела и запланированных следственных действия, их результатах, а также результатах ОРД предоставляемых в отдел дознания Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А.., являющаяся должностным лицом – начальником отдела безопасности людей на водных объектах ГУ МЧС России по Самарской области, получила лично от Г.В.Г. незаконное денежное вознаграждение в размере 8000 рублей, путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту с банковской карты Г.В.Г. за сдачу экзамена на право управления маломерным судном.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Л.М.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении Т.А.А.

Опрошенный по данному факту майор полиции К.К.Н. пояснил, что им осуществлялось оперативное сопровождение уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении Т.А.А. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров (далее ОРМ «ПТП»), «снятие информации с технических каналов связи» (далее ОРМ «СМС») в отношении Т.А.А. установлено, что майор полиции Кирилова Е.Е. сообщала последней о ходе расследования данного уголовного дела, запланированных следственных действиях, их результатах, а также о результатах оперативно-розыскной деятельности, предоставляемых в отдел дознания Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте.

Таким образом, Кирилова Е.Е. сообщала Т.А.А. информацию о ходе расследования уголовного дела, следственных действиях, о результатах ОРД, а именно о «сводках» дежурной части. Действия Кириловой Е.Е. нанесли ущерб интересам оперативно-розыскной деятельности, так как на момент возбуждения уголовного дела в отношении Т.А.А. имелись основания полагать о дальнейшем привлечении Т.А.А. к уголовной ответственности по тяжким и особо тяжким составам преступлений, однако по окончанию расследования, Т.А.А. было назначено судебный штраф по нетяжкому составу преступления, что исключило вынесение приговора. Кирилова Е.Е. сообщала Т.А.А. все, что становилось ей известным по данному уголовному делу, ввиду чего последняя могла предупреждать действия сотрудников Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, а также предпринимать действия, направленные на сокрытие каких-либо фактов преступной деятельности, и, при необходимости, влиять на свидетелей.

Опрошенная по данному факту майор полиции Л.М.А. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на её личный номер мобильного телефона поступил звонок от Кириловой Е.Е., которая представившись, обратилась с вопросом, она ли ведет уголовное дело в отношении ее знакомой, в связи с этим она хочет помочь ей в решении сложившейся ситуации, и попросила Л.М.А. оказать ей в этом содействие. Л.М.А. ответила, что в настоящее время по указанному делу проводится комплекс необходимых следственных действий и с ее стороны не будет оказываться никакая помощь. Все будет проходить в рамках действующего законодательства, после чего разговор был прекращен.

Также опрошенная по данному факту майор полиции Т.А.А. старший дознаватель отдела дознания Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приняла к своему производству уголовное дело возбужденное в отношении Т.А.А. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и к ней обращалась Кирилова Е.Е. по вопросу расследования данного дела.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки были получены рассекреченные сводки ОРМ «ПТП»:

Из анализа которых (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Кирилова Е.Е. общалась по телефону с Т.А.А. обещала выяснить у дознавателя, ведущего дело информацию, и возможно «предложить дознавателю что-нибудь», выяснить перспективу. Также сообщила информацию о допрошенном свидетеле «П.» и давала совет, как вести себя дальше в ходе расследования дела. Передавала информацию сводок.

В соответствии с письмом полковника полиции И.Д.А., заместителя начальника БСТМ ГУ МВД России по Самарской области, номер телефона № (оператор МТС) принадлежит Кириловой Е.Е.

Допрошенная в рамках проведения служебной проверки Кириллова Е.Е. поясняла, что знакома с Т.А.А. знала, что в отношении последней возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество). Точно она не помнит в какие конкретно дни, но она приходила в ОД Средневолжского ЛУ и интересовалась ситуацией о том, что грозит ее подруге Т.А.А.. по возбужденному уголовному делу, и есть ли смысл сменить может быть адвоката, и вообще. Что можно было бы сделать, чтобы побыстрее закончить это дело, и есть ли смысл Т.А.А. сознаться в содеянном. Данная информация нужна была, чтобы помочь Т.А.А. принять правильное решение. Информацию о ходе расследования данного уголовного дела, Кирилова Е.Е. получала от Т.А.А. (она ей рассказывала по телефону), а также узнавала информацию из оперативных сводок дежурной части.

Согласно требованиям приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», в дежурной части находится дело по суточным оперативным сводкам с содержащейся в нем оперативной информацией за прошедшие сутки. В оперативную сводку включается информация, поступающая в дежурную часть территориального органа МВД России, и содержит в себе, в том числе, оперативную информацию об обстоятельствах происшествия или преступления ( дата, время, место. Способ), объекте преступного посягательства и предполагаемом причиненном материальном или ином ущербе, лицах, совершивших преступления, потерпевших или пострадавших, принятых мерах реагирования и предварительных результатах.

Приказом МВД России от 09 ноября 2018 года №755 «О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России», утверждена Инструкция по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России.

В соответствии с п. 6 Инструкции, служебная информация ограниченного распространения не подлежит разглашению (распространению) без письменного разрешения уполномоченного должностного лица, которым были введены ограничения доступа к данной информации, либо вышестоящего руководителя.

За разглашение (несанкционированное распространение) служебной информации ограниченного распространения, а также нарушение порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, сотрудник привлекается к дисциплинарной или иной, предусмотренной законодательством ответственности.

Согласно строевой записке учета личного состава ОДН Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, Кирилова Е.Е. присутствовала на занятии, в том числе на тему: О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России».кроме того, принимая Присягу сотрудника ОВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, Кирилова Е.Е. (Орехова), взяла на себя обязательства хранить государственную и служебную тайну, а в случае нарушения данного обязательства, нести ответственность, установленную законами РФ.

Таким образом, по окончанию проведения служебной проверки, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции», в части воздержания сотрудника полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; п.п. «ж,м» п. 11 типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, в части соблюдения установленных федеральными законами ограничений и запретов, а также не допущения конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации государственного служащего или авторитету государственного органа; п. 12 Типового кодекса, в части соблюдения государственными служащими РФ Конституции РФ, федеральных конституционных и федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ; а также п.5 Инструкции по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения, утвержденной приказом МВД России от 09 ноября 2018 года №755, выразившееся в разглашении (распространении) без письменного разрешения уполномоченного должностного лица о передаче служебной информации ограниченного распространения третьим лицам, майор полиции Кирилова Е.Е., старший инспектор отделения по делам несовершеннолетних Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, подлежит увольнению из органов внутренних дел в установленном законом порядке по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В ходе рассмотрения дела прослушивались аудиозаписи файлов, содержащих информацию о прослушивании телефонных переговоров (11 штук), при прослушивании установлено, что содержание разговора Кириловой Е.Е. и Т.А.А. в материалах служебной проверки зафиксировано правильно.

Таким образом, факт нарушения Кириловой Е.Е. служебной этики, выразившейся в консультации лица, находящегося под следствием, с целью избежать последним уголовной ответственности за содеянное, распространение служебной информации с этой же целью, нашло свое подтверждение.

Уголовное дело в отношении Т.А.А. прекращено постановлением <данные изъяты> районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Установлено, что служебная проверка проведена в установленные сроки, на основании п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № продлен срок проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ на тридцать суток.

ДД.ММ.ГГГГ у Кириловой Е.Е. отобраны объяснения, и в этот же день издан приказ о ее увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, и исходил из того, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

При этом соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, письменные объяснения по факту вменяемого нарушения служебной дисциплины у истца были затребованы, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения работодателем нарушены не были.

Действия Кириловой Е.Е. свидетельствуют о нарушении ею вышеназванных правовых актов, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел должен быть верным Присяге, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также о нарушении требований должностного регламента, с которым истец был ознакомлен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истицы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Кириловой Е.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного к истице дисциплинарного взыскания судебная коллегия находит неубедительными. Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы Кириловой Е.Е. о том, что при проведении служебной проверки и при рассмотрении настоящего гражданского дела не было добыто фактов и доказательств, подтверждающих её виновность в инкриминируемых ей виновных действиях (бездействии), опровергаются материалам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не приобщена к делу ни одна оперативная сводка, которую разгласила Кирилова Е.Е., являются необоснованными, поскольку из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информацию о ходе расследования уголовного дела в отношении Т.А.А. она узнавала из оперативных сводок дежурной части. Также интересовалась у майора полиции Т.А.А. Кроме того, на вопрос инспектора по ВР ОМПО ОРЛС Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Б.В.В. Кирилова Е.Е. поясняла, что знала, что оперативные сводки дежурной части, являются служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России (л.д. 116-117 т. 1).

Доводы жалобы о том, что Кирилова Е.Е. неоднократно пыталась получить от ответчика на обозрение судебные решения на прослушивание телефонных переговоров абонента Т.А.А. либо Кириловой Е.Е., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Т.А.А. проводилось в рамках оперативно-розыскных мероприятий, что предполагает наличие судебного решения.

По существу все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириловой Е.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: