Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6875/2019 от 20.05.2019

Судья: Фролова С.В. Гр.д. № 33-6875/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей – Маликовой Т.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре - Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оноприенко И.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2019 года постановлено:

«Исковые требования Сафарова С.В. – удовлетворить.

Взыскать с Оноприенко И.В. в пользу Сафарова С.В. денежные средства в размере 278 240 рублей, в счет процентов за пользование денежными средствами по договору целевого займа от 10.11.2016 года, за период времени с 16.08.2017 года по 24.12.2018 года; 250 000 рублей, в счет штрафа за просрочку уплаты процентов и основного долга за период времени с 16.08.2017 года по 24.12.2018 года, а также 8 482 рубля, в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать – 536 722 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сафаров С.В. обратился в суд с иском к Оноприенко И.В. о взыскании процентов за пользование займом и штрафа по договору целевого займа, указав, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.10.2017 г. частично удовлетворены его исковые требования к Оноприенко И.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика в его пользу взыскана сумма основного долга по договору займа от 10.11.2016 г. в размере 370 000 рублей, проценты за пользование займом 104 340 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы на отправление претензии 182 рубля 88 копеек, расходы по оплате госпошлины 9 167 рублей. Решение суда вступило в законную силу 19.03.2018 г. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, Оноприенко И.В. продолжает пользоваться заемными денежными средствами, договор целевого займа от 10.11.2016 г. сохраняет свое действие до полного исполнения обязательств заемщиком. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом и штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга в размере, установленном договором займа.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом по договору целевого займа от 10.11.2016 г. за период времени с 16.08.2017 г. по 24.12.2018 г. в размере 278 240 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга за период с 16.08.2017 г. по 24.12.2018 г. - 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 482 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Оноприенко И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Оноприенко И.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью внуков.

Между тем, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание апелляционной инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 19.06.2012г. № 13 «О примени судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что Оноприенко И.В. не представлено доказательств уважительности причин неявки, в т.ч. наличия на иждивении малолетних внуков при отсутствии законных представителей, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу

полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 г. между Сафаровым С.В. (займодавец) и Оноприенко И.В. (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику заем в размере 370 000 руб. на капитальный ремонт жилого помещения сроком на 6 месяцев под 56,4% годовых.

По условиям договора, договора вступает в силу с момента передачи Займодавцем сумы займа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.10.2017 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2018г., частично удовлетворены исковые требования Сафарова С.В. к Оноприенко И.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. С Оноприенко И.В. в пользу Сафарова С.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 10.11.2016 г. в размере 370 000 рублей, проценты за пользование займом 104 340 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы на отправление претензии 182 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9 167 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 19.03.2018 г.

Доказательств возврата денежных средств стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, доводов, опровергающих указанные обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит..

Согласно п. 1.2.6 договора займа от 10.11.2016 г., заемщик должен полностью возвратить займ заимодавцу, уплатить проценты в дату окончания действия договора целевого займа. Погашение основного долга осуществляется в дату окончания действия договора целевого займа. Проценты по займу выплачиваются заемщиком ежемесячно до полного возврата суммы займа. Размер ежемесячного платежа по договору займа составляет 17 390 рублей и состоит из уплаты процентов за пользование займом и в день окончательного погашения займа размер платежа состоит из суммы начисленных процентов за пользование займом и суммы основного долга.

В соответствии с п. 2.4 договора займа, проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемого на начало каждого месяца, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и до дня возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.2.4 настоящего договора.

Согласно п. 2.7 договора займа, датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей и платежей в счет частичного досрочного возврата займа стороны устанавливают каждое 15 число месяца.

В соответствии с п. 1.2.13 договора займа, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в срок, определенный п. 1.2.2 настоящего договора и (или) неуплаты процентов, оговоренных в п. 1.2.4 и нарушения сроков возврата основного долга в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 800 рублей за каждый календарный день просрочки просроченного платежа (основного долга и (или) процентов) до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Из вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.10.2017 г. следует, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с Оноприенко И.В. процентов за пользование займом по состоянию на 15.08.2017 г.

Дав оценку представленным доказательствам, нормам права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет право по получение с ответчика в свою пользу процентов за пользование заемными средствами, по день фактического исполнения Оноприенко И.В. своих обязательств.

Судом обоснованно принят расчет истца с учетом взысканных процентов вступившим в законную силу решением суда по состоянию на 15.08.2017г. и взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 16.08.2017 г. по 24.12.2018 г. в размере 278 240 рублей, а также штраф с учетом снижения в размере 250 000 рублей.

Вопрос о взыскании госпошлины судом верно разрешен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Из материалов дела следует, что Оноприенко И.В. неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации и фактического проживания, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, своевременно направил по месту жительства Оноприенко И.В. судебные извещения. Доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, не представлено.

Иных доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оноприенко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: