Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2023 от 19.10.2023

                                                                   к делу № 2-305/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года                                                                          а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тлехуча К.А.,

при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиковой М.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование» и Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шикова М.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование» (далее – ООО «АК Барс Страхование») и Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ООО «Соло») о взыскании суммы основного долга в размере 111 889 рублей, неустойки в размере 111 889 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также взыскании судебных расходов.

Свои доводы истец с учетом уточненных исковых требований мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиковой М.Т. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 17,184% годовых на срок 60 месяцев, что составляло – <данные изъяты>, сумма потребительского кредита (сумма на оплату стоимости автотранспортного средства) и суммы в размере <данные изъяты> на оплату иных потребительских нужд. Одновременно с выплатой процентов по кредиту в договор включено условие, согласно п. 1.3. о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату иных потребительских нужд в размере <данные изъяты> на оплату комиссии (предположительно за подключение к программе страхование, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику по страховым рискам, согласно действующей редакции правил обслуживания «Телемедицина»). Страхование «Телемедицина» входила в пакет услуг банка. Из заявления на присоединение к программе коллективного страхования и кредитного договора не следует, какая сумма должна быть уплачена истцом за вознаграждение Банку, за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику, которая должна быть оплачена за данное страхование. Совокупность указанных сумм составляет <данные изъяты>, которая оплачена единовременной выплатой Банку в соответствии с утвержденными тарифами за весь срок страхования – 1 год. Таким образом, условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждении Банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размеры платы, условиях ее формирования. Так, в частности, при заключении договора потребительского кредита заемщику предлагается заключить договор страхования или присоединится к коллективному договору страхования, в котором размер уплачиваемой заемщиком денежной суммы не указан или указан не в рублях (например, в процентах от суммы кредита), заемщик вправе потребовать возврата уплаченной суммы. Указанная выше сумма была удержана Банком из представленных истцу заемных денежных средств, что подтверждается графиком погашения и кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на второй день после заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков ООО «Соло» и «АК Барс Страхование» направил заявление о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования, как по почте, так и по электронной почте. В предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены. При обращении в Банк за получением кредита, истец как потребитель, не имел заинтересованности в подключении к Программе добровольного страхования «Телемедицина», обращался в Банк непосредственно с целью получения денежных средств (автокредит). Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Считает, что действия Банка по взиманию платы за подключение к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец по делу Шикова М.Т., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление, из которого следует, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить и рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Попадюк В.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «АК Барс Страхование», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ООО «АК Барс Страхование» по доверенности Султанов М.Н. направил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Шиковой М.Т. отказать.

Ответчик ООО «Соло», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, посредством телефонограммы, не явился и не известил суд о причинах своей неявки.

Третье лицо по делу ООО «Сетелем Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился и не известил суд о причинах своей неявки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив исковое заявление истца Шиковой М.Т., а также письменные возражения представителя ответчика ООО «АК Барс Страхование» Султанова М.Н., исследовав материалы дела в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Шиковой М.Т. к ООО «АК Барс Страхование» и ООО «Соло» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образном товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предоставляет заказчику и в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 и 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, то каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между Шиковой М.Т. и ООО «Сетелем Банк» о предоставлении денежных средств на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 17,184% годовых.

Согласно п. 9 вышеуказанного договора заемщик обязан заключить договор со страховой компанией.

В случае отказа заемщика от обязательств по личному страхованию, предусмотренному п. 9 кредитор вправе применить к кредиту ставку 21,9% годовых.

Шиковой М.Т. было разъяснено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно приобретения / отказа от приобретения любых дополнительных услуг. При этом она выразила согласие на приобретение следующих дополнительных услуг: страхование КАСКО СПАО «Ингосстрах», стоимость услуги составила 46 889 рублей, услуга Телемедицина ООО «АК Барс Страхование», ООО «Соло», стоимость, которой составила 65 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «АК Барс Страхование» договор добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку составила <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость дополнительных услуг составила <данные изъяты>, которая оплачена заемными средствами согласно п. 1.3. договора из сумм на оплату иных потребительских нужд.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сетелем Банк» и ООО «АК Барс Страхование» направлено заявление об отказе от договора страхования с требованием о возврате денежных средств уплаченных по данному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору». При таких обстоятельствах, со стороны ответчиков, не возвративших истцу абонентскую плату за оставшийся период действия договоров, имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 16 указанного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, отношения, возникшие между истцом Шиковой М.Т. и ООО «Соло» по данному договору содержат все признаки услуг, а значит, к данным правоотношениям следует применять нормы права, предусмотренные законодательством в отношении услуг.

В соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ оплата Шиковой М.Т. премии по договору страхования осуществляется за счет ООО «Соло».

Поскольку ответчик ООО «Соло» не оказывал каких-либо услуг истцу в рамках программы «Теледоктор 24», а заявление о возврате уплаченных денежных средств было подано Шиковой М.Т. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «Соло» обязано возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>.

При этом суд не находит оснований для взыскания сумм с ответчика ООО «АК Барс Страхование», поскольку каких-либо денежных средств от истца Шиковой М.Т. в ООО «АК Барс Страхование» не поступало. Согласно условиям сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло». Страховая услуга по договору БНС2 727201/19/1969-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между истцом Шиковой М.Т. и ООО «АК Барс Страхование» является самостоятельной и не связана с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору страхования Банк не является. Каких – либо указаний о страховании в ООО «АК Барс Страхование» кредитный договор не содержит. Страховая сумма не равна сумме выданных заемщику по кредитному договору денежных средств. Сертификат № является документом на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, о чем указано в самом документе, а также отмечены услуги. ООО «АК Барс Страхование» предоставляется исключительно услуга по страхованию, о чем указано в самом сертификате. По договору страхования от несчастных случаев серии БНС2 727201/19/1969-10 на страхование принимаются риски: смерть в результате несчастного случая; постоянная полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая. Указанные в сертификате услуги по тарифному плану договором страхования не обеспечиваются и не связаны с ним.

        Суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы в размере 46 889 рублей 00 копеек, поскольку указанная сумма была оплачена истцом Шиковой М.Т. за страхование КАСКО СПАО «Ингосстрах», досудебных обращений к которому со стороны истца не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Соло» составляет 32 500 рублей (65 000 рублей / 50%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, чрезмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа до 15 000 рублей.

        Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Соло» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 111 889 рублей.

Так, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона Российской Федерации от 70 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивается за каждый день просрочки установленных сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), в то время как в данном случае сторонами не заключался договор купли-продажи.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

В данном случае, отказ от исполнения договора добровольного страхования имел место по инициативе истца в соответствии с положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

        В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Соло» в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Соло» в доход бюджета, составляет в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шиковой М.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование» и Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Шиковой М.Т. сумму уплаченной комиссии по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 <данные изъяты> 00 копеек, штраф за нарушение требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шиковой М.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование» и Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в бюджет муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                              подпись                                   К.А. Тлехуч