Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5432/2020 ~ М-5323/2020 от 29.10.2020

К делу № 2-5432/2020

61RS0022-01-2020-010281-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, ул. Чучева, 42/2 14 декабря 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Васильевой А.Е.,

с участием ответчика Егоренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Егоренко Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что <дата> Банк и Егоренко А.Ю. заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты № от <дата>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заемщика перед банком составляет 100015,51 руб., из которых: просроченный основной долг – 77566,02 руб., начисленные проценты – 9420,49 руб., штрафы и неустойка – 13029 руб.

Ссылаясь на нарушения должником своих обязательств, АО «Альфа-Банк» просит суд взыскать с Егоренко А.Ю. задолженность по Соглашению о кредитовании от <дата> в размере 100015,51 руб. и судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 3200,31 руб.

В поступивших в суд письменных возражениям Егоренко А.Ю. не отрицая факта заключения с банком кредитного договора указывает, что истец действует недобросовестно. К образованию просроченной задолженности привели обстоятельства, связанные с потерей дохода, что явилось причиной отсутствия возможности выполнения финансовых обязательств. Кредитор был уведомлен о сложившейся тяжелой ситуации, однако отказал в снижении ежемесячного платежа. Ответчик полагает, что не имеется подтверждение того факта, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения. Просит учесть его имущественное положение, срок нарушения им своих обязательств по договору, сумму основного долга, а также ставку рефинансирования ЦБ РФ. Ссылаясь на несоразмерность размера неустойки и процентов за пользование кредитом ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель АО «Альфа-Банк» Меркулова Е.С., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Егоренко А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что добровольно оформил кредит, который 1,5 года из-за кризиса не мог оплачивать, уведомил об этом банк, но он продолжил начислять задолженность и проценты. Истец неосновательно обогатился, он не должен был начислять штраф и неустойку, в связи с изложенным ответчик просит суд применив ст. 333 ГК РФ отменить штрафные санкции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Альфа-Банк» и Егоренко А.Ю. <дата> в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании №.

В представленном в банк заявлении о предоставлении кредита наличными Егоренко А.Ю. просит рассмотреть вопрос о возможности предоставлении ему кредита на сумму <данные изъяты> руб.

График платежей, согласованный сторонами и являющийся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, устанавливает размер ежемесячных платежей по кредиту: 9 число каждого месяца, процентная ставка -<данные изъяты> % годовых.

Судом установлено, что Егоренко А.Ю. воспользовался денежными средствами, представленными АО «Альфа-Банк» в качестве кредита. Данный факт подтверждается выписками из лицевого счета Егоренко А.Ю.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, Егоренко А.Ю. не выполнил принятые на себя обязательства по договору, в результате чего у него образовалась задолженность по договору в заявленном истцом размере 100015,51 руб.

Таким образом, исковые требования АО «Альфа-Банк» основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по Соглашению о кредитовании от <дата>, заключенному с Егоренко А.Ю., суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Согласно представленному расчету сумма задолженности Егоренко А.Ю. по Соглашению о кредитовании составляет 100015,51 руб., в том числе: 77566,02 руб. – задолженность по основному долгу, 9420,49 руб. – проценты, 13029 штрафы и неустойка.

Между тем, суд считает необходимым частично согласиться с требованием ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности Егоренко А.Ю., период обращения банка в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 13029 руб. с учетом того, что основной долг Егоренко А.Ю. составляет 77566,02 руб., а проценты за пользование кредитом – 9420,49 руб., не соразмерна последствиям нарушенного Егоренко А.Ю. кредитного обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом не основаны на законе, поэтому суд их отклоняет как необоснованные. Проценты за пользование кредитом начислены Егоренко А.Ю. в полном соответствии с условиями договора, ответчиком их размер и расчет не оспорен, в связи с чем, заявленная сумма процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что 13.12.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Егоренко А.Ю. задолженности в размере 100015,51 руб. Данный судебный приказ был отменен определением этого же судьи 16.03.2020 в связи с поступлением возражений от должника. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что банком своевременно предпринимались меры по взысканию в судебном порядке задолженности с Егоренко А.Ю.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату задолженности по Соглашению о кредитовании, как не представлено доказательств иного размера задолженности.

При таком положении требования АО «Альфа-Банк» о взыскании с Егоренко А.Ю. задолженности подлежат удовлетворению в части размера задолженности по основному долгу и процентам. Размер неустойки суд посчитал возможным снизить с 13029 руб. до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с Егоренко А.Ю. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 3200,31 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (л.д. 10,11).

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Егоренко Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Егоренко Антона Юрьевича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по договору о кредитной карте от <дата> в размере 96986,51 руб. (из которых: 77566,02 руб. – задолженность по основному долгу, 9420,49 руб. – задолженность по просроченным процентам, 10000 руб. – штрафы и неустойка); судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 3200,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2020.

Председательствующий:          Е.Е.Сысоева