Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2022 от 15.06.2022

Мировой судья Бардукова Е.А.                          Дело № 12-61/2022

УИД: 91MS0057-01-2022-000776-17

Р Е Ш Е Н И Е

пгт Красногвардейское                                1 августа 2022 г.

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Сангаджи-Горяев Д.Б., рассмотрев жалобу контрольно-счётной палаты Красногвардейского района Республики Крым на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 12.04.2022 по делу № 5-57-174/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Октябрьского сельского поселения <адрес> Республики Крым Мельникова В.В. ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 12.04.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – председателя Октябрьского сельского совета, главы администрации Октябрьского сельского поселения <адрес> Республики Крым Мельникова В.В. по ч. 4 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения. Мельников В.В. освобожден от административной ответственности и ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, контрольно-счётной палатой <адрес> Республики Крым подана жалоба, в которой просит отменить обжалуемое постановление и привлечь должностное лицо Мельникова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что совершенное должностным лицом Мельниковым В.В. административное правонарушение в сфере бюджетного законодательства, находящееся под особой защитой государства, не может быть признано малозначительным.

Представитель контрольно-счётной палаты <адрес> Республики Крым, надлежаще извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мельников В.В. в суде просил постановление мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 12.04.2022 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ, признается грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учёту, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчётности, либо грубое нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчётности, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и было установлено мировым судьёй, Мельников В.В., являясь председателем Октябрьского сельского совета - главой администрации Октябрьского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в нарушение п. 2 ст. 264.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 9, ч.1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», п. 12, п. 20, п. 115 Приказа Минфина России от 28.12.2010 № 191н «Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчётности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 32, п. 335 Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», при осуществлении полномочий в части формирования, подписания годовой бюджетной отчётности за 2020 год занизил данные в Справке в составе баланса администрации на забалансовом счёте 02 «Материальные ценности на хранении», а именно: по коду строки 020 и графе 5 «На конец отчётного периода» на сумму 975,8 тыс. руб. (или 861 % от суммы 113,36734 тыс. руб.), чем допустил искажение показателя бюджетной отчётности, выраженного в денежном измерении, которое привело к искажению информации об активах более чем на 10 %.

Указанные действия Мельникова В.В. были квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 15.15.6 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом Мельниковым В.В. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.15.6 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 22.03.2022, решением Октябрьского сельского совета <адрес> Республики Крым от 11.12.2019 об избрании главой администрации Октябрьского сельского поселения <адрес> Мельникова В.В.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.15.6 КоАП РФ, а мировым судьёй, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Мельникова В.В. состава административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных особенностей правонарушителя.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Мельниковым В.В. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом его характера, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Довод жалобы о том, что совершенное главой администрации сельского поселения Мельниковым В.В. правонарушение не может являться малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, противоречит принципу неотвратимости ответственности, целям административного наказания, даст основания Мельникову В.В. в дальнейшем пренебрегать нормами бюджетного законодательства, не обоснованы и противоречат обстоятельствам дела, поскольку данное административное правонарушение не нанесло вреда регулируемым отношениям в области финансов, не создало существенной угрозы регулируемым отношениям в бюджетной сфере, не повлекло причинение реального ущерба. Каких-либо негативных последствий вследствие совершенного правонарушения не наступило. Существенного нарушения прав и интересов граждан и государства допущено не было.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу судебного акта жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.04.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 15.15.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                     (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░-░░░░░░