Решение по делу № 2-92/2019 ~ М-67/2019 от 15.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Балдиной М.К., с участием представителя истца Петриченко Ю.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № <иные данные> Беляеву Алексею Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – истец) обратился в суд с иском к Беляеву А.С., в котором указал, что ответчику произведена переплата денежного довольствия на сумму 23493 рублей 77 копеек. В связи с чем, представитель истца Петриченко Ю.В. просит суд взыскать с Беляева А.С. в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченные ответчику денежные средства в указанном размере.

Представитель истца Петриченко Ю.В., наделенный соответствующими полномочиями, в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований до 13493 рублей 77 копеек, в связи с тем, что ответчиком до исключения из списков личного состава воинской части добровольно погашено в счет задолженности 10000 рублей, о чем представил письменное ходатайство. На исковых требованиях с учетом их уменьшения настаивал.

Согласно сообщению из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от <дата> № Беляеву А.С. с <дата> установлена надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов. Вместе с тем, из расчетных листков ответчика с <дата> года по <дата> усматривается, что ему произведена выплата указанной надбавки в размере 40 процентов, которая Беляеву не полагалась в данном размере, в результате чего ему излишне выплачено 23493 рублей 77 копеек. В <дата> в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило заявление Беляева о добровольном согласии на удержание с него денежных средств в счет погашения задолженности. На дату исключения ответчика из списков личного состава воинской части удержания составили 10000 рублей.

Ответчик Беляев в своем письменном заявлении исковые требования не признал и указал, что он не занимался начислением себе денежного довольствия и о переплате предполагать не мог.

Третье лицо на стороне истца, на заявляющее самостоятельных требований, – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ответчик Беляев А.С. надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Петриченко Ю.В., консультацию специалиста, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Беляеву в период с <дата> по <дата> денежное довольствие выплачено в большем, чем ему положено размере на сумму 23493,77 рублей, на которую ответчик права не имел и которая подлежит взысканию с него, с учетом добровольного погашения суммы задолженности, на сумму 13493,77 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение Беляевым денежного довольствия за период с <дата> по <дата> с надбавкой за особые условия военной службы в размере 40% оклада по воинской должности, в том числе 20% за особые условия службы в авиационных воинских частях на должностях, замещаемых специалистами, обеспечивающими безопасность полетов самолетов и вертолетов, подтверждается копиями расчетных листков ответчика за указанный период.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от <дата> № и от <дата> № Беляев проходил военную службу по контракту на должности <иные данные>, которая не является авиационной воинской частью.

Согласно частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, определена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

В пункте 6 названного Порядка указано, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом в силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения приобретателя при отсутствии правового основания для этого обогащения.

Поскольку Беляев А.С. не имел права на получении надбавки за особые условия военной службы в авиационных воинских частях на должностях, замещаемых специалистами, обеспечивающими безопасность полетов самолетов и вертолетов, то ему за период с <дата> по <дата> данная надбавка в размере 20% выплачена ошибочно.

В соответствии с консультацией привлеченного судом в качестве специалиста – ведущего экономиста федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» ФИО4 за период с <дата> по <дата> Беляеву произведена переплата денежного довольствия в размере 13493 рублей 77 копеек, что согласуется с другими исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, суд находит установленным получение Беляевым денежного довольствия за период с <дата> по <дата> в большем, чем ему положено к выплате размере, на что он правом не обладал, и приходит к выводу, что данная переплата является неосновательным обогащением, предусмотренным частью 1 статьи 1102 ГК РФ, поэтому подлежит возврату в размере 13493,77 рублей.

С учётом изложенного, исковые требования представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на заявленную в иске сумму с учетом её уменьшения до 13493 рублей 77 копеек.

Доводы Беляева о том, что его вины в начислении и выплате ему денежного довольствия в большем размере не имеется, не влияют на выводы суда, поскольку, как установлено судом, переплата ответчику денежного довольствия является неосновательным обогащением и подлежит возврату по указанным выше снованиям.

В связи с тем, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, военный суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, полагает, что она подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 539 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13493 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 539 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░