Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-679/2023 от 13.03.2023

Материал 13а-679/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                                                                  г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Сырвачева А.Н. о приостановлении и прекращении исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Сырвачев А.Н. Дата обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУФФСП России по Пермскому краю Микитюк К.А., признании незаконным действия старшего судебного пристава, выразившиеся в утверждении постановления, обязании прекратить исполнительное производство №-ИП, с ходатайством о восстановлении срока.

Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП от Дата до момента рассмотрения административного искового заявления и вступления решения суда в законную силу и его прекращении.

    Заявитель Сырвачев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Микитюк К.А. направила исполнительное производство, врио начальника отдела судебных приставов ФИО7, представители ГУФССП России по Пермскому краю, Мальцев В.Ф., Сырвачева М.Ю. о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

Изучив ходатайство, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Так, в силу части 1 статьи 39 исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Согласно ст. 223 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ) по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия. Согласно части 3 статьи 359 КАС РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 КАС РФ.

Согласно ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ. Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1 ст. 39).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;3) нахождения должника в длительной служебной командировке;4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 39).

Согласно представленным документам, решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата № частично удовлетворены исковые требования Мальцева В.Ф. к Сырвачеву А.Н., Сырвачевой М.Ю. Признана самовольной реконструкция гаражей №, 46, расположенных по адресу: Адрес, ГСК 11, в результате которой за счет подъема и замены перекрытия увеличена высота гаражей, путем пристроя с задней стороны, примыкающей вплотную к задней стене гаража №, увеличена площадь гаражей. На Сырвачева А.Н. и Сырвачеву М.Ю. возложена обязанность привести гаражи №, 46 в состояние, существующее до реконструкции, путем разъединения крыш гаражей № и гаражей №, 46 на расстояние 2,5 м., полностью демонтировав надстрой над гаражом №, возведенный в ходе реконструкции, освободить проход между гаражами № и гаражами №, 46 на расстояние 2,5 м., полностью демонтировав пристрой, возведенный в ходе реконструкции с задней стороны гаражей №, 46 и примыкающий вплотную к стене гаража №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сырвачева А.Н. - без удовлетворения.

Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских оснований. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Каких-либо объективных обоснований необходимости приостановления исполнительного производства №-ИП, а также обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

Свое право на обжалование постановления, в том числе по доводам, изложенным в заявленном ходатайстве, заявитель реализовал путем обращения в суд с настоящим административным иском, которое принято к производству суда и находится на рассмотрении.

На основании изложенного, а также в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с приведенными выше нормами закона, ходатайство о приостановления исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Разрешая ходатайство в части прекращения исполнительного производства, суд отмечает, что в силу ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Судом установлено, что определениями Дзержинского районного суда г.Перми от Дата и Дата Сырвачеву А.Н. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Определение от Дата № обжаловано Сырвачевым А.Н. в Пермский краевой суд.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата № частная жалоба оставлена без удовлетворения, определение суда без изменения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 542-О).

Приведенное регулирование и толкование закона указывают на недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

На основании изложенного, повторное рассмотрение ранее разрешенного ходатайства о прекращении исполнительного производства является основанием для прекращения судебного производства по данному ходатайству.

Руководствуясь ст. ст. 194, 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Сырвачева Александра Николаевича о приостановлении исполнительного производства №-ИП отказать.

Производство по ходатайству Сырвачева Александра Николаевича о прекращении исполнительного производства №-ИП прекратить.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Копия верна

Судья                                      Е.В.Мухина