Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 (11-452/2022;) от 22.12.2022

Дело № 11-33/2023 (11-452/2022)

№ дела в суде первой инстанции 2-2539/2022

УИД 59MS0042-01-2022-000178-11

Мировой судья Хайбрахманова А.Н.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю на решение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о возмещении затрат, связанных с изготовлением и установкой колумбарной плиты, гравировкой и непосредственным захоронением умершего мужа истца - ФИО1, в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЦФО ГУМВД России по Пермскому краю с заявлением о возмещении расходов, связанных с погребением ФИО6 в сумме <данные изъяты>. с приложением подтверждающих документов. Ответом ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № оригиналы документов возвращены с разъяснением, что документы для выплаты оформлены ненадлежащим образом. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги по оформлению колумбарной ячейки: изготовление плиты, гравировки на плите, монтаж, а также установка кольца для цветов.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась.

Третье лицо в судебном заседании суда первой инстанции поддержала позицию стороны ответчика.

Мировым судьей вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу ФИО1 расходы по изготовлению и установке надгробных памятников в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой на решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Пермскому краю о возложении обязанности на ГУ МВД России по Пермскому краю произвести возмещение затрат, связанных с изготовлением и установкой колумбарной плиты, гравировкой и непосредственный захоронением умершего мужа ФИО6, взыскании <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 43 Инструкции о порядке погребения и похоронном деле во внутренних войсках МВД России, утвержденный приказом МВД России от 18.07.2003 № 562, признание права ФИО1 на возмещение затрат, связанных с изготовлением и установкой колумбарной плиты, гравировкой и непосредственным захоронением умершего мужа ФИО6 в компетенцию суда не входит, а осуществляется пенсионным подразделением органов внутренних дел РФ. Согласно письму Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по <данные изъяты> краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было отказано в возмещении расходов, документы были возвращены с целью оформления их в соответствии с действующим законодательством, также ФИО1 не была представлена справка о месте захоронения умершего. Материалы дела не содержат подтверждающих документов о понесенных ФИО1 расходах. Мировым судьей в решении следует точно указать кому, в отношении кого и в чем отказано. Решение мирового судьи окончательно не разрешает дело в части заявленных требований ФИО1 к ГУ МВД России по Пермскому краю.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Истец в судебном заседании пояснила, что в силу возраста не могла заниматься организацией похорон мужа, организацией похорон занимался сын.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что решение мировым судьей вынесено законно и обосновано.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших при прохождении военной службы (военных сборов, службы) или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в мирное время, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребению в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи также подлежат умершие (погибшие) граждане, уволенные с военной службы (службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации) по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (службе), по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и имеющие общую продолжительность военной службы двадцать и более лет.

Оплата расходов на погребение указанных лиц производится в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, а также с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пособие на погребение не выплачивается, если похороны пенсионера произведены за счет государства или оплата ритуальных услуг была произведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.1994 N 460. Пособие на погребение пенсионера выплачивается на основании справки о смерти и свидетельства о смерти, выданных уполномоченными органами.

Материалами дела установлено, что ФИО6 являлся пенсионером МВД России, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 приходится ФИО6 супругой, что подтверждается свидетельством о браке II-ЭЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что истцу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 произведена выплата пособия в размере 113 370,03 руб., следовательно, требование истца о выплате ритуальных услуг, к которым относятся расходы на захоронение урны умершего в колумбарную стенку стороной ответчика исполнено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения данной части заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец понесла расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно, расходы по оформлению колумбарной ячейки умершего в виде плиты, ее гравировки и монтажа, расходы на кольцо для цветов, что является расходами на изготовление надгробного памятника и его установку.

Расходы на ритуальные услуги подлежат возмещению в пределах, установленных Правительством Российской Федерации от 06.05.1994 г. N 460 "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников".

Отказывая в удовлетворении части требований о компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств обстоятельств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий, причинную связь между их наступлением и действиями ответчика, вину причинителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание права истца на возмещение затрат, связанных с изготовлением и установкой колумбарной плиты, гравировкой и непосредственным захоронением умершего в компетенцию суда не входит, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что истцу не было отказано в возмещении расходов, а документы были возвращены ответчиком с целью их оформления в соответствии с действующим законодательством, и также истцом не была представлена справка о месте захоронения умершего, не являются основаниями для отмены принятого судебного акта.

Мировой судья правильно указал, что оснований для непринятия документов истца в качестве подтверждения действительной оплаты расходов не установлено. Действующая на момент возникновения спорных правоотношений редакция Приказа МВД РФ от 18.07.2003 № 562, не предполагала обязательное предоставление договора, акта приема-передачи выполненных работ по изготовлению и установке надгробного памятника с печатью и подписями двух сторон, датой установки. Нарушения в оформлении бланков строгой отчетности не свидетельствуют об отсутствии факта несения расходов истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат подтверждающих документов о понесенных ФИО1 расходах, судом отклоняется, поскольку согласно копии чека ООО «Служба ритуальных услуг» ФИО1 была произведена оплата за оформление колумбарной ячейки, плиту, гравировку, монтаж, кольцо для цветов на имя умершего ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб., представлены также кассовый чек, фотография колумбарной плиты (л.д.11,12,13).

И содержания решения очевидно следует, что требования ФИО1 о возмещении суммы <данные изъяты> руб. были удовлетворены мировым судьей частично, только о взыскании расходов на оформление колумбарной ячейки, плиту, гравировку, монтаж, кольцо для цветов в размере <данные изъяты> руб., соответственно в остальной части (<данные изъяты>.) мировым судьей в удовлетворении требований истцу отказано. Как следует из представленной истцом копии чека расходы на захоронение урны в колумбарную стену в размере <данные изъяты> руб. были понесены не истцом, а ФИО7(л.д.14). В связи с этим довод ответчика о том, что решение мирового судьи окончательно не разрешает дело в части заявленных требований ФИО1 к ГУ МВД России по Пермскому краю, не влечет отмену решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, правовая оценка которым, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом проверки мирового судьи, не могут повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу ФИО1 расходов по изготовлению и установке надгробных памятников в размере <данные изъяты> рублей являются по существу правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд         

О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю - без удовлетворения.    

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное определение изготовлено 15.02.2023

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева