Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2023 от 12.04.2023

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         5 мая 2023 г.                                                           г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафигуллина Айдара Раисовича к Идиятуллину Марату Хаерзамановичу о взыскании уплаченной по договору подряда предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шафигуллин А.Р. обратился с иском к Идиятуллину М.Х. о взыскании уплаченной по договору подряда предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительно-ремонтного подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить на объекте по адресу: <адрес>, комплекс ремонтно-отделочных работ согласно прилагаемой сметной документации и дизайн-проектом. Стоимость работ по договору подряда установлена сторонами в размере 129 300 рублей, срок начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил ответчику аванс в размере 51 730 рублей, однако ответчик обязательства по договору не исполнены.

На основании изложенного Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы предоплаты в размере 51 730 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 129 300 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, до начала рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено судом, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено Идиятуллину М.Х. по адресу его регистрации, однако конверт возвратился адресату, согласно распечатке по идентификатору почтового отправления ввиду истечении срока его хранения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал.

Изучив доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Идиятуллиным М.Х. (подрядчик) и Шафигуллиным А.Р. (заказчик) заключен договор строительно-ремонтного подряда №, согласно п. 1.1 которому подрядчик обязался выполнить работ, указанные в Приложении № к договору согласно дизайн-проекту заказчика на объекте по адресу: <адрес>, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору подряда установлена сторонами в 129 300 рублей (п. 3.1. договора подряда). Оплата согласно п. 3.3 осуществляется заказчиком в три этапа, согласно первому из которых 40 % в виде аванса от суммы, установленной в п. 3.1. настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику до начала выполнения работ.

Истцом указанные требования п. 3.3. выполнены и ответчику перечислена сумма в размере 51 730 рублей 00 копеек, что подтверждается отметкой АО «Альфа-Банк» об исполнении ДД.ММ.ГГГГ перевода денежных средств на расчетный счет ответчика (л.д. 10 оборот) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Идиятуллиным М.Х.

Как следует из пункта 2.1. срок начала выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, исполнителем по смыслу положений Закона защите прав потребителей являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируются общими нормами гражданского права.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора подряда Идиятуллин М.Х. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, к видам деятельности которого относятся строительные работы.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ с истцом договора подряда, действия ответчика были направлены на извлечение прибыли, он действовал как предприниматель, в связи с чем, к отношениям возникшим между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Как следует из пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Исходя из пункта 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований доказательств обратного ответчиком суду не представлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны по соглашению сторон либо по требованию потребителя внесли изменение в срок действия договора, материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств по договору подряда, внесенных в качестве аванса в размере 51 730 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет в части взыскания неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего за 36 дней) от общей цены заказа, указанной в договоре в 129 300 рублей 00 копеек, которая составила 139 644 рубля, вместе с тем снижена истцом в силу положений части 5 статьи 28 Закона прав потребителей до общей цены заказа, судом проверен и признается верным.

Руководствуясь положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей, учитывая условия пункта 6.2 договора, заключенного между сторонами, во взаимной связи с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 400, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, установленный договором, меньше неустойки, установленной законом, суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки не подлежит применению, так как нарушает права потребителя, условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 129 300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 92 015 рублей.

Оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа судом не установлено.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как установлено судом, в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оригинал договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате юридических услуг, к исковому заявлению не приложен, на обозрение Вахитовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не представлялся, на рассмотрение дела по существу ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, иным образом оригиналы документов не направили.

С учетом того, что подлинник договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, имеющаяся в материалах дела копия надлежащим образом не заверена, нельзя считать доказанным факт несения истцом судебных расходов.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обращения в суд заявлением о взыскании судебных расходов при представлении документов, их подтверждающих.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 120 рублей 60 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.197-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шафигуллина Айдара Раисовича удовлетворить частично.

Взыскивать с Идиятуллина Марата Хаерзамановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан (ИНН № ОГРИП №) в пользу Шафигуллина Айдара Раисовича (ИНН №) в порядке возврата денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 730 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору подряда в размере 129 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 92 015 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шафигуллина Айдара Раисовича отказать.

Взыскать с Идиятуллина Марата Хаерзамановича в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 120 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                                     Т.А. Хадыева