Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2992/2022 ~ М-2486/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-2992/2022

74RS0031-01-2022-003481-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Емельяновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Емельяновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между Банком и Емельяновой Т.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту <данные изъяты>, открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями, в части сроков сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Емельяновой Т.Н. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 344385,68 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, возместить судебные расходы (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 43, 5).

Ответчик Емельянова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 41, 44).

Из материалов дела следует, что ответчик Емельянова Т.Н. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>. Факт регистрации Емельяновой Т.Н. по указанному адресу подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 40).

Письменных доказательств, проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Суд принимает во внимание, что ответчик не известила Банк о смене своего места жительства. Иное место жительства ответчика не установлено.

Сведений о наличии причин, объективно препятствующих получению почтового отправления, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неявка Емельяновой Т.Н. в суд при указанных обстоятельствах является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Суд, в силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Банком и Емельяновой Т.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Ответчику Емельяновой Т.Н. была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в 295 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 23,9 % процента годовых (л.д. 12-14).

Таким образом, между банком и заёмщиком Емельяновой Т.Н. заключён договор о кредитной карте <данные изъяты>, открыт счет <данные изъяты>, путём акцепта ОАО «Сбербанк России» заявления-оферты заёмщика.

При заключении договора Емельянова Т.Н. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, тарифами Банка, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, что подтверждено соответствующей записью и подписью заёмщика в заявлении.

Как следует из положений Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты в размере Обязательного платежа на дату платежа (п. 3.7 Общих условий). Обязательный платеж (п. 2 Общих условий) - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. Срок исполнения обязательств заемщика по внесению обязательного платежа установлен в отчете по кредитной карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Пунктом 12 Условий предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банком исполнены путём открытия на имя Емельяновой Т.Н. счёта и перечисления суммы кредита лимитом 295 000 рублей на ее счёт.

Емельянова Т.Н. воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако условия договора надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с изменениями, внесенными в Устав ОАО «Сбербанк России», полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Сбербанк России» - ПАО «Сбербанк».

25 мая 2022 года банком заёмщику выставлено требование, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» потребовало от Емельяновой Т.Н. досрочного исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на 23 мая 2022 года в размере 344 385, 68 руб. в срок не позднее 24.06.2022 года, которое не было исполнено заёмщиком (л.д. 16).

Кроме того, в подтверждение заявленных требований банк также представил отчёт по кредитной карте заёмщика с указанием расходования денежных средств и внесения последних платежей.

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности, не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный банком, заёмщиком не оспорен, контррасчёт суду также не представлен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Емельяновой Т.Н. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 344 385, 68 руб., из них: основной долг – 294 996, 36 руб., проценты – 43 462, 52 руб., неустойка – 5926,80 руб.

В данном случае, на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный истцом, суд считает, что предъявленные к взысканию пени в размере 5926,80 руб., соразмерны последствиям нарушения обязательства по договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в размере 6 643,86 руб. (л.д. 10, 17), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, в пользу ПАО «Сбербанк» с Емельяновой Т.Н. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 643,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой <данные изъяты> (паспорт РФ серия <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 344 385, 68 руб. за период с 21 января 2021 года по 31 мая 2022 года (включительно), в том числе:

основной долг – 294 996, 36 руб., проценты – 43 462, 52 руб., неустойка – 5926,80 руб., а также компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 6643,86 руб., всего взыскать 351 029 (триста пятьдесят одна тысяча двадцать девять) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2022 года.