Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2933/2022 ~ М-2232/2022 от 06.05.2022

    Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                                                                 (адрес)

    Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князькиной Т. А. к Тихоновой Н. В. о признании недействительным    решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по иску Леонкиной А. В., Чичик Т. В., Вербняк В. А., Некрасовой Т. И., Бобуновой И. О., Матыциной Е. В., Матыцина О. С., Абла А. Э., Леонкина А. Е. к Тихоновой Н. В. о признании недействительным    решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Князькина Т.А. обратилась в суд с иском к Тихоновой Н.В. о признании недействительным    решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования,    оформленное протоколом (№) от (дата). В обоснование заявленного требования истец указала, что в период с (дата) по (дата) по инициативе ответчика было проведено общее собрание в форме очного голосования, по вопросам повестки дня, в том числе о расторжении договора управления с ООО «УМД», выбора управляющей организации, принято решение о заключении договора управления МКД с ООО «СВОИ». В нарушение требований ст.ст.44.1, 47 ЖК РФ собрание    проведено без совместного присутствия собственников, обсуждения вопросов повестки дня, очного собрания проведено не было, заочное голосование не проводилось. Считает, что права собственников нарушены, поскольку большинство собственников участия в собрании не принимали и не голосовали. О состоявшемся собрании стало известно из квитанций на оплату за декабрь 2021 от ООО «СВОИ». Никаких сообщений о проведении общего собрания собственникам не вручалось, объявлений о проведении собрания также не было, как и не было уведомления о принятых решениях. Также получив копию протокола собрания, реестр собственников помещений принявших участие в собрании, обнаружено, что реестр собственников и бланки голосования подписаны неустановленными лицами. С учетом изложенного считает, что решения на оспариваемом собрании    приняты с существенным нарушением правил составления протокола, поскольку собрание проведено без проведения очного собрания, тем самым собственники    помещений МКД были лишены возможности обсудить повестки дня. Кроме того, неизвестно кто подписывал бланки голосования, учитывая мнение других собственников, кворума для принятия решений по вопросам повестки дня не имелось, а потому решения принятые на собрании ничтожны. Собрание проведено с нарушением требований ст.46 ЖК РФ, решения приняты в отсутствие необходимого кворума.

Исковое заявление приято к производству суда, возбуждено производство по гражданскому делу (№).

    Кроме того, Леонкина А.В., Чичик Т.В,, Вербняк В.А., Некрасова Т.И., Бобунова И.О., Матыцина Е.А., Матыцин О.С., Аблы А.Э. обратились в суд с иском к Тихоновой Н.В. о признании недействительным    решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования,    оформленное протоколом (№) от (дата). В обоснование заявленного требования истцы указали, что в ноябре 2021 им стало известно    о том, что с (дата) по (дата) было проведено общее собрание    собственников МКД (№) корпус 2 по (адрес)    в г. Комсомольске-на-Амуре и приняты решения, указанные в протоколе (№) от (дата). В нарушение требований ч.ч.4, 5 ст.45 ЖК РФ истцы, как собственники жилых помещений в указанном МКД,    не были извещены о проведении    указанного собрания, его повестки. В нарушение требований ст.46 ЖК РФ истцы не получали    бюллетеней для голосования, не голосовали, подписи в бюллетенях не ставили. В связи с изложенным, считают, что решения принятые на собрании, оформленном протоколом (№) от (дата), кворума не имели, приняты с существенным нарушением требований ст.46 ЖК РФ.    В нарушение норм действующего законодательства истцы не знакомились с проектом положения о Совете собственников МКД, не имели информации о кандидатах в члены Совета МКД; а также инициатором собрания, председателем, секретарем и счетной комиссией являлись два одних и тех же человека - Тихонова Н.В. и Беленков М.В. О проведении    собрания и принятых на нем решениях, истцы узнали после извещения о том, что новой управляющей компанией их многоквартирного дома является ООО «СВОИ», которая истцам не известна и которую в качестве управляющей компании истцы не желали избирать и расторгать    договор управления МКД с ООО «Управдом». Считают, что решения, изложенные в протоколе собрания от (дата), нарушают законные права и интересы истцов-собственников МКД, являются недействительными в силу требований ст.ст.181.3-181.5 ЖК РФ.

Исковое заявление приято к производству суда, возбуждено производство по гражданскому делу (№).

    Определением суда от (дата) к участию в гражданском деле (№) в качестве соистца привлечен Леонкин А.Е.

    Определением суда от (дата) указанные гражданские дела соединены в одно производство, делу присвоен (№).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца    привлечены Ткаченко И.А., Баранников О.Б., Баранникова Н.В., Пичугина Н.И., Дельмухаметова Ф.В., Кайнар Н.П., Емелина Н.А.. Емелин Д.М., Емелин М.И., Горошко О.А. и    Мякова Т.А., Гайдук Н.А., Кученова Г.И., как собственники квартир №(№), 21, 6, 81, 3, 15, 60, 7, 8, соответственно.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца    привлечены Жданова Е.Г. и Жданов Ю.И., Чугай А.А. как собственники квартир №(№), 52, соответственно.

В судебном заседании истец Князькина Т.А. на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что она является собственником (адрес), и заместителем председателя Совета МКД. В реестре собственников помещений принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, стоит не ее подпись, в бюллетене голосования также стоит не ее     подпись. В собрании участия не принимала. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Князькиной Т.А. – Хохлова А.Ю., действующая на основании ходатайства, просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истцы Леонкина А.В., Абла А.Э. на исковых требованиях настаивали по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что    они являются собственниками квартир (№) и (№), соответственно. В    реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, стоят не их подписи, в бюллетенях голосования также стоит не их     подписи. В собрании участия не принимали. Просили суд иск удовлетворить.

Истцы Чичик Т.В., Вербняк В.А., Некрасова Т.И., Бобунова И.О., Матыцина Е.В., Матыцин О.С., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили суд    рассмотреть дело без их участия в суде, о чем в материалах дела имеются заявления. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.

Истец Леонкин А.Е., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.

В судебном заседании ответчик Тихонова Н.В. с заявленными исками согласилась, суду пояснила, что оспариваемого собрания она не проводила,      протокола собрания не изготавливала и его не подписывала. В протоколе собрания стоят не ее подписи. В реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, стоит не ее    подпись, в бюллетене голосования также стоят не ее     подпись. Она и ее дочь - Чуракова А. А.вна    являются долевыми собственниками (адрес), по ? доли каждая. Ее дочь (дата) вступила в брак и изменила фамилию с Тихоновой на Чуракову. Дочь проживает в (адрес). Ей известна подпись дочери, и поэтому она может утверждать, что в реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, в бюллетене голосования стоят не    подписи ее дочери. С Беленковым    М.В., который указан секретарем собрания, она не знакома. Кроме того, (дата) на поезде она уехала в (адрес) и вернулась обратно (дата). Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании третьи лица Ткаченко И.А., Кайнар Н.П., Ясинская С.В., Чугай А.А., Дельмухаметова Ф.В., Пичугина Н.И., супруги Емелин М.И., Емелина Н.А., поддерживая исковые требования, пояснила, что они являются собственниками квартир №(№), 3, 29, 52, 81, 6, 15. В реестре собственников помещений принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, стоят не их    подписи, в бюллетене голосования на имя каждого также стоят не их подписи. В собрании участия не принимали. Просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Баранников О.Б. поддерживая исковые требования, пояснил, что он и его жена Баранникова Н.В. являются долевыми собственниками (адрес), по ? доли каждый. Подпись супруги ему известна. В реестре собственников помещений принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, в бюллетенях    голосования как на его имя так и на имя супруги стоят не их подписи. В собрании участия он и супруга    не принимали. Просил суд иск удовлетворить

В судебном заседании третье лицо Мякова Т.А. поддерживая исковые требования, пояснила, что она, ее дочь Горошко О.А. и несовершеннолетний внук Горошко А. являются долевыми собственниками (адрес). В реестре собственников помещений принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, стоит не ее     подпись, в бюллетене голосования также стоит не ее подписи. Ей хорошо известна подпись ее дочери Горошко О.А., поэтому она может утверждать, что в    реестре собственников принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, в бюллетене голосования стоят не    подписи ее дочери Горошко О.А. Ее внуку – Горошко А. на дату проведения собрания было 14 лет, поэтому он не мог принимать участия в оспариваемом собрании, и подписывать документы. В вышеуказанных реестре и бюллетени на имя Горошко А.В. стоят    подписи не ее внука.

В судебном заседании третье лицо Емелин Д.М.    поддерживая исковые требования пояснил, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли (адрес). О том, что проводилось собрание ему ничего не известно.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УМД» Шевеленко Е.А., действующая на основании доверенности, требования истцов поддержала, суду пояснила, что в суде доказан факт отсутствия    кворума, указанного в спорном протоколе собрания (№) от (дата). Истцы, третьи лица    участия в собрании не принимали, на нем не голосовали, бюллетени не получали, в них не расписывались. А потому кворума для принятия решений не имелось. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель    третьего лица - ООО «СВОИ» Коплунов Д.Н. с иском не согласился, пояснив, что протокол собрания с приложенными к нему документами     были предоставлены инициатором    собрания в ООО «СВОИ». Считает, что для принятия судом законного решения необходимо проверить наличия кворума на оспариваемом собрании.

Третьи лица Гайдук Н.А., Кученова Г.И., Баранникова Н.В., Горошко О.А., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили суд рассмотреть дело без- их участия, о чем имеются заявления, согласно которым исковые требования поддерживают. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.

Третьи лица Жданова Е.Г., Жданов Ю.И., уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заедания, в суд не явились, об уважительности причин не явки в суд не сообщили. В материалах дела имеются заявления от (дата), согласно которым доверили ведение дела истцу Князькиной Т.А. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.

Представитель третьего лица - Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился ввиду отдаленности места нахождения. С учетом изложенного, дело рассмотрено без его участия в суде.

Выслушав пояснения истцов, представителя истца, третьих лиц, пояснения представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Судом установлено, что ранее управлением многоквартирным домом (№) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляло ООО «УМД» (ИНН 2703077650). В настоящее время управление спорным МКД осуществляет ООО «СВОИ», выбранная на основании решения внеочередного общего собрания    собственников помещений многоквартирного (адрес) корпус 2 по (адрес)     г. Комсомольска-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования с (дата) по (дата), оформленного     протоколом (№) от (дата).

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе, относится: 4) выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Как следует из протокола (№) от (дата) внеочередного общего собрания    собственников помещений многоквартирного (адрес) корпус 2 по (адрес)     г. Комсомольска-на-Амуре, в период с 15-00 часов 18.07.2021    по 20-00 часов (дата) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № (№) корпус 2 по (адрес)      в г. Комсомольске-на-Амуре, в форме заочного голосования, оформленное протоколом (№) на котором в том числе было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УМД» и заключении договора управления МКД с ООО «СВОИ». Инициатором общего собрания в протоколе указан – ответчик Тихонова Н.В.,    являющаяся собственником (адрес).

Согласно протоколу (№) от (дата) собственниками многоквартирного (адрес) корпус 2 по (адрес)     в г. Комсомольске-на-Амуре приняты следующие решения: 1) избрать председателем общего собрания    собственника (адрес) Тихонову Н.В., секретарем общего собрания избрать    Беленкова М.В. собственника (адрес); 2) избрать состав счетной комиссии – Тихонову Н.В., Беленкова М.В.; 3) избрать совет собственников жилых помещений МКД – Тихонову Н.В., Беленкова М.В.;     4) утвердить полномочия в положении о Совете собственников жилых помещений МКД; 5) избрать председателем совета собственников жилых помещений МКД – Тихонову Н.В.; 6) оформить доверенность от собственников помещений полномочий председателю совета собственников; 7) расторгнуть договора управления МКД с ООО «УМД» по итогам ее работы за период с 2017 по 2020; 8) выбрать управляющей организацией МКД ООО «СВОИ»; 9) утвердить условия и заключить договор управления МКД с управляющей организацией ООО «СВОИ»; 10) выбрать местом для размещения решения общего собрания собственников жилых помещений МКД (№) корпус 2 по (адрес)     - подъезд №(№),2,3,4, 5, 6 МКД (№) корпус 2      по (адрес); 11) определить местом хранения протоколов – общих собраний собственников жилых помещений и других документов, связанных с текущей деятельностью МКД – у председателя совета собственников жилых помещений Тихоновой Н.В.

Из протокола следует, что зарегистрировано участников     общего собрания в количестве 101 собственник помещений. Участвовали в заочном голосовании собственники помещений согласно списку (Приложение (№),2 к протоколу (№) от (дата)), имеющие в собственности 3416, 28 кв.м., что составляет 62,40% от общей площади помещений многоквартирного дома равной 5474,6 кв.м., что подтверждает о состоявшемся кворуме проведения собрания в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. Собрание правомочно.

Вместе с тем, как следует из исковых заявлений и пояснений истцов, заявлений о присоединении к исковым требованиям от третьих лиц и пояснений последних,    собственники квартир     №(№), 6, 7, 8, 15, 16, 21, 29, 31, 52, 60, 66, 67, 70, 73, 74, 75, 81, 88, 89, 90,    которыми являются Кайнар Н.П., Пичугина Н.И., Гайдук Н.А., Кученова Г.И., Емелина Н.А., Емелин М.И., Князькина Т.А., Баранников О.Б., Баранникова Н.В., Ясинская С.В., Ткаченко И.А., Чугай А.А., несовершеннолетний Горошко А.В., Горошко О.А., Мякова Т.А., Глазкова Н.В., Бобунова И.О., Матыцина Е.В., Матыцин О.С., Вербняк В.А., Леонкина А.В., Леонкин А.Е., Чичик Т.В., Дельмухзаметова Ф.В., Жданов Ю.И., Жданова Е.Г., Абла А.Э., Некрасова Т.И.    в вышеназванном собрании участия не принимали, бюллетени голосования не получали и их не подписывали. Таким образом, указанные лица (истцы) считают, что кворум при проведении собрания отсутствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (в редакции от (дата), действующей до (дата)), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности. При этом, количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств…

С учетом заявленных исковых требований и заявлений других собственников спорного МКД о присоединении к иску, а также показаний истцов, третьих лиц, опрошенных в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, пояснения ответчика Тихоновой Н.В., которая в суде пояснила, что собрания она не проводила,      протокола собрания не изготавливала и его не подписывала, в протоколе собрания, в реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования,    и в бюллетене голосования стоят не ее     подпись, а также исходя из содержания искового заявления, по выводу суда, из реестра собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования, являющегося приложением (№) к протоколу (№) от (дата), подлежат исключению сведения как о собственниках принявших участие в собрании: собственник (адрес) площадью 45,8 кв.м. - Кайнар Н.П.; собственник (адрес) площадью 56, 6 кв.м. - Пичугина Н.И.; собственник (адрес) площадью 47,6 кв.м. – Гайдук Н.А.; собственник (адрес) площадью    31 кв.м. – Кученова Г.И.; собственник (адрес) площадью 55,9 кв.м. - Тихонова Н.В., Чуракова А.А. (до заключения брака Тихонова); собственник (адрес) площадью 54,8 кв.м. – Емелина Н.А., Емелин М.И.; собственник (адрес) площадью 48, 2 кв.м. – Князькина Т.А.; собственник (адрес) площадью 56,8 кв.м. - Баранников О.Б., Баранникова Н.В.; собственник (адрес) площадью 31,5 кв.м. – Ясинская С.В.; собственник (адрес) площадью 45,5 кв.м. - Ткаченко И.А.; собственник (адрес) площадью 47,8 - Чугай А.А.; собственник (адрес) площадью 47,8 кв.м. – Мякова Т.А., несовершеннолетний Горошко А.В., подпись которого имеется, Горошко О.А.; собственник (адрес) площадью 57,2 кв.м. - Глазкова Н.В., Бобунова И.О.; собственник (адрес) площадью 48,6 кв.м. - Матыцина Е.В,, Матыцин О.С.; собственник (адрес) площадью 49,1 кв.м. – Вербняк В.А.; собственник (адрес) площадью 48,8 кв.м. – Леонкина А.В.; собственник (адрес) площадью 32,2 кв.м. – Леонкин А.Е.; собственник (адрес) площадью 56,9 кв.м. – Чичик Т.В.. Чичик И.В.; собственник (адрес) площадью 47,7 кв.м. - Дельмухаметова Ф.В.; собственник (адрес) площадью 57 кв.м. - Жданов Ю.И., Жданова Е.Г.; собственник (адрес)    площадью    49,7 кв.м. –Некрасова Т.И.

Таким образом, из числа собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования указанных в реестре, как приложение (№) к протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД от (дата) и обладающих общей площадью помещений –3416, 28 кв.м. подлежат исключению вышеуказанные собственники, обладающие общей площадью помещений – 1000,1 кв.м., из чего следует, что число собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования (дата) составляет 2416, 18 кв.м. (3416, 28 кв.м. –1000,1 кв.м.), а в процентном соотношении от общей площади дома равной 4203,6 кв.м. –44,13 %, что свидетельствует о том, что в данном собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов и как следствие о неправомочности данного собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду отсутствия кворума.

Кроме того, по выводу суда заслуживает внимание пояснения ответчика Тихоновой Н.В., которая в судебном заседании суду пояснила, что оспариваемое собрание она не проводила,      протокола собрания (№) от (дата) не изготавливала и его не подписывала, в реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, в бюллетене голосования на ее имя стоит не ее    подпись.

Суд принимает показание ответчика Тихоновой Н.В. в этой части, поскольку    ее пояснения подтверждаются представленными ею электронными железнодорожными билетами, согласно которым      (дата) она выехала из г.Комсомольска-на-Амуре в (адрес), вернулась обратно (дата).

Суд отмечает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании изложенного, исходя из исследованных судом доказательств, в том числе предоставленных сторонами, в их совокупности с пояснениями истцов, ответчика, третьих лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ и вышеприведенными нормами, в частности положениями ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 37, 44, 44.1, 45, 46, 48 ЖК РФ, принимая во внимание, что с учетом подлежащих исключению бюллетеней в голосовании принимало участие только 44, 13    % от общего числа голосов, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума при проведении (дата) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) корпус 2 по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования, в связи с чем, решения, оформленные протоколом (№) от (дата) подлежат признанию недействительными.

Таким образом исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Князькиной Т. А., Леонкиной А. В., Чичик Т. В., Вербняк В. А., Некрасовой Т. И., Бобуновой И. О., Матыциной Е. В., Матыцина О. С., Абла А. Э., Леонкина А. Е. к Тихоновой Н. В. о признании недействительным    решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.

    Признать протокол (№) внеочередного общего собрания    собственников помещений многоквартирного (адрес) корпус 2     по (адрес)      г. Комсомольска-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования,    от    (дата) - недействительным.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.В.Березина

                Мотивированное решение суда изготовлено (дата).