Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-64/2023 от 11.09.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2023 года

Судья Советского районного суда Усачева Ю.В.,

с участием прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Нагайцева В.А.,

при помощнике судьи Яблоковой К.В., секретаре Куксовой К.В.,

представителя заявителя - адвоката Агаханян А.А., представившей удостоверение и ордер ,

представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Перегудовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дряхлова А.В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному в соответствии со ст. 135 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дряхлов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении вреда реабилитированному в соответствии со ст.135 УПК РФ указав, что приговором Советского районного суда от 08.09.2020, вступившего в законную силу 17.11.2020 он по ст.210, ч.4 ст.159; ч.3 ст.174.1; ч.4 ст.174.1 УК РФ оправдан. Ему разъяснено право на реабилитацию. Указанным приговором Дряхлов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, наказание в виде 3-х лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Кроме того, в своем заявлении Дряхлов А.В. указывает, что 21.06.2017 Ленинским районным судом г.Тамбова ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 19.06.2017 по 18.08.2017. Котовским городским судом 03.04.2018 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку он находился в период с 21.07.2017 находился под стражей, с 17.08.2017 по 03.04.2018 находился под домашним арестом, а с 03.04.2018 по дату приговора 08.09.2020 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, для оказания юридической помощи было заключено соглашение с адвокатом Сорокиным А.Б., были понесены расходы в размере 371 000 рублей. Также заявитель полагает, что ему должен быть возмещен утраченный заработок в размере МРОТ с периода 21.06.2017 по сентябрь 2020 в размере 267 644 рубля. Просит взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу утраченный заработок, в результате незаконного преследования в размере 267 644 рублей, а также взыскать на услуги адвоката с Министерства финансов РФ в его пользу сумму в размере 371 000 рублей.

Кроме того, 09.10.2023 в судебном заседании представитель заявителя – адвокат Агаханян А.А. уточнила заявление Дряхлова А.В., в котором указала, что для оказания юридической помощи Дряхловым А.В. было заключено соглашение №17 от 20.06.2017, предметом которого является поручение защиты в ходе предварительного следствия в отношении Дряхлова А.В. в УМВД России по на всех стадиях следствия, в том числе подготовка необходимых процессуальных документов. Согласно акту о сдаче-приеме оказанных юридических услуг от 03.03.2018 по соглашению №17 от 20.06.2017, сданы и приняты услуги в размере 20 000 рублей, фактические понесенные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 и №16. В акте от 24.12.2020 сумма за оказанные юридические услуги в размере 267 000 рублей допущена техническая ошибка. В связи с чем, заявитель увеличивает требование о возмещении ему расходов понесенных в результате незаконного уголовного преследования. Просит взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу Дряхлова А.В. утраченный заработок, в результате незаконного преследования в размере 267 644 рубля; взыскать на услуги адвоката за участие в судебных заседаниях в размере 367000 рублей; взыскать на услуги адвоката за участие в ходе предварительного следствия в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Агаханян А.А., доводы заявления и уточненного заявления поддержала в полном объеме, по указанным в нем основаниям, просит удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Перегудова Г.А. просила отказать в удовлетворении требований Дряхлова А.В. о возмещении имущественного вреда в заявленном размере. Пояснила, что в заявлении Дряхлов А.В. в качестве обоснования причинения имущественного вреда указывает, что незаконное применение в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу лишила его возможности реализовать свое право на труд и получение заработной платы (дохода), в связи с чем заявитель просит возместить утраченный заработок в размере МРОТ с 21.06.2017 по сентябрь 2020 года. Однако основания применения МРОТ в заявлении не указаны. В 2018 году Котовским городским судом мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрета к трудоустройству указанная мера не содержит, а, следовательно, сама по себе не может рассматриваться, как повлекшая утрату Дряхловым А.В. заработка. Кроме того, согласно сведениям о трудовой деятельности Дряхлова А.В., предоставленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 03.10.2023, в период уголовного преследования по состоянию на 31.05.2019, Дряхлов А.В. числился работающим гражданином, и, следовательно, заработную плату ему должен был выплачивать работодатель. По смыслу закона, реабилитированным заработная плата возмещается в том случае, если будет установлено, что она им не получена в результате незаконного уголовного преследования. Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель лишился заработка, в связи с незаконным уголовным преследованием. Кроме того, нормой закона, регулирующей возмещение реабилитированному имущественного вреда, не предусмотрено возмещение утраченного заработка в размере минимального размера оплаты труда. В результате незаконного уголовного преследования заявитель понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 467 000 рублей. Соглашение от 29.04.2018 №11 не содержит существенного условия: размера выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Соглашением от 20.06.2017 №17 установлено, что оплата производится путем внесения наличных денежных средств в адвокатское образование до 30 числа каждого месяца в объеме оказанных юридических услуг в течение текущего месяца. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 09.08.2017 к соглашению №17 от 20.06.2017 от Дряхлова А.В. принята сумма в размере 50 000 рублей. Однако, в период с 19.06.2017 по 18.08.2017 Дряхлов А.В. находился под стражей, что исключает возможность внесения им в кассу адвокатского образования денежных средств. Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг адвоката, обязанность доказать которое возложена на заявителе. В обосновании требований о взыскании расходов за оказанные юридические услуги заявителем представлены соглашения заключенные с адвокатом Сорокиным А.Б., акты о сдаче-приемке оказанных юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру. Юридические услуги по указанным соглашениям оказывались адвокатом по преступлениям, в том числе, по которым за Дряхловым А.В. не признано право на реабилитацию. Из соглашения №17 от 20.06.2017 и акта о сдаче-приемке оказанных юридических услуг к соглашению на сумму 200 000 рублей, невозможно сделать вывод о том, в каком объеме оказаны заказчику юридические услуги, какова их стоимость, о количестве произведенных следственных действий, в которых принимал участие защитник, о соразмерности суммы вознаграждения количеству времени, затраченному на оказание юридических услуг, сложности дела. Факт посещения в СИЗО и на домашнем аресте не подтвержден. Квитанция к приходному кассовому ордеру №10 от 24.06.2020 не подтверждает, что оплата в размере 50 000 рублей за оказание юридической помощи была произведена по соглашению №16 от 24.06.2020, так как отсутствует указание на него в квитанции, указано основание: «соглашение об оказании юридических услуг №11 от 29.03.2018», а также размер вознаграждения, определенный указанным соглашением в размере 50 000 рублей за подготовку к прениям сторон и участие в судебном заседании – 30.07.2020, является чрезмерно завышенным и явно превышает расценки, установленные решением Совета адвокатской палаты .

Прокурор Нагайцев В.А. полагает необходимым удовлетворить заявление Дряхлова А.В. частично, принять решение по требованиям, основанным на разумности и справедливости. Дополнил, что Дряхлов А.В. является частично реабилитированным лицом, оснований для полной реабилитации не имеется. В части взыскания утраченного заработка в результате незаконного преследования требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку им не представлено доказательств утраты заработной платы, в связи с уголовным преследованием. Таких документов, как приказы о назначении на должность и освобождении от нее, суду не представлено. Следовательно, оснований полагать, что Дряхлову А.В. не выплачивалась заработная плата, в связи с уголовным преследованием, не имеется. Представителем Дряхлова А.В. предоставлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которого следует, что в период содержания под стражей, нахождения под домашним арестом и под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, Дряхлов А.В. был трудоустроен, и ему начислялись страховые взносы на страховую пенсию по старости. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, сведения о Дряхлове А.В., как о генеральном директоре ООО «ПИК», признаны 01.06.2017 УФНС по недостоверными. Кроме того, в указанном в заявлении Дряхлова А.В. периодах, от занимаемой должности он не отстранялся. По поводу других требований заявителя о взыскании оплат услуг адвоката на предварительном следствии и за участие в процесса, полагает, что указанные денежные средство являются завышенными, в связи с чем указанные в заявлении суммы подлежат снижению в соответствии с принципами разумности и справедливости, поскольку производство по составу преступлений, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, услуги адвоката по делу оказывались в целом по всем статьям. Кроме того, в акте №17 от 20.07.2018 не конкретизировано, какие именно услуги, с указанием их вида, продолжительности и объеме, оказал адвокат реабилитированному лицу.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, материалы уголовного дела №1-3/2020, суд приходит к следующему:

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Как предусмотрено ч.4 ст.11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитируемому имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Указанные положения также закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

    В силу п.15.1 указанного постановления Пленума размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей собственной инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы.

    Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 №708-О, п.п.4 и 5 ст.135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенным им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Данные нормы в системе предписаний главы 18 УПК РФ, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, также возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

При этом по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 23.09.2021 №41-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 УПК РФ в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко» указал, что государство не вправе требовать от лиц, попавших под уголовное преследование, осуществление права на получение юридической помощи по низкой, а тем более – по наименьшей стоимости этих услуг. Следовательно, высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может, как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такового преследования нельзя считать беспочвенными. К тому же обвиняемый (подозреваемый) имеет основания притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать ее в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности. Не исключено и получение адвокатских услуг без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, предполагая их в разных вариантах постольку, поскольку уголовное преследование протекает с долгими перерывами при неясной позиции обвинения, оставляя обвиняемого (подозреваемого) в неизвестности под угрозой лишения либо ограничения, принадлежащих ему прав и благ в перспективе применения уголовно-правового принуждения.

При таких обстоятельствах отказ в признании расходов реабилитированного на оплату юридической помощи нельзя считать справедливым. Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он, вместо отдельных услуг, помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Тем более такое снижение не может быть оправданным, когда длительная защита по уголовному делу обусловлена затяжным уголовным преследованием с неоднократным прекращением и возобновлением производства по делу, что вынуждает обвиняемого (подозреваемого) доказывать невиновность с избыточными затратами на отстаивание своих прав.

Несправедливо также снижение суммы возмещенных ему затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела. Эти величины условны и не настолько очевидны, чтобы обвиняемый (подозреваемый) мог по ним предсказать стоимость адвокатских услуг, которую суд впоследствии посчитает разумной и справедливой в решении о возмещении реабилитированному вреда. В правоприменительной практике суждения о действительной стоимости юридических услуг сильно разнятся, поскольку зависят от оценочных по этому поводу представлений. Приблизительность подобных оценок не должна приводить к ущемлению права на возмещение вреда, который причинен реабилитированному в виде расходов на юридическую помощь, и отказ в полном его возмещении означал бы умаление конституционных прав и судебной их защиты вопреки статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции РФ.

Оценку необходимости и достаточности возмещения расходов на оплату юридической помощи, полученной реабилитированным, определяют прежде всего конституционные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина от вреда, причиняемого государством, а также обстоятельства уголовного дела.

В связи с этим Конституционный Суд РФ указал, что пункт 4 ч.1 ст.135 УПК РФ не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно, в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

В соответствии с п.5 ст.21 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключается между адвокатом и доверителем.

Из пунктов 1,2,4,6 статьи 25 указанного Закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в рамках возбужденного уголовного дела №81588, Дряхлов А.В. 20.06.2017 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.4 ст.159; п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1; п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1; п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ. В тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

20.06.2017 Дряхлову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст.174.1 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ); п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1; ч.4 ст.159; п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ. 21.06.2017 Дряхлов А.В. был допрошен в качестве обвиняемого.

21.06.2017 постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова Дряхлову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по сроком на 2 месяца то есть с 20.06.2017 по 19.08.2017.

17.08.2017 постановлением Ленинского районного суда обвиняемому Дряхлову А.В. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на 2 месяца, по 16.10.2017. Срок домашнего ареста постановлениями Ленинского районного суда неоднократно продлевался.

03.04.2018 постановлением Котовского городского суда мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимому Дряхлову А.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

08.09.2020 приговором Советского районного суда Дряхлов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Также указанным приговором суда Дряхлов А.В. оправдан по ч.2 ст.210; ч.4 ст.159; ч.3 ст.174.1 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Ему разъяснено право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу 17.11.2020.

Из соглашения №16 от 24.06.2020, заключенного между адвокатом Сорокиным А.Б. и Дряхловым А.В., следует, что предметом поручения является подготовка выступлений прений сторон и участие в судебном заседании по обвинению Дряхлова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст.174.1 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ); п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1; ч.4 ст.159; п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ. Сумма вознаграждения, выплаченного адвокату, составила 50 000 рублей. Оплата данной суммы подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 24.06.2020.

Как следует из соглашения №11 от 29.04.2018, заключенного между адвокатом Сорокиным А.Б. и Дряхловым А.В., что предметом поручения является защита в суде 1 и 2 инстанции по уголовному делу по обвинению Дряхлова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст.174.1 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ); п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1; ч.4 ст.159; п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ. Вознаграждением за оказываемую юридическую помощь указана в данном соглашении, что размер оплаты иной юридической помощи определяется, исходя из решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»; оплата услуг адвоката может быть изменена по договоренности сторон. Сумма вознаграждения указанным соглашением не конкретизирована. Также между адвокатом Сорокиным А.Б. и Дряхловым А.В. заключено дополнительное соглашение к соглашению №11 от 29.04.2018, где указано, что вознаграждением за оказываемую юридическую помощь определяется размером оплаты иной юридической помощи, исходя из решения Совета адвокатской палаты «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденная 06.11.2018. Заявленные требования Дряхлова А.В. на возмещение ему расходов на оплату адвоката за участие в судебных заседаниях на сумму 367 000 рублей, подтверждена квитанциями.

Из соглашения №17 от 20.06.2017, заключенного между адвокатом Сорокиным А.Б. и Дряхловым А.В., следует, что предметом поручения является защита в ходе предварительного следствия в отношении Дряхлова А.В. в УМВД России по на всех стадиях следствия, в том числе подготовка всех необходимых процессуальных документов. Сумма вознаграждения, выплаченного адвокату, составила 200 000 рублей. Оплата данной суммы подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В ходе следствия по данному уголовному делу адвокат Сорокин А.Б. знакомился с материалами уголовного дела, с постановлениями о назначении экспертизы, с заключениями экспертов, принимал участие при составлении протокола задержания Дряхлова А.В, при допросе Дряхлова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при рассмотрении вопросов в Ленинском районном суде , связанных с мерой пресечения.

Кроме того, адвокат Сорокин А.Б. посещал Дряхлова А.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 10 раз (23.06.2017, 28.06.2017, 03.07.2017, 07.07.2017, 11.07.2017, 14.07.2017, 04.08.2017, 08.08.2017, 10.08.2017, 11.08.2017).

    В рамках рассмотрения уголовного дела в суде адвокат Сорокин А.Б. участвовал в одном судебном заседании Котовского городского суда Тамбовской области 03.04.2018; в семи судебных заседаниях Октябрьского районного суда г.Тамбова в период с 18.09.2018 по 11.02.2019; тридцати двух судебных заседаниях Советского районного суда г.Тамбова в период с 28.04.2019 по 30.07.2020.

    При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что объем дела в отношении Дряхлова А.В., Попова С.В., Завершинского Д.Е., Дудкина М.П., Фроловой О.М., Горбачевой О.В., Козлова Д.А. на момент поступления в Котовский городской суд (участие в производстве следственных действий адвоката Сорокина А.Б.) составлял 180 том. На момент поступления в Советский районный суд объем дела составил 199 томов. На момент рассмотрения уголовного дела объем составил 262 тома. В период времени с 20.06.2017 (дата задержания) Дряхлов А.В. находился под постоянной угрозой применения мер уголовной ответственности по всем эпизодам предъявленного ему обвинения.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что получение адвокатских услуг возможно и без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, предполагая их в разных вариантах при длительном уголовном преследовании с долгими перерывами при неясной позиции обвинения.

При этом, при расчете сумм, подлежащих взысканию в пользу Дряхлова А.В., суд исходил из следующего: Дряхлов А.В. всего обвинялся совершении пяти преступлений, а именно по ч.2 ст.210; ч.3 ст.174.1 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ); п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1; ч.4 ст.159; п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ. По результатам рассмотрения уголовного дела Дряхлов А.В. оправдан всего по четырем преступлениям, а именно по ч.2 ст.210; ч.4 ст.159; ч.3 ст.174.1 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Таким образом, сумма подлежащая выплате Дряхлову А.В. за услуги адвоката в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях подлежит взысканию в размере 493 600 рублей, поскольку он оправдан по четырем преступлениям.

В части взыскания с Министерства Финансов РФ в пользу Дряхлова А.В. утраченного заработка, в результате незаконного преследования в размере 267 644 рублей, исходя из МРОТ с 21.06.2017 по сентябрь 2020 года, суд считает в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку из представленных заявителем и его представителем документов следует, что Дряхлов А.В. в период содержания его под стражей, при нахождении под домашним арестом и подпиской о невыезде и надлежащем поведении, был работающим гражданином, ему начислялись страховые взносы на страховую пенсию по старости, в указанных периодах времени он от работы не отстранялся.

Руководствуясь ст.ст.133, 135, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

    Заявление Дряхлова А.В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному в соответствие со ст.135 УПК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дряхлова А.В. в счет возмещения имущественного вреда в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг 493 600 (четыреста девяносто три тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части требований Дряхлову А.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Усачева