Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2024 от 14.06.2024

    Дело № 12-185/2024

    УИД 79MS0009-01-2024-003782-83

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 августа 2024 года                                                               г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Юртаева О.А., рассмотрев жалобу Васильева Александра Дмитриевича на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 28.05.2024 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Васильева Александра Дмитриевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 28.05.2024 Васильев А.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Васильев А.Д. обратился в суд с жалобой, которую мотивировал тем, что при установлении вины в совершении вмененного правонарушения, в обязательном порядке подлежит установлению вина, как привлекаемого к административной ответственности лица, так и вина потерпевшего, а также наличие причинно-следственной связи между действиями этих лиц. Наличие/отсутствие причинно-следственной связи может быть установлено только при оценке совокупности действий участников, дорожной обстановки в момент совершения ДТП, а также установления объективных обстоятельств: наличия дорожных знаков, дорожной разметки, в том числе при производстве соответствующей экспертизы. Судом не была дана оценка действиям водителя Капуста Е.А., выразившимся в нарушении ПДД которые и состояли в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшим, что исключат вину заявителя в административном нарушении

В ходе рассмотрения дела им заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которая являлась бы доказательством и подлежала оценке наряду с другими доказательствами, однако, мировой суд, необоснованно отказал в его удовлетворении, что не позволило полно и объективно установить все обстоятельства по делу. В момент столкновения, транспортное средство под управлением Капуста Е.А., двигалось по проезжей части с нарушением ПДД. Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Свидетельские показания водителя Капуста Е.А., свидетелей и потерпевших, по его мнению, подтверждают нарушение правил дорожного движения водителем Капуста Е.А., что не давало приоритета для движения по главной дороге, действия водителя Капуста Е.А., он не должен и не мог предвидеть, однако указанное обстоятельство судом оставлено без внимания, оценка не дана.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сложившаяся, в момент совершения ДТП, дорожная обстановка свидетельствовала о грубом нарушении потерпевшей ПДД, которые в конечном итоге привели к тяжким последствиям. Указанные нарушения он не предвидел и не мог предвидеть, так как обоснованно полагал, что то все участники дорожного движения должны соблюдать ПДД в полном объеме.

Имеющиеся в материалах дела заключения автотехнических экспертиз не позволяют в полной мере установить, какими требованиями ПДД должны были руководствоваться водители, могли ли они предотвратить столкновение при соблюдении ПДД (имелась ли техническая возможность), а также наличие причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями.

Заключение эксперта № 377 от 04.09.2023 г. и заключение эксперта № 89 от 05.03.2024 г. выводов, по вышеуказанным обстоятельствам не содержат, вопросы для их выяснения следователем не ставились. Указанные заключения эксперта ввиду их недостаточной ясности и полноты не могут подтверждать наличие вины в совершении преступления. С выводами автотехнических экспертиз он не может согласиться в силу объективных обстоятельств ДТП, которые не были учтены экспертами.

При проведении осмотра места происшествия, а также составления схемы ДТП, подозреваемый находился в состоянии сильного душевного волнения вызванного наличием стрессовой ситуации и ударом транспортного средства, под управлением потерпевшей, и не мог объективно оценить правильность и объективность отражения сотрудниками ОВД обстоятельств при составлении процессуальных документов. Копии указанных документов ему не вручались, что не позволило объективно их оценить в период продолжительного времени, прошедшего с момента ДТП.

При проведении первоначальных следственных действий, а также при расследовании уголовного дела, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены не были, а имеющиеся обоснованно вызывают сомнения в виновности лица привлекаемого к уголовной ответственности. Вышеуказанные доказательства были выделены из уголовного дела и на их основании сделан вывод о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Выводы суда в силу требований закона не могут основываться на предположениях, должны подтверждаться доказательствами, в том числе сведениями о схеме дислокации дорожных обозначений на проезжей части в месте и на момент совершения ДТП.

В представленных материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые свидетельствуют о его невиновности и подлежат толкованию в его пользу. Указанные сомнения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не устранены.

Также указал, что в силу своего физического состояния, он не имеет возможности получать средства к существованию и содержанию семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, иначе как путем наемной работы связанной с управлением транспортными средствами, и лишение его права управления транспортными средствами, не позволит сохранить уровень материального достатка.

Просит отменить вышеназванное постановление, вернуть дело на новое рассмотрение. В случае признания постановления мирового судьи, изменить постановление в части назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

    В судебном заседании Васильев А.Д., его защитник Чебаков Н.Н., доводы жалобы поддержали.

    Потерпевшие Панина Г.С., Немова В.Н. в судебном заседании пояснили, что не имеют к Васильеву А.Д. претензий.

      Потерпевшая Приходько К.Н. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Васильева А.Д. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2024 подана 07.06.2024, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятисуточный срок со дня его вручения Васильеву А.Д. - 28.05.2024.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3. ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водителем Васильевым А.Д. не учтены.

Таким образом, Васильевым А.Д. совершено административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку допущено нарушение п. п. 1.3, 8.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате произошло столкновение с автомобилем под управлением Капуста Е.А., в результате чего потерпевшим были причинены телесные повреждения в виде легкого и средней тяжести вреда здоровью.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13.07.2023 года около 07 час. 40 мин. водитель Васильев А.Д., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н знак №, под управлением Капуста Е.А., в следствие чего произошло столкновение, в результате ДТП пассажиры транспортного средства марки «<данные изъяты>»: Панина Г.С. Немова В.Н. получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью; пассажир транспортного средства марки «<данные изъяты>» Приходько К.Н. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Нарушение указанного пункта правил состоит в причинной связи с ДТП.

07.09.2023 в отношении Васильева А.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Васильевым А.Д., водителю транспортного средства «<данные изъяты>» Капуста Е.А., по неосторожности, нанесены телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью.

04.04.2024 из материалов уголовного дела выделен в отдельное производство материал в отношении Васильева А.Д. по факту причинения в ДТП вреда здоровью Паниной Г.С., Приходько К.Н., Немовой В.Н., 19.04.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

По данному факту, учитывая последствия ДТП, в отношении Васильева А.Д. составлено два протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24.04.2024 года дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Васильева А.Д. объединены в одно производство.

Мировой судья при рассмотрении дела по существу исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о причинении Васильевым А.Д. вреда здоровью Паниной Г.С., Приходько К.Н., Немовой В.Н.

По заключению эксперта № 367 от 19.03.2024 года судебно-медицинской экспертизы, у Приходько К.Н. имелось: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в срок, указанный в постановлении. <данные изъяты>, влечет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, у Паниной Г.С. имелись: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета(-ов), который(-ми) может (могут) быть выступающие части салона автомобиля, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и влекут легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, у Паниной Г.С. имелись: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), которыми могли быть выступающие части салона автомобиля, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и влекут легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, у Немовой В.Н. имелись: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), которыми могут быть выступающие части салона автомобиля, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и влекут легкий вред здоровью.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, у Немовой В.Н. имелись: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), которыми могли быть выступающие части салона автомобиля, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и влекут легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Факт совершения Васильевым А.Д. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 79 АА 328910 от 19.04.2023 в отношении Васильева А.Д., действия которого квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении 79 АА 328911 от 19.04.2023     в отношении Васильева А.Д., действия которого квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 08.04.2024; постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.09.2023, протоколом осмотра места ДТП от 13.07.2023, с фото таблицей; схемой места совершения административного правонарушения от 13.07.2023; протоколами допросов Паниной Г.С. от 19.09.2023, Приходько К.Н. от 06.10.2023, Капуста Е.А. от 22.02.2024; протоколами допросов: Роговского А.А. от 01.03.2024, Горбунова Д.В. от 01.03.2024, подозреваемого Васильева А.Д. от 04.03.2024; протоколом допроса Васильева А.Д. от 04.03.2024; протоколом допроса Немовой В.Н. от 06.03.2024; протоколом допроса эксперта от 05.03.2024, и заключениями эксперта № 377 от 04.09.2023, № 86 от 05.03.2024 года, схемой дороги, с элементами дороги; карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; карточкой операции с ВУ в отношении Васильева А.Д.; параметрами поиска, иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Васильева А.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Васильева А.Д. в его совершении.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Васильевым А.Д. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, причинившего вред здоровью потерпевшим, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, характер совершенного Васильевым А.Д. административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье граждан, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Васильев А.Д. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.3, 10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы Васильева А.Д. были обосновано, отклонены мировым судьей.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Наказание определено с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, являющегося грубым нарушением ПДД РФ, повлекшим причинение вреда здоровью нескольких граждан.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 28.05.2024 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Васильева Александра Дмитриевича - оставить без изменения, жалобу Васильева Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                     О.А. Юртаева