Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5006/2022 ~ М-3480/2022 от 04.07.2022

                    Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022г.

78RS0006-01-2022-005835-16

Дело № 2-5006/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                                  15 ноября 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электропоставка» к наследственному имуществу Богачева Сергея Сергеевича о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Электропоставка» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Богачева Сергея Сергеевича о взыскании задолженности по договору поставки в размере 12 122,82 руб., неустойки в размере 327,31 руб. и судебных расходов в размере 498 руб., в обоснование иска указывая, что 26.02.2020 между истцом и Богачевым С.С. был заключен договор поставки № D/2555437/210220 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого истец обязался поставлять по ранее согласованной с Богачевым С.С. заявке товар в ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ИП Богачев С.С. обязался оплачивать поставленный товар с течение 21 календарного дня с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором. Дата поставки товара /приемки указана в универсальном передаточном документе. Истец поставил в адрес ИП Богачева С.С. товар, однако оплата поставленного товара на сумму 12 122,82 руб. произведена не была.

Согласно сведениям и ЕГРИП, ИП Богачев С.С. прекратил деятельность в связи со смертью, запись внесена 28.03.2022г., в связи с чем истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу Богачева С.С.

Представитель истца о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26.02.2020 между истцом и Богачевым С.С. был заключен договор поставки № D/2555437/210220 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого истец обязался поставлять по ранее согласованной с Богачевым С.С. заявке товар в ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ИП Богачев С.С. обязался оплачивать поставленный товар с течение 21 календарного дня с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором. Дата поставки товара /приемки указана в универсальном передаточном документе. Истец поставил в адрес ИП Богачева С.С. 11.02.2022г. товар на сумму 12 122,82 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 10.02.2022г., оплата товара произведена не была.

Согласно выписке из ЕГРИП Богачев С.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.03.2022г. в связи со смертью.

В соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

До настоящего времени закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно, и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

В силу пункта 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или, по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

По смыслу ст. 128 и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Исходя из этих общих положений, должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права.

Такое толкование согласуется с положениями ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

Как усматривается из материалов дела, наследственное дело после смерти Богачева С.С. не открывалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств наличия наследственного имущества после смерти Богачева С.С. Недоказанность данных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Электропоставка» к наследственному имуществу Богачева Сергея Сергеевича о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с моменты вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                           И.Г.Бачигина