Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-63/2020 от 07.02.2020

11-63/2020 судья Матвеева И.И.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 10 марта 2020 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора акционерного общества «Спецавтохозяйство» (далее – АО «Спецавтохозяйство», Общество) Самодурова Ю.В., а также государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям А на решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 09 января 2020 г., вынесенное в отношении Самодурова Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям от 18 сентября 2019 г. Самодуров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 09 января 2020 г. постановление отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что судья пришел к выводу о наличии состава иного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Самодуров Ю.В. просит решение изменить. Исключить из него выводы о несоблюдении ряда законодательных требований и о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям А просит решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобах указывается, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Самодурова Ю.В. и его защитника Большакову Е.Е., поддержавших свою жалобу и просивших отказать в удовлетворении жалобы Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям, а также заслушав представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям А и прокурора Щеголеву Т.В., просивших удовлетворить жалобу А и отказать в удовлетворении жалобы Самодурова Ю.В., прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 КоАП РФ.

Генеральный директор АО «Спецавтохозяйство» Самодуров Ю.В. был привлечен к административной ответственности в связи с нарушениями требований к обращению с отходами производства и потребления при осуществлении деятельности на территории свалки у с. Новоалександрово Суздальского района (далее – свалка), допущенными в августе 2019 г.

Нарушения выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Владимира с привлечением специалистов Межрегионального управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям.

Из материалов дела следует, что АО «Спецавтохозяйство» на территории свалки осуществляется деятельность по ее рекультивации в соответствии с «Проектом «Корректировка проекта «Рекультивация отработанных площадей существующей свалки ТБО с доработкой свободных участков по высотной схеме в районе с. Новоалександрово Суздальского района Владимирской области». Указанным проектом допускается использование при рекультивации 307 видов отходов, что не противоречило требованиям ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) в редакции, действовавшей на момент утверждения указанной документации.

В постановлении заместителя прокурора г. Владимира о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 17-23) указывалось, что при визуальном осмотре земельного участка, на котором расположена свалка, зафиксировано складирование недавно завезенных отходов бытового происхождения (пластиковая упаковка, отходы автомобильных покрышек, отходы ткани, бой стекла и прочее, на некоторых из которых имеются даты изготовления май – август 2019 г.).

В связи с этим прокурором сделан вывод о том, что на рекультивируемой свалке складируются недавно завезенные отходы бытового происхождения, «что является нарушением требований в области охраны окружающей среды при утилизации отходов производства и потребления» (т. 1 л.д. 20).

В соответствии со ст. 1 Закона об отходах «утилизация отходов» - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов.

Частью 5 ст. 13 ЗК РФ установлено, что рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (аналогичное понятие содержится в «Правилах проведения рекультивации и консервации земель», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 800).

Таким образом, рекультивация свалки действительно представляет собой деятельность по утилизации отходов.

В силу того, что диспозиция ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ является бланкетной, а также предусматривает ответственность за нарушения при различных видах обращения с отходами (их сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании) при возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания должно быть указано, какие конкретно виды деятельности по обращению с отходами осуществлялись лицом, привлеченным к ответственности, и какие нормы действующего законодательства были при этом нарушены.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в постановлении прокурора содержится прямое указание на то, что Самодуровым Ю.В. допущены нарушения именно при утилизации отходов.

Однако при этом в постановлении прокурора не имеется ссылок на то, какие именно установленные Законом об отходах запреты или ограничения нарушены Самодуровым Ю.В. при утилизации отходов (имеются лишь ссылки на общие положения ст. 1 и п. 4 ст. 12 Закона об отходах, а также положения п. 1 ст. 39 и п. 1 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», указывающие на необходимость осуществления деятельности по обращению с отходами, проведения контроля за состоянием объектов размещения отходов после окончания их эксплуатации и проведения работ по восстановлению нарушенных земель в соответствии с требованиями законодательства).

Нарушение требований законодательства при сборе, накоплении, транспортировании, обработке или обезвреживании отходов в вину Самодурову Ю.В. прокурором не вменялось.

В постановлении же о назначении административного наказания (т. 1 л.д. 140 - 142) указано, что факт обнаружения на свалке указанных выше отходов свидетельствует о размещении (захоронении) отходов (т. 1 л.д. 141). В нем также содержится указание на нарушение Самодуровым Ю.В. положений п. 8 ст. 12 Закона об отходах, запрещающего захоронение отходов (при этом в соответствии со ст. 1 Закона об отходах «захоронение отходов» является одним из видов их размещения, а не утилизации).

Подобный вывод и ссылка на п. 8 ст. 12 Закона об отходах противоречит постановлению прокурора, не вменившему в вину Самодурову Ю.В. нарушений при захоронении отходов. Его наличие нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, поскольку необоснованно расширяет объем обвинения.

Он также фактически указывает на необходимость квалификации действий Самодурова Ю.В. не по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, а по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, предусматривающей более суровую административную ответственность за нарушение требований законодательства при размещении отходов (их хранении или захоронении – ст. 1 Закона об отходах). Хотя в жалобе самого государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям указывается, что для подобной квалификации деяния оснований нет (т. 2, л.д. 58-59).

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания содержатся выводы о нарушении Обществом требований к утилизации отходов, предусмотренных п. 10 ст. 12 Закона об отходах, нарушение которых в вину Самодурову Ю.В. прокурором не вменялось (т. 1 л.л. 141 на обороте). Более того, нарушение положений п. 10 ст. 12 Закона об отходах (запрещающих применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров) при наличии доказательств совершения подобного деяния подлежит квалификации не по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, а по специальной норме – ч. 4 ст. 8.7 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям в своем постановлении также указал, что Общество при рекультивации свалки руководствуется проектом, противоречащим законодательству (т. 1 л.д. 141 на обороте). Таких выводов в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не содержалось, подобные нарушения в вину Самодурову Ю.В. не вменялись.

Изложенное свидетельствует о том, что постановлением о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ Самодуров Ю.В. признан виновным в нарушении требований п. 10 ст. 12 Закона об отходах, которые не вменялись ему в вину прокурором при возбуждении дела (и которые могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 8.7 КоАП РФ), а также виновным в нарушении п. 8 ст. 10 Закона об отходах при «размещении отходов», то есть действий, которые (при наличии к тому доказательств) подлежат квалификации по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, в процессуальных документах, составленных прокуратурой г. Владимира и Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям, проводившим совместную проверку Общества, содержатся несогласованные и взаимоисключающие выводы о том, требования каких конкретно норм Закона об отходах нарушены. Это не дает возможности дать однозначную оценку тому, каким образом нарушения должны быть квалифицированы: по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ либо ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, или ч. 4 ст. 8.7 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5, ч. 1 ст. 24.1, ст. 29.10 КоАП РФ такое постановление не могло быть признано законным и обоснованным. В связи с этим оно правильно отменено судьей Суздальского районного суда. Оснований для отмены решения судьи нет.

Вместе с тем, оно подлежит изменению в части исключения из решения выводов о том, что Обществом осуществляется именно размещение отходов на указанной свалке, подлежащее квалификации по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, а также выводов о том, что технические регламенты и имеющаяся техника не позволяют выполнять работы по измельчению отходов бытового происхождения и их утилизации.

Как указывалось выше, такие нарушения в вину Самодурову Ю.В. прокурором не вменялись. В связи с этим судебный акт, которым производство по настоящему делу прекращено, не должен содержать категоричных указаний на их наличие, а также (с учетом того, что нарушения в сфере обращения с отходами могут квалифицироваться по различным статьям КоАП РФ) на необходимость привлечения юридического лица к административной ответственности за деятельность на свалке исключительно по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Подобные выводы при наличии к тому оснований могут содержаться и должны оцениваться в иных делах об административных правонарушениях в случае если они возбуждены или когда-либо будут возбуждены (при этом исключение подобных выводов из обжалуемого решения также относится к лишь обстоятельствам, имевшим место по настоящему делу).

При рассмотрении дела в областном суде Самодуровым Ю.В. представлено дополнение к жалобе, в котором он просит изменить решение судьи в части наличия в нем суждений о том, что проверка была проведена прокуратурой г. Владимира с надлежащим уведомлением юридического лица о ее начале.

Доводы о том, что проверка была начата прокуратурой с нарушением положений п. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» действительно приводились в жалобе по настоящему делу, адресованной в Суздальский районный суд. В решении судьи указано на их несостоятельность (с приведением мотивов, по которым судья пришел к такому выводу, т. 1, л.д. 191 - 192).

Из материалов настоящего дела следует, что в производстве арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11 -13472/2019 по заявлению АО «Спецавтохозяйство» о признании незаконными действий прокуратуры г. Владимира, в том числе, выразившихся в не доведении до сведения руководителя Общества или иного уполномоченного должностного лица решения о проведении проверки. К настоящему времени дело не рассмотрено.

Кроме того, в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира находилось дело № 12-9/2020 по жалобе Самодурова Ю.В. на постановление о назначении административного наказания по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, вынесенное по итогам той же проверки, в рамках которой возбуждено настоящее дело, пересматривавшееся Суздальским районным судом. При его рассмотрении судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира в решении от 11 февраля 2020 г. (копия представлена Самодуровым Ю.В. в судебное заседание по настоящему делу) сделаны выводы об обстоятельствах проведения проверки, в том числе уведомления юридического лица о ее проведении, в соответствии с которыми постановление о назначении административного наказания отменено с возвращением дела на новое рассмотрение. Решение в законную силу не вступило.

Поскольку с учетом наличия в постановлении о назначении административного наказания указанных выше противоречий и недостатков его отмена судьей Суздальского районного суда являлась обоснованной, то наличие или отсутствие в решении судьи Суздальского районного суда выводов о соблюдении требований ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в части организации и проведения проверки никак не влияет на законность решения.

Однако такие выводы (а равно и какая-либо их оценка в настоящем решении судьей Владимирского областного суда) могут повлиять на судебные акты по иным указанным выше делам, преждевременно предопределив их содержание, что недопустимо.

Следовательно, эти выводы подлежат исключению из описательно-мотивировочной части решения судьи Суздальского районного суда, что, однако, не означает признания их обоснованными или, напротив, необоснованными, поскольку выводы о соблюдении прокурором процедуры проведения проверки будут сделаны в рамках рассмотрения дела арбитражным судом Владимирской области и пересмотра вышестоящей судебной инстанцией дела Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 09 января 2020 г., вынесенное в отношении Самодурова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части выводы судьи о:

- том, что АО «Спецавтохозяйство» и его генеральным директором Самодуровым Ю.В. на свалке у с. Новоалександрово Суздальского района Владимирской области осуществляется размещение отходов и допускаются нарушения законодательства об отходах, подлежащие квалификации по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ;

- том, что технические регламенты и имеющаяся техника не позволяют названному юридическому лицу и его руководителю выполнять работы по измельчению отходов и их утилизации;

- о соблюдении или несоблюдении прокуратурой г. Владимира требований ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» к организации, проведению проверки и уведомлению о проведении проверки АО «Спецавтохозяйство».

В остальной части решение оставить без изменения, жалобы А и Самодурова Ю.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин