Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2023 от 24.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                                                      г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1510/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Успенскому Михаилу Александровичу, Елецкому Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Успенскому М.А. о взыскании с него задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов.

Установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Сетелем Банк» к Успенскому М.А. - удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ от Елецкого А.Ю. поступило заявление о пересмотре заочного решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,- поскольку на момент рассмотрения дела являлся собственником автомобиля, к участию в деле привлечен не был, судебную корреспонденцию не получал, о решении узнал в органах ГИБДД (запрет на регистрационные действия).

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Елецкого А.Ю. – удовлетворено: Заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменено; Возобновлено рассмотрение гражданского дела; По инициативе суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Елецкий А.Ю. – являющийся собственником спорного транспортного средства.

Протокольным определением Елецкий А.Ю. привлечен в качестве соответчика (в рамках требований об обращении взыскания на спорный автомобиль).

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Успенский М.А. извещался по месту своей регистрации, почтовую корреспонденцию не получает, в суд не явился, об отложении не просил, возражений не представил.

Ответчик Елецкий А.Ю. извещался, не явился, об отложении не просил. Против удовлетворения требований в части обращения взыскания на спорный автомобиль возражал. Представил документ (ПТС) согласно которому спорный автомобиль:

- выбыл из владения Успенского М.А. (договор купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу нового собственника ФИО4;

- выбыл из владения ФИО4 (договор купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу нового собственника ФИО5;

- выбыл из владения ФИО5 (договор купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу нынешнего собственника Елецкого А.Ю.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» являются подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ООО «Сетелем Банк» (далее - «Банк»/«Истец») и Успенский Михаил Александрович (далее «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого

потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, с взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику Успенскому М.А. для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком Успенским М.А. является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (№.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между заемщиком Успенским М.А. и ООО «Сетелем Банк», пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. перед ООО «Сетелем Банк» составляет <данные изъяты>, из которых:

Сумма основного долга по Кредитному договору <данные изъяты> руб.

Сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб.

До настоящего времени сведений об оплате должником требуемой задолженности нет.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п.п. 1 п.1 и п.п 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе, обратить взыскание на предмет залога в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, - в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодатели становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом законом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога даже на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.

Вместе с тем права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание. Поэтому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество законы и обоснованы.

Согласно представленных ответчиком Елецким А.Ю. суду документа (ПТС) спорный автомобиль- <данные изъяты> идентификационный номер №:

- выбыл из владения Успенского М.А. (договор купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу нового собственника ФИО4;

- выбыл из владения ФИО4 (договор купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу нового собственника ФИО5;

- выбыл из владения ФИО5 (договор купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу нынешнего собственника Елецкого А.Ю.

Согласно представленной по запросу суда органами ГИБДД карточки учета ТС – автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, настоящим собственником является Елецкий Александр Юрьевич на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актуальной информации из открытых интернет источников, данные о залоге на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № - отсутствуют.

Суд считает, что ответчик Елецкий А.Ю. является добросовестным приобретателем, собственником автомобиля, проявил должную степень заботливости и осмотрительности при его покупке, поскольку информация о залоге, иных обременениях, ограничениях на приобретаемый автомобиль отсутствует.

Таким образом на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного с Успенского М.А., в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> сумма процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично:

Взыскать с Успенского Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> сумма процентов за пользование денежными средствами,

расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>,

а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>

В требовании Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Полный текст решения изготовлен 18.07.2023 года.

               Председательствующий                                                         С.Е. Рякин