Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-240/2023 от 27.07.2023

Мировой судья Черепанова С.Г.

Дело №2-491/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-240/2023

    01 сентября 2023 года              город Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего Шевяковой Ю.С.,

    при секретаре Пономаревой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Согрина Сергея Владимировича на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска, от 12 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ №2-491/2018 о взыскании с Согрина С.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 06 июня 2013 года в размере 61156 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1017 рублей 35 копеек (л.д. 16).

24 апреля 2023 года Согрин С.В. обратился к мировому судье судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением об отмене судебного приказа №2-491/2018 от 24 апреля 2018 года, в котором просил восстановить срок на подачу возражений относительно его исполнения (28-30).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г.Челябинска, от 12 мая 2023 года в удовлетворении заявления Согрина С.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-491/2018 от 24 апреля 2018 года было отказано (л.д. 42-43).

В частной жалобе Согрин С.В. просит отменить определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г.Челябинска, от 12 мая 2023 года, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-491/2018 от 24 апреля 2018 года. Указывает, что копия судебного приказа своевременно получена им не была, о его существовании стало известно лишь в марте 2023 года после удержания судебными приставами-исполнителями Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области денежных средств в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП от 01 февраля 2023 года. По адресу регистрации, указанному в исполнительном документе, Согрин С.В. не проживал, в связи с чем, был лишен возможности получения направленной ему корреспонденции. Полагает, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен им по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Согрина С.В. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен 10-дневный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, исчисляемый со дня получения должником копии приказа.

Как разъяснено в п. 32-34 вышеуказанного Постановления, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (например, документы, подтверждающие неполучение должником- гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.).

Из материалов дела следует, что судебный приказ №2-491/2018 от 24 апреля 2018 года о взыскании с Согрина С.В. задолженности по кредитному договору № от 06 июня 2013 года, расходов по оплате государственной пошлины был направлен должнику по почте по адресу: <адрес> где последний был зарегистрирован с 19 октября 1998 года по 25 июля 2018 года, адресатом получен не был; конверт с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения почтового отправления возвращен в адрес судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска (л.д. 18, 24, 32-33).

Заявление Согрина С.В. об отмене судебного приказа №2-491/2018 от 24 апреля 2018 года поступило в адрес судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска 24 апреля 2023 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на его подачу (28).

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление Согрина С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-491/2018 от 24 апреля 2018 года, мировой судья в отсутствие доказательств существования обстоятельств, объективно препятствующих должнику своевременно обратиться в суд с такими возражениями, пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, доводы Согрина С.В. о его фактическом не проживании в 2018 году по адресу регистрации по месту жительства, невручении почтовой корреспонденции, правового значения не имеют и основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.

Доказательств существования обстоятельств, имевших место в юридически значимый период, которые привели к невозможности подготовки и подачи заявителем возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом процессуальный срок, Согриным С.В. предоставлено не было, в связи с чем, снований к восстановлению пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и, как следствие, для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-491/2018 ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░