Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2022 от 17.03.2022

Дело № 1-139/2022

25RS0030-01-2022-000582-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка                                                        12 апреля 2022 года

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                      Швецовой И.С.

при секретаре                                      Трегубенко Т.В.,

с участием: пом. прокурора Хасанского района                        Ситак Д.Н.

защитника Павлова Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 12.04.2022

подсудимого                                     Ростовского А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Ростовского Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

                        установил :

           Ростовский А.Д., в вечернее время но не позже 21 часа 30 минут 01.01.2022г., находясь по адресу <адрес>, пгт. Краскино, <адрес> употребил алкоголь, и реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок давности которого не истек, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут сел за руль транспортного средства-автомобиля марки «НИССАН ДАТСУН» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося участке местности расположенном в 15 метрах в восточном направлении от <адрес>, пгт. Краскино, <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в 1,5 км. в южном направлении от <адрес>, пгт. Краскино, <адрес>, Ростовский А.Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н586ХВ 25 РУС, был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и в дальнейшем отстранен от управления транспортным средством, и при помощи технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола Алкотектора «Юпитер» №, ДД.ММ.ГГГГ гола н 23 час 05 минут у Ростовского А.Д.. было установлено состояние опьянения -0, 529 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом АКТ 25 АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в соответствии с гл.32.1 УПК РФ, в связи с признанием Ростовским А.Д. своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Ростовскому А.Д. разъяснено положение ч.2 ст.226.4 УПК РФ, от Ростовского А.Д. поступило ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено при участии защитника.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ не возражал.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, согласились с предъявленным обвинением.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель подтвердил свое согласие на постановление приговора в порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном постановлении, предусмотренное УК РФ наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ст.226.9, ст.316,317 УПК РФ постановить приговор в порядке судебного разбирательства предусмотренного ст.226.9 УПК РФ.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ стороной защиты не оспаривается.

В судебном заседании судом исследованы и оценены доказательства, перечисленные в обвинительном постановлении.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицируются по ч.1 ст.264.1 УК РФ по признаку управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд считает возможным, признать Ростовского А.Д. виновным и постановить в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке с соблюдением требований ч.5 ст.62 УПК РФ.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствие с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления судом не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

       Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ростовского Александра Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественные доказательства: протокол <адрес>8 об отстранении от управления транспортным средством Ростовского А.Д от 01.01.2022г; Акт 25 АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияРостовского А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; Чек- квитанцию с результатами освидетельствования Ростовского А.Д. от 01.01.2022г.; протокол 005 ПД т/с 0482864 досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с записью административных процедур с Ростовского А.Д. от 01.01.2022 года- хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>/н № РУС-считать переданным владельцу Ростовскому А.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Судья                                                                               Швецова И.С.