Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1281/2019 от 22.10.2019

Дело 12-1281/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          20 ноября 2019 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Заяца А.А.,

с участием защитника – Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заяца А.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года, о признании его виновным в совершении административного, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года Заяц А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Заяц А.А. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что понятых при процедуре направления Заяца А.А. на освидетельствование на состояние опьянения по факту не было, а в административный материал были вписаны люди, которые являются знакомыми инспектора ГИБДД, составившего протокол. Дело было рассмотрено в отсутствии Заяца А.А. без надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Заяц А.А. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Р.. в судебное заседание явился. Доводы жалобы полностью поддержал, настаивал на её удовлетворении по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что Заяц А.А. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Телеграмма была получена его представителем Р. по доверенности. Однако, в доверенности прямо указан запрет на получение какой-либо почтовой корреспонденции, запрет на получение телеграмм. От прохождения медицинского освидетельствования Заяц А.А. не отказывался, ему не было предложено пройти освидетельствование. Все протоколы, кроме протокола об административном правонарушении, были составлены в его отсутствие, копии не выдавались, он в них не расписывался. Также указывает, что понятые отсутствовали. Также понятые являются знакомыми инспектора Т.., что подтверждается страница социальной сети «Вконтакте». Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Р.., суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Заяц А.А. 26 мая 2019 года в 14 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 10, являясь водителем транспортного средства, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по улице Кузнецовской от улицы Кубинской к Новоимайловскому проспекту с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД Т. (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД Т.сотрудника полиции) достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Заяц А.А. находится в состоянии опьянения и отказе Заяца А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности Заяца А.А. в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от 26 мая 2019 года, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

- протокол № от 26 мая 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, составленный в присутствии двух понятых;

- акт № от 26 мая 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Заяц А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствования проведено в присутствии понятых;

- бумажный носитель информации о результатах освидетельствования (чеком алкотектора), согласно которому зафиксирован отказ Заяца А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол № от 26 мая 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в присутствии понятых;

- показания инспектора ДПС ГИБДД Т. об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов;

- показания свидетеля С.., об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов;

- протокол № от 26 мая 2019 года о задержании транспортного средства;

- акт от 26 мая 2019 года приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку;

- свидетельство о поверке № 0108422 от 26 июня 2018 года;

- карточка учета административных правонарушений в отношении Заяца А.А.

Таким образом, после исследования материалов дела, мировым судьей установлены обстоятельства совершения Заяцем А.А. административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Заяца А.А. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения Заяцем А.А. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 26 мая 2019 года, у суда не имеется. Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий Заяца А.А.

Заяц А.А. с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Указанные процессуальные документы составлены в отношении Заяца А.А. в присутствии двух понятых. Факт участия понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Заяца А.А., при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством подтвержден наличием установочных данных и подписей указанных понятых. Таким образом, сведения, изложенные в представленных суду документах, согласно которым Заяц А.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверены участвующими в деле понятыми. Каких-либо замечаний либо возражений от указанных лиц при составлении процессуальных документов не поступило. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Заяцем А.А. в протоколах не сделано. Следовательно, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Заяца А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Освидетельствование Заяца А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26 мая 2019 года, Заяц А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем инспектором ДПС Заяц А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Заяца А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Заяц А.А. отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись «отказываюсь» и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 26.05.2019 года.

Факт совершения Заяцем А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления Заяца А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по факту понятых не было, лица, указанные в качестве понятых, являются знакомыми инспектора Т. суд признает необоснованными, в силу следующего.

Так, согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 мая 2019 года, в проведении указанной процедуры участвовали двое понятых: С. и С... Замечаний относительно отсутствия понятых в процессуальных документах лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено.

В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Т. который после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что после выявления административного правонарушения были приглашены понятые, которые принимали участие при составлении в отношении Заяца А.А. протокола об отстранении от управления транспортным средством, затем акта освидетельствования на состояние опьянения, а также при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перед началом составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, понятым были разъяснены их права и обязанности. С понятыми, принимавшими участие при проведении в отношении Заяца А.А. процессуальных действий и составлении процессуальных документов, он не находится в дружеских отношениях. Какая-либо личная заинтересованность в исходе данного дела у него отсутствует.

Допрошенный во время судебного разбирательства в качестве свидетеля - понятой С.., после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 26 мая 2019 года он двигался по улице Кузнецовской в Санкт-Петербурге и был оставлен сотрудником ДПС ГИБДД, который предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении в отношении водителя Заяца А.А. процессуальных действий и составлении процессуальных документов, он согласился, ему сотрудником ДПС ГИБДД Т. были разъяснены права и обязанности понятого, в автомобиле он увидел водителя – мужчину в форме сотрудника МЧС в состоянии сильного алкогольного опьянения, которому сотрудником ДПС ГИБДД Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель Заяц А.А. отказался от прохождения указанных процедур, после чего, сотрудником ДПС ГИБДД Т. были составлены процессуальные документы, в которых он, свидетель С.., поставил свои подписи. При проведении в отношении Заяца А.А, процессуальных действий и составления процессуальных документов присутствовал второй понятой. Также пояснил, что инспектор ДПС ГИБДД Т. и второй понятой знакомы ему по роду деятельности в связи с тем, что он является водителем «Скорой медицинской помощи», однако он не находится с ними в дружеских отношениях, какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Довод настоящей жалобы относительно того, что дело было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, а именно Заяц А.А. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела у мирового судьи, не может быть признан обоснованным и повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из материалов дела, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в полном соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Заяц А.А. извещался о судебном заседании посредством направления телеграммы по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно: город <адрес>. Согласно уведомлению, «телеграмма вручена лично».

           При этом указание в жалобе на то, что телеграмма была получена защитником по доверенности, в которой отсутствуют полномочия на получение судебной корреспонденции, в том числе телеграмм, нельзя признать состоятельным доводом, поскольку, осуществляя полномочия защитника, последний принимает на себя обязательства действовать в интересах лица, чью защиту он осуществляет. Тот факт, что защитник не оповестил доверителя о судебном заседании, является нарушением обязательств, принятых на себя защитником. Учитывая вышеизложенное, имея сведения о надлежащем извещении Заяц А.А., мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Довод защиты о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, не влечет удовлетворение жалобы.

          По смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы в определении от 02 сентября 2019 года.

          Представленные защитой копия заявления от 05.11.2019, поданная в прокуратуру Московского района, ответ прокуратуры Московского района от 08.11.2019, скриншоты социальной сети FaceBook, скриншоты социальной сети Вконтакте, история по дебетовой карте Заяц А.А., детализация вызовов абонента мобильного телефона, принадлежащего Заяц А.А., копии постановлений мирового судьи судебного участка №120 по делам №, №, определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга №, копия постановления заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда №, копия уведомления о вручении заказного письма Ч.., правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства по делу стенограмму судебного заседания 02.09.2019, поскольку не представляется возможным установить подлинность изложенных в ней сведений.

Представленный защитой протокол осмотра письменного доказательства, а именно: интернет страниц Н.., С.., Ч.., Т.., Н.., С.., произведенного нотариусом, не влечет отмену вынесенного мировым судьей постановления, поскольку достоверно не установлено, что лица, изображенные на интернет страницах, являются Н.., С.., Ч.., Т.., Н.., С...

           Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Заяца А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Наказание Заяцу А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 19 сентября 2019 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года, которым Заяц А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – оставить без изменения.

Жалобу Заяца А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                                                                                  Ю.В. Коновалова