Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2024 (2-6490/2023;) ~ М-3704/2023 от 23.05.2023

УИД: 78RS0014-01-2023-005119-10

Дело № 2-428/2024	30 января 2024 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Капустиной Е.В.,
при секретаре		Ножнинове Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 373 026 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 365 руб. 13 коп. В обоснование иска указано, что определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, прекращено производство по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 14 967 291 руб. 08 коп. по обязательству, вытекающему из договора поручения по договору займа между ФИО2 и ФИО7 ФИО1 в свою очередь полностью исполнил свои обязательства в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением, выплатив ответчику указанную сумму. Однако до окончания срока исполнения мирового соглашения по заявлению ФИО2 судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, который был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства с истца были повторно взысканы денежные средства в пользу ответчика. Так, в общей сложности ФИО2 получил 1 373 026 руб. 46 коп., из которых 1 252 906 руб. 04 коп. – стоимость переданного в 2017 году автомобиля и денежные средства, полученные при закрытии реестра кредиторов ФИО7, 120 120 руб. 42 коп. – денежные средства, взысканные с истца в ходе исполнительного производства. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Всеволожского городского суда <адрес> заявление о прекращении исполнительного производства, а также в адрес 128 отдела полиции УМВД России по <адрес> заявление с просьбой проверить действия ответчика на предмет наличия в них признаков преступления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать правовую основу возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

При этом, исходя из характера спора, доказательствами наличия между сторонами данной правовой основы будут являться письменные доказательства.

Из материалов дела следует, что определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручения, заключенному на основании договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО7, было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 обязался выплатить ФИО2 денежные средства в размере 14 967 291 руб. 08 коп., а именно 5 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 9 967 291 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в виду неисполнения ФИО1 условий мирового соглашения на основании заявления ФИО2 Всеволожским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение утвержденного мирового соглашения.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> Всеволожского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что с истца в пользу ответчика в счет погашения долга были взысканы денежные средства в размере 120 120 руб. 42 коп.

Кроме того, истцом были представлены расписки о получении ответчиком денежных средств на общую сумму 4 500 000 руб., что также было подтверждено заявлением ответчика, поданного в рамках исполнительного производства, в котором он просит учесть указанные денежные средства в счет возмещения долга и произвести взыскание на остаток непогашенной задолженности в размере 10 467 291 руб. 08 коп.

В своих исковых требованиях истец указывает на то, что взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 120 120 руб. 42 коп. являются неосновательным обогащением, образовавшимся на стороне ответчика, поскольку истцом в полном объеме были исполнены свои обязательства перед ответчиком по выплате задолженности по мировому соглашению.

Кроме того, ответчиком также неосновательно были получены денежные средства в счет погашения данной задолженности за реализацию автомобиля ФИО7 и полученные при закрытии реестра кредиторов ФИО7 в сумме 1 252 906 руб. 04 коп.

В подтверждение чего истцом также было представлено постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Санкт-Петербургу Волковского ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в счет погашения долга по исполнительным производствам был передан автомобиль должника ФИО7

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 820 156 руб. 04 коп. при закрытии реестра кредиторов ФИО7

Таким образом, по мнению истца у ответчика, возникло неосновательное обогащение в общей сумме 1 373 026 руб. 46 коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о выплате денежных средств ответчику по мировому соглашению в полном объеме.

Так, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, получения ответчиком от истца денежных средств в счет погашения задолженности за исключением имеющихся в деле расписок на общую сумму 4 500 000 руб., которые были учтены судебным приставом-исполнителем при взыскании задолженности.

В своих пояснениях сторона истца указала на передачу данных денежных средств без составления соответствующих расписок об их получении ответчиком.

Однако, данные указания истца, учитывая наличие со стороны ответчика возражений касательно получения данных денежных средств, а также принимая во внимание что доказательствами наличия между сторонами правоотношений в силу характера спора будут являться письменные доказательства, суд не может принять их во внимание, в отсутствие таких письменных доказательств.

Кроме того, из представленных суду документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что переданный ответчику автомобиль ФИО7, а также перечисленные денежные средства при завершении дела о банкротстве ФИО7 были направлены в счет погашения долга по договору займа, на основании которого мировым соглашением по договору поручительства истец обязался выплатить указанную задолженность.

Истец также указывает на недобросовестность в действиях ответчика по получению исполнительного листа и на его основании взыскании с истца задолженности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из вышеизложенного, ответчик в подтверждение своих доводов о недобросовестности истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить соответствующие доказательства.

Однако, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец является недобросовестным приобретателем, его действия являются недобросовестными, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Из представленного материала исполнительного производства усматривается, что спорный объект недвижимости на торг выставлен не был, на него наложен арест в рамках исполнительного производства. Иных действий по распоряжению не осуществлено.

Таким образом, на стороне отсутствует неосновательное обогащение по доводам, указанным в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024