Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2024 (2-13371/2023;) ~ М-11489/2023 от 23.11.2023

                                                                                 Дело №RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СЗ «При<адрес>» к ФИО1 о возврате строительных конструкций и сооружений,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «СЗ «При<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обязать Ответчика вернуть ООО «СЗ «При<адрес>» по акту приема-передачи следующие строительные материалы: окна, двери, ламинат, обойное полотно, натяжное полотно, линолеум, плитку в объеме определенным строительно-технической экспертизой №-СТ-4-22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № Видновского городского суда <адрес>, в качестве неосновательного обогащения.

    В обоснование иска указано, что в производстве Видновского городского суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СЗ «При<адрес>» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального, штрафа, судебных расходов.

Решением суда исковые требования относительно взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворены в полном размере. Согласно судебной строительно-технической экспертизы в стоимость расходов на устранение недостатков входит стоимость новых строительных конструкций и демонтаж старых строительных конструкций, а именно: плитка, обои, линолеум, плитка на полу, обойное полотно, натяжной потолок, дверной блок, оконный блок.

Решением суда исковые требования относительно взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворены в полном размере. Согласно судебной строительно-технической экспертизы в стоимость расходов на устранение недостатков входит стоимость новых строительных конструкций и демонтаж старых строительных конструкций, а именно: плитка, обои, линолеум, плитка на полу, обойное полотно, натяжной потолок, дверной блок, оконный блок.

Истец полагает, что указанные строительные материалы и конструкции подлежат возврату застройщику на основании ст. 18 Федеральным законом РФ N 212-ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец считает, что, потребитель отказываясь от строительных конструкций, согласно судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу и в соответствии с вынесенным Решением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме права требования уплаченной за товар (строительные конструкции) суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественные строительные конструкции, независимо являются они пригодными для дальнейшего использования или нет, так как демонтаж входит в стоимость расходов на устранение недостатков.

Истец ООО «СЗ «При<адрес>» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение указано как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления данных обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание не основательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что Решением Видновского городского суда <адрес> от 16.08.2022г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СЗ «При<адрес>» исковые требования относительно взыскания расходов на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «СТ-Эксперт» №-СТ-4-22 от 15.06.2022г., в квартире экспертом было установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов, установленных законодательством РФ.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила <данные изъяты>. В указанную стоимость расходов на устранение недостатков входит стоимость новых строительных конструкций и демонтаж старых строительных конструкций, а именно: плитка, обои, линолеум, плитка на полу, обойное полотно, натяжной потолок, дверной блок, оконный блок.

Истец ООО «СЗ «При<адрес>» в своем иске требует возложить на ответчика обязанность возвратить годные остатки строительных материалов и конструкций, использованных при возведении объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено - в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В части 1 статьи 475 ГК РФ указано, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Из части 2 указанной нормы, следует, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные права нормами гражданского права предоставлены Заказчику за ненадлежащее качество выполненной Подрядчиком работы (ст. 723 ГК РФ).

Из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у Покупателя недвижимости в случае предъявления требований указанных в части 1 статьи 475 ГК РФ не возникает каких-либо встречных обязательств перед Продавцом, и только в случае отказа от исполнения условий договора, Покупатель обязан вернуть Продавцу товар ненадлежащего качества (в данном случае квартиру). Из правоотношений между Заказчиком и Подрядчиком, у Заказчика, в случае предъявления требований предусмотренных частью 1 статьей 723 ГК РФ, так же не возникает встречных обязательств перед Подрядчиком, и только в исключительном случае, если Заказчик потребовал от Подрядчика - «безвозмездного устранения недостатков в разумный срок», Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, выполнить работу заново, и только в этом случае Заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, и то если по характеру работы такой возврат возможен.

Суд считает, что при предъявлении требования о возмещении неосновательного обогащения истцом, Федеральный закон № 214-ФЗ не предусматривает безусловное возникновение у участника долевого строительства встречного обязательства по передаче застройщику заменяемых изделий либо, в случае их оставления за собой, зачету их стоимости.

Среди способов восстановления нарушенных прав закон не предусматривает возникновение у дольщика встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, а, следовательно, у суда не имеется оснований для возложения на участника долевого строительства обязанности возвратить застройщику подлежащие демонтажу и замене строительные материалы в качестве неосновательного обогащения.

Суд считает, что строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность ответчиков на основании сделки купли-продажи квартиры как конструктивные элементы – на законных основаниях, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества и не подлежат возврату истцу в связи с выплатой денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков.

Спорные материальные ценности, истребуемые истцом, не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества жилого помещения и обслуживают жилое помещение принадлежащее ответчикам.

При рассмотрении настоящего иска суд полагает, что к данному спорному правоотношению не применимы положения Закона РФ о защите прав потребителей, т.к. ответчики не отказались от исполнения договора и товара – квартиры, а должен применяться специальный закон -Федеральный закон от 30.12. 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в части 2 статьи 7 которого закреплены конкретные требования, которые может предъявить к застройщику участник долевого строительства при обнаружении недостатка в переданном объекте долевого строительства, при этом не возникает обязанности вернуть конструктивные элементы квартиры при самостоятельном ремонте квартиры в целях устранения выявленных недостатков застройщику при оплате последним стоимости устранения недостатка.

Как ранее указывалось судом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Анализируя установленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что правила о неосновательном обогащении могли быть применены к требованиям ООО «СЗ «При<адрес>» в обязательстве к ФИО1 о возврате исполненного - (о возврате Объекта долевого участия) в связи с этим обязательством - (в связи с обязательством из Договора долевого участия/Договора купли-продажи) только в том случае, если ФИО1 не исполнила свое обязательство по оплате либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

При этом, между сторонами, договор купли-продажи недвижимости не изменялся и не расторгался, таким образом для применения главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истцу следовало доказать, что при исполнении им своих гарантийных обязательств, ответчик в свою очередь не исполнил свои обязательства перед истцом (Застройщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными в дело доказательствами, доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, исковые требования ООО «СЗ «При<адрес>» о возврате строительных конструкций и материалов в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «СЗ «При<адрес>» к ФИО1 о возврате строительных конструкций и материалов.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       Е.А. Гоморева