Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2021 (2-1482/2020;) ~ М-1435/2020 от 16.12.2020

Принято в окончательной форме12.04.2021 г.

УИД 76RS0021-01-2020-001890-16

№ Дело № 2-216/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2021 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Власовой Т.С. к Романову Е.Н. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Власова Т.С. обратилась в суд с иском к Романову Е.Н.о взысканиив счет возмещения ущерба 778773 руб., расходов на оплатууслуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, чтоРоманов Е.Н. по трудовому договору №6 от 01.04.2017 года, заключенному с ИП Власовой Т.С., работал в должности водителя автомобиля категории «D». 24.11.2017 года работником был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности №18/М, согласно которому Романову Е.Н. было передано принадлежащее работодателю транспортное средство автобус <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в исправном состоянии, согласно акту закрепления и осмотра транспортного средства от 03.08.2018 года. 07.08.2020 года с участием указанного транспортного средства под управлением Романова Е.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором является ответчик, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Автобус в результате ДТП получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 778773 руб., которая в силу ст.ст. 233, 238, 248 ТК РФ подлежит возмещению работодателю работником Романовым Е.Н.

Представитель истца по доверенности Цыганов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что для истца целесообразнее и выгоднее восстановление поврежденного автобуса, поскольку указанное транспортное средство включению в реестр лицензий транспортных средств для осуществления перевозки пассажиров, в связи с чем заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик Романов Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, в котором содержится его позиция об отказе в удовлетворении требований. Письменную позицию по иску, в которой просит снизить размер ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, не поддерживает. Пояснил, что не виноват в дорожно-транспортном происшествии, так как у автобуса были неисправны тормоза. Договор о полной материальной ответственности не подписывал.Кроме того, из его заработной платы с момента ДТП до увольнения произведены удержания в счет возмещения ущерба.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что Романов Е.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Власова Т.С. в должности водителя автомобиля категории «D» на основании трудового договора №6 от 01.04.2017 года и дополнительных соглашений к указанному трудовому договору от 01.07.2017 года от 24.11.2017 года, от 01.01.2018 года, от 01.05.2018 года, от 16.12.2019 года.На основании приказа №6 от 23.09.2020 года трудовые отношения прекращены в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 07.08.2020 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автобуса марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ИП Власовой Т.С., под управлением Романова Е.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1., в результате которого автобусу <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства ответчиком Романовым Е.Н. не оспаривались.

Истцом заявлено о взыскании в соответствии со ст.ст. 233, 238, 248 ТК РФ с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 778773 руб.

Не признавая заявленные требования, ответчик указал на отсутствие вины в произошедшем ДТП, предусмотренных законом оснований для возложения на него обязанности возместить работодателю ущерб и частичное удержание денежных средств из заработной платы в счет возмещения ущерба.

Оспаривая вину в произошедшем ДТП, Романов Е.Н. пояснил, что двигался по <адрес> хотел перестроиться в левый ряд, для чего включил указатель поворота и вывернул руль влево, но, транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении, ускорилось, что не позволило ему совершить маневр, и он был вынужден повернуть руль обратно и применить торможение для возвращения в свой ряд. Однако неисправность тормозной системы транспортного средства, переданного ему ИП Власовой Т.С. для осуществления трудовой функции, не позволила ему затормозить и избежать столкновения с движущимся впереди транспортным средством.

Указанные доводы, по мнению суда, являются необоснованными, так как противоречат требования закона и полностью опровергаются вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля № от 08.02.2021 года, которым Романов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенным постановлением суда установлено, что 07.08.2020 года в 15.08 час. в районе <адрес> <адрес> Романов Е.Н., управляя <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра перестроения создал опасность для движения и помеху для других участников дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1., движущемуся в попутном направлении.

Доказательств наличия вины в произошедшем ДТП водителя Жихарева С.Ю. либо иных лиц суду не представлено. При этом в силу прямого указания закона перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства обязан водитель транспортного средства. Движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления запрещается (п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП 07.08.2020 года является водитель Романов Е.Н., нарушивший требования п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Суд находит необоснованными и доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него, как работника, ущерба в пользу работодателя.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: в частности, в соответствии с пунктами 2, 6 части первой указанной нормы такими случаями являются недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с договором №18/М от 24.11.2017 года и приказом №27 от 24.11.2017 года на Романова Е.Н. возложена полная индивидуальная материальная ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу, а именно транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, видеорегистратору, навигационной системе, указанный договор имеет подписи работника Романова Е.Н. и работодателя ИП Власовой Т.С.

Ответчик полагал, что договор о полной материальной ответственности с ним, как водителем, не мог быть заключен.

С указанными доводами суд соглашается, поскольку "Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности", утвержденному Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, возможность заключения договора о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства указанным не предусмотрена. Поскольку транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций, оно не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

С учетом изложенного договор о полной материальной ответственности от 24.11.2017 года, заключенный между истцом и ответчиком, и согласно п. 1 которого работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственности за ущерб, причиненного вверенного ему транспортного средства и дополнительного оборудования к нему, в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба не может быть принят во внимание, как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

При этом оснований для освобождения Романова Е.Н. от обязанности возмещения работодателюпричинённого ущерба суд не усматривает, поскольку ущерб Романовым Е.Н. причинен в результате административного правонарушения.

Как указывалось выше, повреждение транспортного средства, принадлежащего ИП Власовой Т.С., произошло в результате произошедшего 7 августа 2020 года ДТП, виновным в котором является водитель Романов Е.Н., являвшийся работником ИП Власовой Т.С.

Факт совершения Романовым Е.Н. административного правонарушения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие и, как следствие причинение ущерба ИП Власовой Т.С., установлен постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.02.2021 года, вступившим в законную силу 16.03.2021 года.

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, ответчик Романов Е.Н. несет полную материальную ответственность в размере причиненного работодателю ущерба, связанного с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии сост. 246 ТК РФразмер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно акту экспертного исследования №219 от 04.09.2020 года, составленному ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 778773 руб.; средне-рыночная стоимость аналогов на вторичном рынке составляет – 603889 руб.; ремонт исследуемого транспортного средства экономически не целесообразен; доаварийная стоимость автобуса составляет 461000 руб.

Указанное заключение представлено истцом в обоснование заявленных исковых требований и ответчиком не оспорено.

Проанализировав приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюпрямой действительный ущерб, которым являетсядоаварийная стоимость автобуса в размере 461000 руб.

Доводы ответчика об определении размера ущерба в соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», как и доводы истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автобусав размере 778773 руб. приведенным правовым нормам противоречат, в связи с чем отклоняются.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ, п. 3 ст. 1083 ГК РФсуд не усматривает.

Поскольку размер ущерба определен в размере доаварийной стоимости автобуса, судом в судебном заседании поставлен вопрос о передаче ИП Власовой Т.С. транспортного <данные изъяты> Романову Е.Н. после выплаты причиненного ущерба. Ответчик от получения автобуса отказался, пояснив, что он ему не нужен.При указанных обстоятельствах на истца ИП Власову Т.С. обязанность по передаче транспортного <данные изъяты> Романову Е.Н. не возлагается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании при рассмотрении дела представлял представитель Цыганов И.В. по договору на оказание юридических услуг № от 07.11.2020 г. Согласно представленному стороной истца расходному кассовому ордеруВласова Т.С. уплатила по указанному договору 50000 руб. Суд, исходя из требований разумности, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, полагает необходимым взыскатьс ответчика в пользу истца 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Власовой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Е.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Власовой Т.С. материальный ущерб в сумме 461000 (четыреста шестьдесят одну тысячу) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич