Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3201/2023 ~ М-3044/2023 от 04.10.2023

дело №2-3201/2023

03RS0044-01-2023-003418-63

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                                                              село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

    при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге Уфа-Иглино-Красная <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля «Ренаулт Логан», госномер А060АР702, под управлением истца, и автомобиля «Киа Рио», госномер М158МА102, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ №). Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 была признана виновником ДТП. В выплате страхового возмещения ему было отказано. В целях установления размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению независимого эксперта стоимости материального ущерба составляет 152 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб. Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована к спорным отношениям применяются общие положения, установленные гражданским законодательством. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО5 ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 152 000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., убытки, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 2 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 500 руб., убытки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 252 руб.

На судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО6, ФИО3, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Ренаулт Логан», госномер А060АР702.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Иглино-Красная <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО7 и автомобиля «Киа Рио», госномер М158МА102, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ренаулт Логан», госномер А060АР702, была застрахована на момент происшествия в АО «Ресо-Гарантия».

Отсутствие у причинителя вреда страхового полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается также отказом страховщика АО «Ресо Гарантия» урегулировать убыток (письмо РГ (УРП) 19372/ГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №А235 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 152 600 руб.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 15 000 руб.

Учитывая то, что достоверность отчета об оценке, составленного по инициативе истца ответчиками не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступило, суд с учетом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки, соглашается с выводами ИП ФИО9

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Действительно, из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля «Киа Рио», госномер М158Ма102, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10, то есть указанное транспортное средство на момент ДТП принадлежало последнему на праве собственности.

Вместе с тем, в день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управляла ФИО11

Тот факт, что сам собственник в указанный день передал свой автомобиль в пользование ФИО3, подтверждается тем, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО3 представила все документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, имела ключи от автомобиля.

Данных о том, что она владела указанным транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие совершено в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая управляла автомобилем, принадлежащим ФИО2, без страхования риска гражданской ответственности.

Таким образом, ФИО2, являясь собственником транспортного средства, как источника повышенной опасности и допуская к управлению данного транспортного средства ФИО3 с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, должен возместить ущерб собственнику транспортного средства «Ренаулт Логан», госномер А060АР702, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, суд приходит к выводу о том, что единственным имеющимся в материалах дела доказательством, подтверждающим размер ущерба, является вышеуказанный отчет об оценке, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 152 000 руб.

Само по себе то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Киа Рио», госномер М158Ма102, не был застрахован в установленном законом порядке, не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

Разрешения требования истца о возмещении понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Таким образом, размер понесенных расходов истца по оплате услуг представителя составляет 30 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в консультации истца, подготовки документов для подачи искового заявления, подготовке проекта искового заявления, участия в ходе одного судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию как документально подтвержденные и необходимые для обращения в суд расходы в размере 15000 рублей на составление отчета об оценке, положенного судом в основу решения суда, а также почтовые расходы в размере 759,92 руб. (почтовые расходы в размере 2000 руб. не подтверждены документально).

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, а также, учитывая, что материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4252 руб., исходя из цены иска, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца 4 252 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные расходы по составлению доверенности в размере 2500 руб. материалами дела не подтверждаются, в доверенности не конкретизирован факт представления интересов истца именно по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению доверенности следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 80 18 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 025607850272, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 152 600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 759,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                 Р.Р. Сафина