Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3898/2023 ~ М-3296/2023 от 05.10.2023

                                                                   УИД 61RS0019-01-2023-004162-34

                                                                                         дело № 2-3998/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года                                                             г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                                 Тюрина М.Г.,

при секретаре:                                                             Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Дениса Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Транспорная компания "Новочеркасск", третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дубиков Алексей Петрович о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кравцов Д.С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата>. около 07:50 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель Дубиков Алексей Петрович, управляя автобусом ПАЗ 320302 г/н №, исходя из административного материала данный автобус, принадлежащий на праве собственности ООО ТК «Новочеркасск», двигаясь по заданному маршруту не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Кравцова Д. С. - Киа Сид г/н №. Согласно постановлению № по делу об АП от <дата>. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – по нарушению п.п. 9.10 ПДД РФ водитель автобуса был признан виновным.

Водитель автобуса ПАЗ 320302 г/н № работавший у Ответчика свою вину в данном происшествии не отрицал и признал ее в полном объеме, что подтверждается подписью в постановлении в соответствующей графе. Транспортное средство ПАЗ 320302 г/н № на момент ДТП принадлежало на праве собственности ООО ТК «Новочеркасск», с которой Дубиков А. П. состоял в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность водителя Дубикова А. П., который управлял данным транспортным средством, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец не имеет возможности обратиться ни к страховщику лица виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

<дата>. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ИП ФИО5 – «ЭКСПЕРТ», где понес расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

    Этим же днем Истцом в адрес Ответчика была направлена телеграмма, где Истец просит прислать своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается квитанцией об оплате телеграммы.

<дата>. В <адрес> в СТОА «<данные изъяты>» состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик на осмотр не явился, уведомлен был надлежащим образом.

<дата>. Было подготовлено экспертное заключение № от <дата>. по результатам которого было установлено, что на автомобиле Киа Сид г/н №, VIN: № имеются повреждения фонаря зад. пр., бампера зад., заглушки буксировочной проушины, накладки крышки багажника, крышки багажника, гос. номера, эмблемы производителя, уплотнителя крышки багажника, облицовки панели задка, настила пола, боковины зад. пр. панели задка, подкрылка зад. пр., фонаря зад. лев., пола багажника, замка багажника, панели верх. жолоба, боковины зад. лев. и стоимость ремонтных воздействий по их устранению составляет 255 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Истца на дату происшествия составляет 645 300 рублей.

    Истец просит суд взыскать с ООО ТК «Новочеркасск» в его пользу сумму материальный ущерба, причиненного транспортному средству Киа Сид г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 255 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 366 руб. 53 коп., расходы на дефектовку в размере 1 950 руб., расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 2 650 руб.

Истец Кравцов Д. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Новочеркасская транспортная компания», не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо: Дубиков А.П в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик неоднократно извещался судом о явке по месту его регистрации согласно выписке ЕРГЮЛ. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик ООО ТК «Новочеркасск» извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получал судебные извещения, не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата>. около 07:50 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель Дубиков Алексей Петрович, управляя автобусом ПАЗ 320302 г/н №, исходя из административного материала данный автобус, принадлежащий на праве собственности ООО ТК «Новочеркасск», двигаясь по заданному маршруту не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Кравцова Д. С. - Киа Сид г/н №. Согласно постановлению № по делу об АП от <дата>. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – по нарушению п.п. 9.10 ПДД РФ водитель автобуса был признан виновным.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине Дубикова А. П.

Гражданская ответственность водителя Дубикова А.П. на момент ДТП не застрахована, что подтверждается приложением к постановлению № по делу об АП от <дата>.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Дубикова А. П. и по его вине, а также привело к механическим повреждениям принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, доказательств обратного ответчиками не представлено, то суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО6 № от <дата>. по результатам которого было установлено, что на автомобиле Киа Сид г/н №, VIN: № имеются повреждения фонаря зад. пр., бампера зад., заглушки буксировочной проушины, накладки крышки багажника, крышки багажника, гос. номера, эмблемы производителя, уплотнителя крышки багажника, облицовки панели задка, настила пола, боковины зад. пр. панели задка, подкрылка зад. пр., фонаря зад. лев., пола багажника, замка багажника, панели верх. жолоба, боковины зад. лев. и стоимость ремонтных воздействий по их устранению составляет 255 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 645 300 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ. Таким образом, при определении размера ущерба в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.д.).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским законодательством.

Поскольку возмещение вреда в полном объеме, исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, при этом, законодательством не предусмотрено взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возмещение истцу ущерба путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа приведет к неосновательному обогащению. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу составляет 255 600 руб.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора.

В соответствии с объяснениями Дубикова А. П., данным им ИДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО7., от <дата>., а так же приложения к постановлению № по делу об АП от <дата>. место его работы – ООО ТК «Новочеркасск».

То есть водитель Дубиков А. П. управлял транспортным средством, которое находится в собственности ООО ТК «Новочеркасск», на основании того, что находился в трудовых отношениях с указанной компанией.

Положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, предусмотрено, что если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, а именно отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя ООО ТК «Новочеркасск».

Суд так же учитывает, что работник во взаимоотношениях с работодателем является более слабой стороной спора, вследствие чего именно работодатель должен представить доказательства и опровергнуть суждения истца о наличии либо отсутствии между сторонами трудовых правоотношений.

Относимых и допустимых доказательств того, что Дубиков А.П. не состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Новочеркасск»., ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлены возражения относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ущерб источником повышенной опасности, которым владеет ООО ТК «Новочеркасск» под управлением водителя Дубикова А.П., состоящего с последним в трудовых отношениях, и в соответствии со статьями 1064, 1079, частью 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, именно ООО ТК «Новочеркасск» несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, следовательно с ООО ТК «Новочеркасск» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 255 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы за проведение экспертизы – 10 000 руб., расходы за направление телеграммы – 366 руб. 53 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу истца., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности., суд считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, кроме того, согласно текста доверенности не указано, полномочия доверены пяти представителям, отсутствует указание, на делегирования полномочий по представлению его интересов именно в вышеуказанном деле, доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях, организациях и как следствие может быть использована истцами в других органах власти.

На основании изложенного, руководствуясь: ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцова Дениса Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Транспорная компания "Новочеркасск" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспорная компания "Новочеркасск" (ИНН 6150070625) в пользу Кравцова Дениса Сергеевича (паспорт №) стоимость восстановительного ущерб причиненного в результате ДТП в размере 255 600 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 10 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1950 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 366,53 рубля, в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года