Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2018 от 11.05.2018

Дело № 12-115/2018

Навашинский районный суд Нижегородской области

РЕШЕНИЕ

г. Навашино                                                                               19 июля 2018 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Захарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергеева В.В. – Кулакова М.О. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Роженкова А.В. от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Сергеева В.В. и определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кулагина С.В. от 12 апреля 2018 года об оставлении жалобы без рассмотрения, ходатайства о восстановлении срока обжалования,

при участии: защитника Сергеева В.В. – Кулакова М.О., действующего по доверенности от 18 мая 2017 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Роженкова А.В. от 07.11.2017 года Сергеев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с приведенными постановлением Сергеев В.В. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просил постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Роженкова А.В. от 07.11.2017 года отменить в связи с отсутствием в действиях Сергеева В.В. состава административного правонарушения, также просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления должностного лица ввиду неполучения его копии (2 абзац жалобы).

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кулагина С.В. от 12.04.2018 года указанная жалоба Сергеева В.В. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

Не согласившись с приведенными постановлением и определением, Сергеев В.В. обратился в суд с жалобой (с учетом дополнений, принятых судом), в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Роженкова А.В. от 07.11.2017 года и определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кулагина С.В. от 12.04.2018 года отменить как незаконные, просит восстановить пропущенный срок обжалования.

Защитник Сергеева В.В. – Кулаков О.М. в судебном заседании поддержал жалобу, просит ее удовлетворить.

В судебное заседание должностные лица, вынесшее обжалуемые постановление и определение, не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

По данному делу суд считает, что срок обжалования определения не пропущен, так как его копия была выслана почтой и получена адресатом 4 мая 2018 года, жалоба была подана по почте 08.05.2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы защитника, заслушав защитника, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением от 23.10.1993 г. № 1090 Правительства РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под "крупногабаритным грузом" понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3; "делимый груз" - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

В соответствии с п.75 указанных Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Согласно приложению № 1 к Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011г., предельно допустимая общая масса пятиосного прицепного автопоезда составляет 40 т. Согласно приложения №2 указанных Правил, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств, в зависимости от нормативной(расчетной) осевой нагрузки, при расстоянии между осями свыше 2,5м. для одиночной двускатной оси, нагрузка составляет 10 т.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 04 ноября 2017 года, в 14 ч. 01 минут, по адресу: *******, 5км+300 м, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки *** государственным регистрационным знаком ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС ***, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,3 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +24,00%).

Согласно Акту № 64397 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 04.11.2017 г., была зафиксирована осевая нагрузка 9,3 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т на ось № 3. При этом учитывалась погрешность измерений осевой нагрузки 10%.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 45464, свидетельство о проверке № ТМ -755, действительно до 20.09.2018 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является Сергеев В.В.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, связанных с оставлением его жалобы вышестоящим должностным лицом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица административного органа от 07 ноября 2017 года направлена по месту жительства Сергеева В.В. заказным письмом с уведомлением о вручении 08 ноября 2017 года, однако почтовое отправление в связи с истечением сроков хранения возвращено и 21 декабря 2017 года оставлено на временное хранение.

3 апреля 2018 года в административный орган поступила жалоба Сергеева В.В. на приведенное постановление должностного лица, в которой также содержится просьба о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица ввиду неполучения его копии (2 абзац жалобы).

Оставляя без рассмотрения жалобу Сергеева В.В. начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области исходил из того, что срок обжалования заявителем пропущен, а ходатайство о восстановлении срока не было заявлено.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В нарушение названных требований начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не рассмотрел ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока, оставив его жалобу без рассмотрения.

Указанные нарушения процессуального закона признаются существенными, влекущими в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену обжалуемого определения с возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы лицу, привлеченному к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Сергеева В.В. – Кулакова М.О. удовлетворить частично.

Определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кулагина С.В. от 12 апреля 2018 г., которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2017г. о привлечении Сергеева Владимира Владимировича к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлена без рассмотрения, отменить.

Дело направить начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

     Судья                                                    Захарова Л.А.