Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2022 от 31.05.2022

УИД 43RS0017-01-2021-003642-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело №2-1091/2022

27 октября 2022 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Волковой Е.Н., представителя ответчиков Митюковой Е.Г. гражданское дело №2-1091/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Волкову А.И., Волковой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Волкову А.И., Волковой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора *** от <дата> заемщику Волкову А.И. Банк ВТБ (ЗАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме *** руб. на срок *** месяца для приобретения в общую совместную собственность Волкова А.И., Волковой Е.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства ***-П01 от <дата>, согласно которому поручитель Волкова Е.Н. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. <дата> зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной истцу Управлением Росреестра по <адрес> <дата>. Запись об ипотеке в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата>. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО). Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, нарушая условия кредитного договора. Истец направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которое Волковым А.И., Волковой Е.Н. не исполнено.

Просил суд расторгнуть кредитный договор ***; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую на праве собственности ответчикам квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей исходя из 80% от рыночной цены, определенной в отчете оценщика.

Заочным решением суда от <дата> вышеуказанные исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Волкову А.И., Волковой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены (том *** л.д.83-89). Определением суда от <дата> заочное решение суда от <дата> отменено, производство по делу возобновлено (том *** л.д.130-131).

Истец Банк ВТБ (ПАО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором указано, что заемщики надлежащим образом исполнили свои обязательства по внесению аннуитетных платежей по кредитному договору *** до мая 2021 года. Истец перестал начислять заемщику проценты и стал учитывать всю задолженность по кредитному договору с <дата>. Согласно Графику платежей, по состоянию на <дата> заемщикам надлежало исполнить обязательства по погашению восемнадцати аннуитетных платежей за период с мая 2021 года по октябрь 2022 года включительно, что составляет ***. За данный период сумма поступивших от заемщиков денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору составила ***. Однако требования поддержали, просили суд взыскать солидарно с ответчиков Волкова А.И., Волковой Е.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***; обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую на праве собственности ответчикам квартиру с кадастровым номером *** расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной цены, определенной на основании отчета, произведенного в рамках судебной экспертизы; расторгнуть кредитный договор *** от <дата> (том *** л.д.16-17).

В судебном заседании ответчик Волкова Е.Н., ее представитель Митюкова Е.Г. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель Митюкова Е.Г. пояснила, что на сегодняшний день просроченная задолженность по кредитному договору погашена, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению в полном размере, поскольку истец уточнил заявленные исковые требования. Просит суд уменьшить сумму пени и штрафа до *** рублей в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, так как ответчики вошли в график, задолженность погашена.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Волковым А.И. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Волкову А.И. предоставлен кредит в размере *** руб. под ***% годовых, сроком на *** месяца с даты предоставления кредита. Размер аннуитетного платежа по кредиту – *** руб. Денежные средства предоставлены ответчику для приобретения в общую совместную собственность Волкова А.И., Волковой Е.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору и солидарное поручительство Волковой Е.Н. на срок до <дата>. Пунктами 3.9, 3.10 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика Волкова А.И. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки и в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (том *** л.д.8-17).

<дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Волковой Е.Н. заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым поручитель Волкова Е.Н. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору (том *** л.д.18-24).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата>, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от <дата>, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Поскольку кредитный договор и договор поручительства заключены с ответчиками <дата>, то при их заключении применению подлежали редакции Гражданского Кодекса РФ, действовавшие на момент заключения договоров, то есть часть 1 ГК РФ в редакции от <дата>, часть 2 ГК РФ в редакции от <дата>.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в период действия кредитного договора *** ответчиками надлежащим образом не исполнялись принятые обязательства по возврату полученных кредитных средств и уплате начисленных процентов, в связи с чем, <дата> в адрес ответчиков были направлены требования от <дата> о досрочном истребовании задолженности не позднее <дата> и расторжении кредитного договора (том *** л.д.34-37).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору *** от <дата> по состоянию на <дата> составляет ***

Установлено, что после предъявления в суд настоящего иска ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от <дата> были произведены платежи на общую сумму 244000 *** Таким образом, в настоящее время ответчиками произведены платежи в размере суммы платежей, установленных Графиком погашения, и имеется переплата, нарушение условий внесения платежей по кредитному договору ответчиками устранено добровольно в период рассмотрения дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в настоящий момент не являются существенными и достаточными основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, в том числе остатка всех неисполненных обязательств по кредиту (основного долга) в размере ***, суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, в размере ***.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени по процентам в размере *** и пени по просроченному долгу в ***, а всего ***.

Представителем ответчиков заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что в настоящее время ответчиками произведены платежи в размере суммы платежей, установленных Графиком погашения, и имеется переплата, нарушение условий внесения платежей по кредитному договору ответчиками устранено добровольно, суд приходит к выводу о возможности применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки – принадлежащую на праве собственности ответчикам квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной цены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчики Волков А.И., Волкова Е.Н. являются собственниками жилого помещения – квартиры с кадастровым номером *** расположенной по адресу: <адрес>

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной истцу Управлением Росреестра по <адрес> <дата>. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена <дата> за ***. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст.348 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.4 указанной нормы в редакции, действовавшей на момент заключения договора, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Поскольку в настоящее время ответчики надлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору *** от <дата>, допущенная просрочка устранена ими добровольно и в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – принадлежащую на праве собственности ответчикам квартиру с кадастровым номером ***.

Однако залогодателю подлежат возмещению расходы, которые понесены им в связи с обращением взыскания на предмет залога. В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом не применяются требования о пропорциональном взыскании судебных расходов, начисленных от суммы неустойки, в связи с ее снижением по ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, для определения размера судебных расходов суд принимает размер неустойки, исходя из суммы изначально заявленной неустойки - ***; а также сумму добровольно исполненных ответчиками после подачи иска в суд обязательств в размере ***, исполнение которых было просрочено на момент обращения за судебной защитой. таким образом, взысканию с ответчиков солидарно подлежит сумма государственной пошлины в размере ***.

С учетом уточнения требований в сторону уменьшения излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере *** подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волкова А.И. (***), Волковой Е.Н. (***) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН ***) пени по кредитному договору *** от <дата> в размере *** рублей.

Взыскать солидарно с Волкова А.И., Волковой Е.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины ***.

В удовлетворении требований иска о расторжении договора, взыскании оставшейся суммы долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Выдать Банку ВТБ (ПАО) справку на возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины с учетом уточненных требований в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 03 ноября 2022 года.