Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2441/2017 ~ М-1501/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-2441/2017 13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева <данные изъяты> к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Яковлев <данные изъяты> обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование иска указал, что 20 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Тарасова <данные изъяты> принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....29, причинены механические повреждения. 10 января 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов. 28 февраля 2017 года ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 71400 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 87300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 15900 рублей (87300 – 71400). Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за период с 01 февраля 2017 года по 19 мая 2017 года в размере 36156 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 3000 рублей.

Истец Яковлев <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ружников <данные изъяты>. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15900 рублей, неустойку за период с 01 февраля 2017 года по 14 апреля 2017 года в размере 30432 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 3000 рублей, от исковых требований к АО «Согаз» в части взыскания убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей отказался в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в этой части. Отказ от иска в части указанных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика АО «Согаз», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В представленных возражениях указал на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указал, что неустойка подлежит взысканию за период с 22 февраля 2017 года по 14 апреля 2017 года, просил уменьшить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя и по изготовлению копий документов, ссылаясь на их чрезмерность.

Третьи лица Тарасов <данные изъяты> Яковлева <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Торговый дом «Промармкомплект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Тарасова <данные изъяты>., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащему Яковлеву <данные изъяты>. автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Яковлева <данные изъяты> была застрахована ответчиком, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – ПАО СК «Росгосстрах».

10 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов.

28 февраля 2017 года ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 71400 рублей.

24 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, приложив экспертное заключение ИП <данные изъяты>. № 54/01/17 от 08 февраля 2017 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 87300 рублей и документы, подтверждающие расходы истца на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

14 апреля 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 25900 рублей, из них невозмещенная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 15900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 10000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает, ссылается в обоснование возражений на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Как видно из дела, согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>. № 54/01/17 от 08 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 87300 рублей. В досудебном порядке ответчиком произведена выплата в размере 71400 рублей.

То обстоятельство, что 14 апреля 2017 года, в период рассмотрения спора в суде, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15900 рублей, не свидетельствует о необоснованности иска в данной части, а может служить лишь основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15900 рублей.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7950 рублей (15900 рублей * 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику 10 января 2017 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 30 января 2017 года.

Таким образом, с учетом произведенных страховщиком выплат неустойка за период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года составит 24444 рубля (71400 + 15900) * 1% * 28 дней), за период с 01 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года составит 7155 дней (15900 * 1% * 45 дней), всего 31599 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 февраля 2017 года по 14 апреля 2017 года в заявленном размере 30432 рубля.

Ссылку ответчика на позднее предоставление автомобиля на осмотр и как, следствие, иной период просрочки исполнения обязательства, суд не принимает во внимание, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на наличие у автомобиля повреждений, исключающих его движение, между тем ответчик осмотр по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок не организовал.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых снижение размера неустойки по настоящему спору было бы допустимым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание услуг и квитанции от 14 марта 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей.

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3000 рублей подтверждены квитанцией от 31 марта 2017 года (л.д. 49).

Поскольку изготовление дубликатов экспертных заключений для представления их в суд являлось необходимым с учетом положений ст.ст. 56, 57, 132 ГПК РФ, суд полагает расходы истца по изготовлению дубликатов экспертных заключений необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1589 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яковлева <данные изъяты> к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Яковлева <данные изъяты> страховое возмещение в размере 15900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания с акционерного общества «Согаз» в пользу Яковлева <данные изъяты> страхового возмещения в размере 15900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Яковлева <данные изъяты> неустойку за период с 01 февраля 2017 года по 14 апреля 2017 года в размере 30432 рублей, штраф в размере 7950 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 56382 (пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере в размере 1589 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.