Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2022 от 20.06.2022

Дело № 1-105/2022

УИД: 23RS0009-01-2022-001014-78

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая Краснодарского края                      14 июля 2022 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                         Салогубовой В.В.,

с участием прокурора Брюховецкого района Касьяненко И.В.,

защитника            Мартыновой И.В., представившей удостоверение № <......> и ордер Брюховецкого филиала ассоциации КККА АП КК № <......>,

секретаря           Повисенко И.В.,

подсудимого           Ягунова СВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Ягунова СВ <......> года рождения, уроженца <......>, гражданина <......>, <......> имеющего <......> образование, <......>, <......>, зарегистрированного по адресу: <......>, фактически проживающего по адресу: <......>, судимого:

    12.07.2021 года Брюховецким районным судом Краснодарского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

    27.12.2021 года Брюховецким районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12.07.2021 года п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 20 часов обязательных работ и окончательно назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ;

    07.04.2022 года Брюховецким районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ не отбытое наказание по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27.12.2021 года частично присоединено к назначенному наказанию и окончательно к отбытию назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ягунов С.В. совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Ягунов С.В., совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены подсудимым Ягуновым С.В. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10.03.2022 года по 23.03.2022 года, точная дата следствием не установлена, около 22 часов 30 минут, Ягунов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего БНИ., с этой целью, находясь у домовладения, расположенного по адресу: <......>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, через проем в калитке открыл запертую на засов калитку, зашел на территорию двора указанного домовладения, где через не запертую на замок дверь незаконно проник в подвальное помещение, расположенное на территории двора вышеуказанного домовладения, и совершая тождественные действия, неоднократно, точное количество раз следствием не установлено, таким же способом проникал в данное подвальное помещение и тайно похитил в указанный период из вышеуказанного подвального помещения 15 стеклянных баллонов объемом 3 литра каждый, с консервированным компотом, стоимостью 3000 рублей, 10 стеклянных баллонов, объемом 0,5 литра каждый, с консервированным домашним вареньем, стоимостью 2000 рублей и 25 стеклянных баллонов объемом 1 литр, каждый, с консервированными овощами, стоимостью 5 000 рублей, всего на сумму 10 000 рублей, принадлежащие БНИ. Похищенным имуществом Ягунов С.В. распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, Ягунов С.В., 31.03.2022 года около 13 часов 30 минут, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, вступив с ним в преступный сговор о тайном хищении чужого имущества, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <......> не распределяя между собой ролей, действуя согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их незаконными действиями никто не наблюдает, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, пришли к вышеуказанному домовладению, через не запертую на замок калитку зашли во двор, где из деревянной коробки дверного проема вытащили металлическую петлю, на которой находился навесной замок, и, открыв входную дверь, незаконно проникли в жилой дом, откуда 01.04.2022 года, около 10 часов 00 минут, похитили два масляных отопительных радиатора, общей стоимостью 5 000 рублей, принадлежащих ПАВ.. После чего покинули место совершения преступления с похищенным имуществом и распорядились добытым преступным путем имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным.

Вина подсудимого Ягунова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена показаниями потерпевшей БНИ., показаниями свидетелей обвинения ПЭА., ЛАА., оглашенными в судебном заседании, показаниями подсудимого Ягунова С.В., протоколом принятия устного заявления от БНИ от 24.03.2022 года, протоколами осмотра места происшествия от 24.03.2022 года и от 06.04.2022 года с фототаблицами к ним, протоколом явки с повинной Ягунова С.В. от 06.04.2022 года, протоколом проверки показаний на месте от 23.04.2022 года с фототаблицами к нему, заключением эксперта № <......> от <......> года и другими доказательствами.

      Подсудимый Ягунов С.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что примерно 10 марта 2022 года, точной даты он не помнит, в дневное время, он скитался по ст. Переясловской Брюховецкого района, ходил по улицам, заглядывая во дворы домовладений с целью увидеть различный ненужный металлолом, для того, чтобы сдать его на пункт приема металла. Проходя мимо домовладения № <......> по ул. <......>, он увидел, что на территории двора этого домовладения имеется небольшое строение, укрытое шифером. Он понял, что это подвальное помещение и предположил, что в нем могут находиться различные закрутки и продукты питания, в связи с чем, у него возник умысел на хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном подвале. В ходе наблюдения за вышеуказанным домовладением, он видел, что там живет одна женщина, которая выходила из дома во двор. Сидя на лавочке, напротив этого домовладения, он дождался, когда стемнеет, после чего через незапертую калитку и проник во двор указанного домовладения, подошел к подвальному помещению, дверь в которое оказалась не запертой, и проник внутрь. Находясь в помещении, он включил фонарик на своем телефоне и, осмотревшись, увидел, что в подвале хранились различные домашние закрутки в стеклянных банках различной емкости. Затем он взял три трехлитровых баллона и еще два баллона объемом по пол литра, которые сложил в находившийся при нём пакет. Выбравшись из подвала, он покинул территорию данного домовладения через пустырь. Когда нес похищенное, 2 трех литровых баллона у него разбились. Придя в заброшенное домовладение, расположенное на пересечении ул. <......> в ст. Переясловской, точного адреса он не помнит, где он периодически ночевал, он употребил в пищу похищенное им варенье. После этого, в течение около двух недель, точных дат он не помнит, периодически, в ночное время, примерно 5-6 раз, он приходил к домовладению по ул. <......>, проникал в тот же подвал и похищал оттуда банки с домашними закрутками. В похищенных им банках находились различные варенья, салаты, огурцы, помидоры, компоты и т.д. Похищенные баллоны он складывал в мешок, который брал с собой, после этого их относил в вышеуказанное заброшенное домовладение. Пустые баллоны он выбрасывал в речку либо разбивал. Сколько всего он похитил баллонов, пояснить не может, так как не считал. Хищение данных баллонов из подвала домовладения по ул. <......> он всегда совершал в состоянии опьянения. Общее количество похищенных баллонов было около 50 штук, баллоны были разных объемов - трех литровые, пол литровые и литровые. В содеянном раскаивается.

      Также вина подсудимого Ягунова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

      Так, из показаний потерпевшей БНИ данных ею при производстве предварительного расследования (т.1,л.д. 209-215) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, судом установлено, что летом 2021 года она, потерпевшая БНИ закатала 50 баллонов различной продукции, объемом от одного литра до трех, которые хранила в подвальном помещении, расположенном на территории двора домовладения по месту проживания по адресу: <......>. Дверь в данное подвальное помещение деревянная, однако на двери какого-либо запирающего устройства не имелось. 10.03.2022 года в дневное время суток, точного времени она не помнит, она спускалась в подвальное помещение и видела принадлежащие ей баллоны с закрутками, все стояло на месте. После 24.03.2022 года, примерно в 11 часов 50 минут, она обнаружила, что в указанном подвале отсутствуют 50 баллонов различного объема с различными закрутками, а именно: 15 баллонов объемом 3 литра, в которых находился компот, 10 баллонов объемом 0,5 литра с вареньем и 25 баллонов объемом 1 литр с различными овощами и салатами. О случившемся она сразу же сообщила в полицию. В результате незаконных действий подсудимого, ей, потерпевшей БНИ. был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 11 000 рублей, из которых она производит оплату коммунальных услуг и приобретает продукты питания;

Из показаний свидетеля ПЭА., данных им при производстве предварительного расследования (т.1,л.д.219-221), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, судом установлено, что свидетель он, ПЭА., работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Брюховецкому району. 06.04.2022 года им была принята явка с повинной от гражданина Ягунова СВ, который, сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении банок с домашними закрутками из подвального помещения, расположенного на территории двора домовладения по адресу: <......>

              В ходе опроса Ягунов С.В. пояснил, что в марте 2022 года, точной даты и времени он не помнит, он скитался по ст. Переясловской, заглядывал во дворы домовладений, с целью увидеть различный ненужный металлолом, для того, чтобы сдать его на пункт приема металла. Проходя мимо домовладения № <......> по <......>, Ягунов С.В. увидел, что на территории двора домовладения имеется подвальное помещение, накрытое шифером, и стал наблюдать за вышеуказанным домовладением. Дождавшись ночного времени суток, Ягунов С.В. зашел во двор данного домовладения и убедившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, открыл не запертую на замок дверь, и проник внутрь подвала, где обнаружил множество стеклянных баллонов с домашними закрутками. Он сложил в находившийся при нём пакет три трехлитровых баллона и еще два баллона объемом пол литра. После чего выбрался из подвала и покинул территорию данного домовладения. Придя в заброшенное домовладение, расположенное на пересечении ул. <......> ст. Переясловской, Ягунов С.В. употребил в пищу похищенное им варенье. После этого, на протяжении около двух недель в ночное время, он совершал хищение банок с закрутками из вышеуказанного подвала. Всего похитил около 50 баллонов с домашними закрутками разных объемов. Также после дачи Ягуновым С.В. явки с повинной он, совместно с Ягуновым С.В. на служебном автомобиле выезжали на пустырь, где Ягунов С.В. указал место, где выбрасывал пустые баллоны и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.

              Из показаний свидетеля ЛАА., данных им при производстве предварительного расследования (т.2,л.д.53-54), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, судом установлено, что 23.04.2022 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подсудимого Ягунова С.В., в ходе которой Ягунов С.В. показал место совершения им преступления - домовладение, расположенное по адресу: <......>. Находясь на территории двора вышеуказанного домовладения Ягунов С.В. указал на подвальное помещение имеющее дверь и крытое шифером, при этом пояснил, что он на протяжении двух недель именно из данного подвального помещения совершал хищение баллонов с закрутками. По окончанию проведения проверки показаний на месте был заполнен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Вина подсудимого Ягунова С.В. по эпизоду кражи из подвала, принадлежащего БНИ., подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

                      - протоколом принятия устного заявления от БНИ от 24.03.2022 года, согласно которому потерпевшая БНИ. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу 50 стеклянных банок с закрутками из подвала, расположенного на территории двора ее домовладения по адресу: <......> (т. 1 л.д. 136);

                  - протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2022 года и фототаблицами к нему, согласно которому осмотрено подвальное помещение, расположенное на территории двора домовладения по адресу: <......>           (т. 1 л.д. 137-142);

                  - протоколом явки с повинной Ягунова С.В. от 06.04.2022 года, в котором Ягунов С.В. собственноручно изложил, что он с 10 марта 2022 года в ночное время неоднократно проникал в подвальное помещение, расположенное на территории двора домовладения по адресу: <......> откуда тайно похитил 50 стеклянных банок с различными домашними закрутками (т. 1 л.д. 179-181);

                  - протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2022 года и фототаблицами к нему, из которых следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у домовладения № <......> по ул. <......>, где имеется водяной канал с произрастающей рядом густой камышевой растительностью. Как пояснил участвующий в осмотре Ягунов С.А., на данном участке местности он по пути следования домой употреблял похищенные им продукты, а остатки продуктов и стеклянные банки выбрасывал в водоем (т.1, л.д.184-187);

                      - протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2022 года и фототаблицами к нему, из которого следует, что было осмотрено заброшенное домовладение, расположенное на пересечении ул. <......> в ст. Переясловской Брюховецкого района Краснодарского края, куда Ягунов С.В. приносил похищенные стеклянные банки с закрутками, а также осмотрено место, куда он выбрасывал, разбивая, пустые банки (т. 1 л.д. 188-192);

                  - протоколом проверки показаний на месте от 23.04.2022 года и фототаблицами к нему, согласно которому Ягунов С.В. указал место совершения преступления - подвальное помещение, расположенное на территории двора домовладения по адресу: <......>, откуда тайно похитил 50 стеклянных банок с различными домашними закрутками (т.1 л.д. 233-240);

        заключением эксперта № <......> от <......> года, из выводов которого следует, что по состоянию на 10.03.2022 года стоимость одного стеклянного баллона объемом 3 литра с домашним консервированным компотом составляет 250 рублей; стоимость одного стеклянного баллона объемом 0,5 литра с консервированным домашним вареньем составляет 200 рублей; стоимость одного стеклянного баллона объемом 1 литр с консервированными овощами (помидоры, огурцы) составляет 200 рублей (т.1 л.д. 199-206).

Вина подсудимого Ягунова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установлена показаниями потерпевшей ПАВВ., показаниями свидетелей обвинения ПСН., ГАЕ., ЛАА ГВА оглашенными в судебном заседании, показаниями подсудимого Ягунова С.В., а также протоколом принятия устного заявления потерпевшей ПАВ от 04.04.2022 года, протоколами осмотра места происшествия от 04.04.2022 года, протоколом явки с повинной Ягунова С.В. от 05.04.2022 года, протоколом проверки показаний Ягунова С.В. на месте от 23.04.2022 года, заключениями эксперта № <......> от 16.05.2022 года, № <......> от 27.05.2022 года, протоколом выемки от 16.05.2022 года, протоколами осмотра документов от 16.05.2022 года, протоколом осмотра предметов от 17.05.2022 года и другими доказательствами.

      Подсудимый Ягунов С.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что 31.03.2022 года он находился в ст. Переясловской, где на одной из улиц встретил своего знакомого ШИ. В ходе разговора они стали обсуждать, где можно заработать денежных средств, так как никто из них не работал. Через некоторое время ШИ предложил ему пойти в домовладение, расположенное по ул. <......>, где никто не проживает и там можно найти металлолом, поскольку он там ранее снимал жилье. Он, подсудимый, согласился на это предложение, и они пошли к указанному домовладению. Примерно в 10 -11 часов этого же дня они пришли к указанному домовладению, калитка во двор которого была подперта пеньком и не заперта на замок. ШИ открыл эту калитку и они прошли на территорию двора домовладения. Подойдя к входной двери, они увидели, что она закрыта на навесной замок. ШИ выдернул одну петлю, на которой находился навесной замок, и открыл входную дверь. Зайдя в дом, в ванной комнате они увидели два электрических масляных радиатора, которые решили сдать в пункт приема металла, но так оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, договорились, что электрические масляные радиаторы они сдадут на следующий день с утра. Находясь в данном домовладении они больше ничего ценного не нашли и в одной из комнат начали употреблять спиртные напитки, которые у них были с собой. После их употребления они легли спать. На следующий день, а именно 01.04.2022 года, с утра он, совместно со ШИ взяли данные масляные радиаторы и отнесли их в пункт приема металла, расположенный по <......>. Там он отдал приемщику металла два масляных радиатора, при этом пояснив, что они принадлежат ему. Приемщик металла записал его в журнал и выдал ему денежные средства в сумме 500 рублей. На эти деньги они приобрели спиртные напитки и продукты питания и опять пошли в домовладение № <......> по <......>, где находились до 04.04.2022 года и ежедневно распивали там спиртные напитки.

               04.04.2022 года, до обеда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проснулся от того, что его разбудила или незнакомая ему женщина или сотрудник полиции, кто именно, он не помнит, так как был в состоянии опьянения. Его спросили, что он делает в этом доме. После этого он рассказал прибывшим сотрудникам полиции об обстоятельствах хищения двух масляных радиаторов, совершенного им совместно со ШИ и показал место, где они обнаружили эти радиаторы и что они сдали похищенные радиаторы на пункт приема металла.

Также вина подсудимого Ягунова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ПАВ., данными ею при производстве предварительного расследования (т.1, л.д.33-39), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых судом установлено, что у нее в собственности имеется жилое домовладение, расположенное по адресу: <......>. В связи с тем, что с 2022 года в вышеуказанном домовладении никто не проживал, она выложила в социальные сети объявление о сдаче данного жилья. Также она с супругом около одного раза в неделю приезжали в домовладение для того, чтобы посмотреть все ли на месте. 30.03.2022 года в дневное время ее супруг приехал в данное домовладение, где наводил порядок, а после, закрыв домовладение, уехал домой. По приезду домой супруг ей пояснил, что все закрыл и находящееся в домовладении имущество на месте. После 03.04.2022 года ей на сотовый телефон поступил звонок по объявлению по поводу сдачи жилья, на что она ответила, что может показать домовладение 04.04.2022 года, так как в то время она находилась в г. Краснодаре. 04.04.2022 года в 08 часов 20 минут она подъехала к указанному домовладению, и увидела, что входная калитка подперта снаружи пнем. Зайдя на территорию домовладения, она увидела, что входная дверь в дом была прикрыта, однако навесной замок был сорван, а именно был вырван металлический штырь, расположенный на деревянной раме. Открыв входную дверь, она прошла в спальную комнату, где на кровати увидела спящего неизвестного ей ранее парня. Она попыталась его разбудить, однако он не просыпался. После она вышла на территорию двора вышеуказанного домовладения, где в этот момент из уличного туалета вышел ранее знакомый ей парень ШИ, которого она знает, как жителя ст. Переясловской. Она поинтересовалась у него, что он тут делает, на что он ничего не ответил и выбежал на улицу. После она позвонила супругу, который вызвал сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции она обнаружила, что в ванной комнате отсутствуют два масляных радиатора, предназначенных для обогрева помещения, которые на момент посещения домовладения её супругом, по состоянию на 30.03.2022 года, находились на месте.

              По приезду сотрудников полиции парень, который спал в ее домовладении, сообщил, что он является Ягуновым СВ, жителем ст. Переясловской. Также в ходе осмотра места происшествия он указал, откуда совместно со ШИ они похитили принадлежащие ей два масляных отопительных радиатора.

          Данный ущерб для нее, потерпевшей ПАВ., является значительным, так как в настоящее время она нигде не работает.

Показаниями свидетеля ПСН., данными им при производстве предварительного расследования (т.2, л.д.3-4), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых судом установлено, что он работает в Отделе МВД России по Брюховецкому району в должности оперуполномоченного. 04.04.2022 года им в составе следственно - оперативной группы был осуществлен выезд по сообщению о том, что из домовладения, расположенного по адресу: <......>, неустановленное лицо совершило хищение двух отопительных масляных радиатора. Прибыв на место происшествия, их встретила гражданка ПА которая пояснила, что зайдя в домовладение, она обнаружила отсутствие двух отопительных масляных радиаторов, а также увидела неизвестного ей мужчину, который в состоянии алкогольного опьянения спал в спальной комнате на кровати. Сразу было установлено, что спавшим в домовладении гражданином является Ягунов СВ, неоднократно судимый за кражи. В ходе опроса Ягунов С.В. сообщил, что совместно с ШИ они совершили хищение двух масляных обогревателей. На следующий день Ягунов С.В. собственноручно написал явку с повинной, в которой пояснил, что 31.03.2022 года он совместно с ШИ, примерно в обеденное время, с целью хищения незаконно проникли в домовладение, расположенное по адресу: <......>, откуда 01.04.2022 года из ванной комнаты совместно со ШИ похитили два масляных отопительных радиатора, которые впоследствии сдали на пункт приема металла, расположенный на пересечении ул. <......> Переясловской, а на вырученные денежные средство они приобрели спиртные напитки.

    Показаниями свидетеля ГАЕ., данными им при производстве предварительного расследования (т.2, 34-35), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых судом установлено, что он, свидетель ГАЕ., работает в пункте приема металла, расположенном по адресу: <......>. В его обязанности входит прием черных и цветных металлов от населения, запись в журнал учета лиц, сдавших металл, вес сданного металла, а также сумму, на которую был сдан металл. 01.04.2022 года он находился на своем рабочем месте. Примерно в 11 часов, точного времени он не помнит, в пункт приема металла пришел Ягунов СВ, которого он знает, как жителя ст. Переясловской, который часто посещает вышеуказанный пункт приема металла. У Ягунова С.В. в руках были два металлических электрических масляных радиатора. Ягунов С.В. сообщил, что желает их сдать на металлолом. Он спросил у Ягунова С.В., где он их взял и не краденные ли они, так как знает, что Ягунов С.В., часто употребляет спиртные напитки. Ягунов заверил его, что данные два металлических электрических масляных радиатора не краденые. После этого он взвесил данные масляные радиаторы, записал паспортные данные Ягунова Сергея в книгу учета приема черных и цветных металлов, и выдал ему денежные средства в сумме около 500 рублей, после чего Ягунов С.В. ушел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что сданные масляные радиаторы были краденые.

Показаниями свидетеля ЛАА., данными им при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 53-54)., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых судом установлено, что 23.04.2022 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подсудимого Ягунова С.В., в ходе которой Ягунов С.В. показал место совершения им преступления – домовладение, расположенное по адресу: <......>, и рассказал, что 31.03.2022 года в дневное время он совместно с ШИ проникли в жилой дом, сорвав навесной замок, где в ванной комнате обнаружили 2 масляных отопительных радиатора, которые на следующий день 01.04.2022 года сдали в пункт приема металла.

Показаниями свидетеля ГВА., данными им при производстве предварительного расследования (т.2, л.д.55-56), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ЛАА приведенным выше.

Вина подсудимого Ягунова С.В. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

                      - протоколом принятия устного заявления от ПАВ. от 04.04.2022 года, согласно которому потерпевшая ПАВ. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу двух отопительных масляных радиаторов из жилого дома, расположенного по адресу: <......> (т. 1 л.д. 5-6);

                  - протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2022 года и фототаблицами к нему, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <......> (т. 1 л.д. 5-17);

                  - протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2022 года и фототаблицами к нему, согласно которому осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: <......> <......>, в ходе осмотра обнаружена книга учета приема черного и цветного металла, где имеется запись от 01.04.2022 года о сдаче Ягуновым С.В. двух отопительных масляных радиаторов (т. 1 л.д. 20-27);

                  - протоколом явки с повинной Ягунова С.В. от 05.04.2022 года, из которого следует, что Ягунов С.В. собственноручно изложил о том, что 31.03.2022 года он совместно со ШИС проникли в жилой дом, расположенный по адресу: <......>, откуда 01.04.2022 года тайно похитили два отопительных масляных радиатора (т. 1 л.д. 51-53);

                  - протоколом проверки показаний на месте от 23.04.2022 года и фототаблицами к нему, согласно которому Ягунов С.В. указал место совершения преступления – домовладение, расположенное по адресу: <......> и рассказал, что из ванной комнаты данного жилого дома он совместно с ШИС похитили два электрических масляных радиатора (т.1 л.д. 85-92);

- заключением эксперта № <......> от 16.05.2022 года, из выводов которого следует, что стоимость двух масляных отопительных радиаторов по состоянию на 01.04.2022 года составляет 5 000 рублей (т. 1 л.д. 116-123);

- протоколом выемки от 16.05.2022 года, согласно которому у ГАЕ. была изъята книга учета приема черного и цветного металла (т. 2 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра документов от 16.05.2022 года, в ходе которого была осмотрена изъятая 16.05.2022 года при проведении выемки книга учета приема черного и цветного металла, в которой имеется запись от 01.04.2022 года читаемая как «Ягунов СВ, <......> <......>, 4м обогреватели,22х24=528» (т. 2 л.д. 40-43);

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2022 года, в ходе которого был осмотрен изъятый 04.04.2022 года при проведении осмотра места происшествия навесной замок с ключом и самодельным анкером (т. 2 л.д. 47-49);

- заключением эксперта № <......>э от 27.05.2022 года, согласно выводов которого следует, что след пальца руки, размером 16х23 мм, откопированный на одном отрезке липкой ленты размером сторон 37х38, оставлен безымянным пальцем правой руки Ягунова С.В., <......> года рождения (т.2 л.д. 79-83).

    Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, устанавливают наличие в действиях Ягунова С.В. состава инкриминируемых ему преступлений, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого во вменяемых ему стороной обвинения преступлениях, не содержат значимых для доказанности вины существенных противоречий.

Вина подсудимого Ягунова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена показаниями потерпевшей БНИ., показаниями свидетелей обвинения ПЭА., ЛАА., оглашенными в судебном заседании, показаниями самого подсудимого Ягунова С.В., а также письменными материалами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого Ягунова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена показаниями потерпевшей ПАВ, показаниями свидетелей обвинения ПСН., ГАЕ., ЛАА ГВА., оглашенными в судебном заседании, показаниями подсудимого Ягунова С.В., а также письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, судом не выявлено существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности в исходе дела вышеуказанных свидетелей обвинения. Показания потерпевших, свидетелей обвинения и показания подсудимого согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости.

        Стороны не указали, а суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ч. ч.1, 2 ст. 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в обоснованности заключений экспертов. Неясности и неполноты заключений экспертов либо противоречий в них, судом также не установлено. Заключения экспертов по поставленным вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

        Показания подсудимого, данные в судебном заседании, судом тщательно исследованы и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, поэтому суд считает их достоверными и правдивыми.

        Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения.

        Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

        У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого Ягунова С.В., поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступлений он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется.

        Данное обстоятельство подтверждается справкой врача психиатра ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края, выданной 12.04.2022 года, из которой следует, что Ягунов С.В. под диспансерным наблюдением у психиатра не значится.

Как следует из заключения комиссии экспертов № 729 от 18.05.2022 года, выполненного экспертами ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» министерства здравоохранения Краснодарского края, Ягунов СВ хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами. Указанные особенности психики Ягунова С.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо продуктивной, психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), нарушениями сознания, и с учетом сохранности критических, и прогностических способностей, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время Ягунов С.В. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства, давать о них показания, и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Ягунов С.В. не нуждается (т. 2 л.д. 11-13).

        С учетом изложенного, суд считает подсудимого Ягунова С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает квалификацию действий подсудимого Ягунова С.В. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий Ягунова С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также считает правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

        В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Подсудимым Ягуновым С.В. совершены два преступления против собственности, умышленной формы вины, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких. Оба преступления доведены до конца.

        Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого Ягунова С.В. по обоим составам совершенных преступлений, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает явку подсудимого с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

        Как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого Ягунова С.В. суд учитывает рецидив преступлений.

         Ягунов С.В., согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства на территории Переясловского сельского поселения Брюховецкого района, характеризуется посредственно.

        Судом также исследованы иные данные о личности подсудимого, который согласно справке врача - нарколога ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края № 170 от 12.04.2022 года на учете в наркологическом кабинете не состоит, согласно справке администрации Переясловского сельского поселения Брюховецкого района по похозяйственному учету в домовладении по адресу: <......> не значится. Официально не трудоустроен. Семьи не имеет.

    Оснований для прекращения настоящего уголовного дела (уголовного преследования) по ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76-2 и 104-4 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

    При этом судом также не усматривается установленных ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в связи с отсутствием по делу в момент совершения преступлений обстоятельств, значительно снижающих степень их общественной опасности, связанных как с обстоятельствами преступлений, мотивами их совершения, так и с личностью подсудимого.

    Рассматривая вопрос о назначении подсудимому Ягунову С.В. наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, установленные в отношении подсудимого смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Ягунова С.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, в пределах санкции части 2 и ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, и правил, предусмотренных ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

        Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношении Ягунова С.В. положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку полагает это излишне мягким, а также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Рассматривая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что исправление Ягунова С.В. возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

        При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление при рецидиве, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Ягунову С.В. в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

              Гражданский иск по делу не заявлен.

        Руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

        П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать Ягунова СВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

        по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы,

        по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 (два) года лишения свободы,

        На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ягунову СВ назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

        На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 07.04.2022 года по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно Ягунову СВ назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

              Срок наказания Ягунову СВ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

              Зачесть Ягунову СВ в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 07.04. 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с 07.04.2022 года до 11.04.2022 года.

              В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Ягунова СВ под стражей с 11.04.2022 года до дня вступления в законную силу приговора по настоящему делу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

              Вещественные доказательства по уголовному делу:

                      - книгу учета приема черных и цветных металлов, переданную по сохранной расписке свидетелю ГАЕ., - считать возвращенной по принадлежности;

                    - навесной замок с ключом и самодельным анкером – переданные по сохранной переданы потерпевшей ПАВ - считать возвращенными по принадлежности;

                    - два отрезка липкой ленты со следами рук (пакет №2), а также дактилоскопическую карту на имя Ягунова С.В., – хранить в материалах уголовного дела

                  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края                                                  В.В. Салогубова