Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2021 от 03.08.2021

Апелляционное дело № 11-167/2021

Мировой судья Мишина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Семеновой Е.В.- Алексеева С.В. и представителя ответчика ООО «Топаз» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 26.05.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семеновой ФИО7 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи смартфона ------ ------ стоимостью 44990 руб., заключенный между Семеновой ФИО8 и ООО «Топаз» дата, расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу Семеновой ФИО9 денежную сумму, уплаченную за товар - смартфон ------ ------, в размере 44990 руб., уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с дата. по дата в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., уменьшенный на основании ст. 333 ГК РФ штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 80990 руб.

В удовлетворении исковых требований Семеновой Е.В. к ООО «Топаз» в остальной части о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 13000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. отказать.

Обязать Семенову ФИО10 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» по его требованию полученный по договору купли-продажи от дата года товар - смартфон ------ ------

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в доход бюджета муниципального образования г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2149 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9500 руб.».

Определением мирового судьи от дата постановлено: «Внести исправления в заочное решение мирового судьи от 26.05.2021 г. по иску Семеновой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» о защите прав потребителя в связи с допущенной опиской, изложив абзац 4 резолютивной части заочного решения мирового судьи в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований Семеновой Е.В. к ООО «Топаз» в остальной части о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 13000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. отказать».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Семенова Е.В. (далее - Истец) обратилась к мировому судье с иском со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей» к ООО «Топаз» (далее - ответчик) о защите ггав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что дата истцом в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон ------ стоимостью 44990 руб. В дата г. камера телефона перестала работать, в связи с чем дата истец сдала телефон на гарантийный ремонт для устранения неисправности камеры. Указанный недостаток должен был быть устранен до дата. Однако по состоянию на дата ремонт не был завершен, в связи с чем дата истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств за телефон. ООО «Топаз» не получило претензию, дата претензия была возвращена в адрес истца. В последующем по звонку сотрудника ООО «Топаз» истец забрала телефон. При возврате телефона было об-наружено, что неисправность в телефоне не устранена. Таким образом, ответчиком был нарушен срок устранения недостатков, а также действия по устранению неисправностей не привели к устранению недостатка, недостаток в телефоне является существенным. С целью выявления причин неисправности в сотовом телефоне истец обратилась в специализированное учреждение для проведения исследования телефона. В соответствии с экспертным заключением ----- ООО «Независимая товароведческая экспертиза» в смартфоне ------ обнаружено несоответствие в рабочих параметрах основной камеры, дефект - производственный.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, просит признать договор купли-продажи смартфона расторгнутым, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 44990 руб., неустойку в размере 14849,70 руб. за период с дата по дата и далее в размере 449,90 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб.

Судом вынесено оспариваемое заочное решение, не согласившись с которым ответчик обратился в суд с заявлением о его отмене.

Определением от дата заявление ООО «Топаз» об отмене заочного решения мирового судьи оставлено без удовлетворения.

На указанное заочное решение мирового судьи представителем истца Семеновой Е.В.- Алексеевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Просит принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Топаз» в пользу Семеновой Е.В. неустойку с дата. в размере 449,90 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда. Апеллянт указывает, что в п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На указанное заочное решение суда представителем ответчика также подана апелляционная жалоба, в которой также ставится вопрос об отмене заочного решения мирового судьи, в удовлетворении исковых требований истицы отказать в полном объеме. Апеллянт указывает, что дата истец приобрела в магазине ответчика сотовый телефон ------. дата истец передала телефон для проведения гарантийного ремонта. Гарантийный ремонт был проведен в установленные законом сроки. После ремонта истец телефон забрала, претензий к срокам проведения и качеству ремонтных работ не заявила. Согласно предоставленной сервисным центром информации (акт от дата) ремонт товара был произведен путем замены аппарата на новый. Покупательница забрала новый товар. Товар был исправен, истец его забрала, претензий не заявила. Новый смартфон ответчик увидел только при проведении судебной экспертизы. До этого момента истец товар ответчику не передавала. Кроме этого, претензия, якобы направленная ответчику, направлена истцом почтой по неверному адресу (адрес). Следовательно, продавец и не мог ее получить. Таким образом, о каких-либо претензиях покупателя ответчику стало известно только из искового заявления. Все эти действия позволяют утверждать, что истец целенаправленно избегала своей обязанности - при наличии в товаре недостатка обратиться надлежащим образом к ответчику и предоставить товар для проведения проверки качества. С претензией к продавцу с данным вопросом покупательница не обращалась. О проведении досудебной экспертизы продавец уведомлен не был. В ходе судебной экспертизы в новом телефоне установлено наличие недостатка - не работает камера. Вероятно, данный недостаток возникает в результате неправомерных действий истца либо ее представителя. В исковом заявлении от дата Семенова указывает, что обнаружила неисправность товара сразу при выдаче товара. В настоящем споре продавец был лишен возможности удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке в указанные в претензии сроки, так как истец с претензией не обращался, не предоставил товар для проведения проверки качества и установления факта наличия производственного недостатка. дата в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец ссылается на нарушение сроков ремонта. Истцу был предоставлен ответ о необходимости предоставить товар для проверки качества. Данная обязанность истцом вновь была проигнорирована. Если бы истец действовала добросовестно, передала товар ответчику для проведения проверки качества. В настоящее время не было бы необходимости в дополнительных расходах на проведение экспертиз, ответчик не должен нести неразумные расходы, возникшие в результате недобросовестных действия истца. Неустойка и штраф - это ответственность, возникающая за отказ добровольно исполнить законные и обоснованные требования истца. Ответчик требований истца не нарушал, следовательно, ответственности нести не должен. В связи с тем, что истцом целенаправленно предпринимались действия на лишение ответчика какой-либо возможности рассмотреть претензию покупателя и установить наличие и характер недостатка, неустойка и штраф за просрочку добровольного исполнения требований покупателя взыскана быть не может. Неустойка в таком размере не отвечает принципам разумности и справедливости, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить неустойку. Принимая во внимание изложенное, а также то, что истцом не предоставлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в случае удовлетворения судом незаконных требований, размер неустойки и штрафа ответчик просит значительно снизить. Кроме того, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. ----- (ред. от 22.05.2020г.) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников сроком на дата месяцев. С дата Правительством РФ мораторий на банкротство был продлен на ------ месяца. С дата. по дата. в отношении ООО «Топаз» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Одним из последствий введения моратория является запрет на начисление неустоек и иных штрафных санкций, включая проценты по ст.395 ГК РФ по обязательствам компании, попавшим под мораторий. Следовательно, исковые требования о взыскании неустоек и штрафа не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо на стороне ответчика ООО «Радуга», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явилось.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом, не явился.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном интернет-сайте суда, суд апелляционной инстанции не находит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 отражено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же ч: дели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Данный перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, указанный в иске товар относиться к технически сложным.

Судом установлено, что дата истцом у ООО «Топаз» приобретен смартфон ------ серебристый стоимостью 44990 руб., на который установлен гарантийный срок ------ месяцев.

В соответствии с квитанцией ООО «Топаз» от дата смартфон ------ ----- принят на гарантийный ремонт с заявленной неисправностью - не работает внешняя камера; сторонами согласован максимальный срок выполнения ремонта - ------ дней.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» ----- от дата предъявленный на исследование смартфон торговой марки «------ IMEI -----, ------ в корпусе серебристого цвета, бывший в эксплуатации, имеет дефект производственного характера - неработоспособное состояние основной и частично работоспособное состояние фронтальной камеры смартфона (возможна только серийная съемка); следов вскрытия и ремонта исследуемого смартфона не обнаружено.

Мировым судьей обоснованно положено в основу решения заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» ----- от дата.

Поскольку в течение гарантийного срока в телефоне истца был обнаружен существенный недостаток, а ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в силу положения пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать у ответчика незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возврата уплаченной за такой товар суммы.

Истец в предусмотренный законом срок потребовал дата. безвомездно устранить недостатки товара путем гарантийного ремонта.

Ответчик произвел ремонт товара, однако нарушил предусмотренный законом срок выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона о защите прав потребителей срок ремонта не может превышать ------ дней, то ремонт телефона истца должен был быть выполнен в срок до дата.

В указанный срок ремонт изделия произведен не был, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за телефон суммы.

Мировой судья удовлетворил требования истца о признании расторгнутым договора купли-продажи смартфона от дата, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости смартфона в размере 44990 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Истец считает, что ответчиком были нарушены сроки исполнения требования о возврате стоимости товара, в связи с этим просил взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 14849,70 руб. и далее неустойку в размере 449,90 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

Ответчик, полагая взыскание указанной неустойки необоснованным, указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя в связи с неполучением претензии и непредставлением нового товара для проведения проверки качества.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 этого же закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец дата направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, указав на нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара, однако указанная претензия ответчиком не была получена, поскольку письмо было направлено в адрес ООО «Топаз» по неправильному адресу.

Копию искового заявления истец направила ответчику дата и в тот же тень обратилась в суд с настоящим иском. Копия искового заявления была получена ответчиком дата.

дата истец составила повторную претензию в адрес ООО «Топаз» о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, в связи нарушением ответчиком срока устранения недостатка товара и направила ее дата ответчику заказным письмом. Указанное письмо получено ответчиком дата.

В данной ситуации ответчик не мог с дата добровольно исполнить требования потребителя о возврате стоимости товара, поскольку о наличии недостатка в товаре ответчику стало известно только при получении копии искового заявления (дата).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата, и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата (с момента истечения десятидневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя, исчисляемого с дата) по день вынесения судебного решения дата (------ дня), рассчитанной от цены товара 44990 руб. Неустойка составила 78282,60 руб., исходя из расчета: 44990*1%* 174 =78282,60 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требование о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 10000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Из содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 от 22.06.2021г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Топаз» неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции в этой части выносит новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскивает неустойку с датаг. в размере 449 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день выплаты истцу стоимости товара в размере 44 990 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Топаз» не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, в апелляционной жалобе ООО «Топаз» не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6,379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Требование апелляционной жалобы представителя истца Семеновой Е.В.- Алексеева С.В. удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 26.05.2021 года по гражданскому делу по иску Семеновой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» о защите прав потребителя отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Топаз» неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, в указанной части принять новое решение:

Взыскать с ООО «Топаз» в пользу Семеновой ФИО13 неустойку с датаг. в размере 449 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день выплаты истцу стоимости товара в размере 44 990 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

     В удовлетворении требования апелляционной жалобы ООО «Топаз» об отмене заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 26.05.2021 года по гражданскому делу по иску Семеновой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» о защите прав потребителя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья             Н.И. Филиппова

Мотивированный текст определения изготовлен 17.09.2021г.