Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 от 02.02.2024

    Дело № 12-4/2024 (СУ № 5-1/2024)

    УИД 65MS0009-01-2023-003338-03

    РЕШЕНИЕ

    пгт. Ноглики Сахалинской области                               11 марта 2024 года

    Судья Ногликского районного суда Сахалинской области Проняев Д.А., с секретарем Озеранским Д.А.,

    с участием представителя административного органа - инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО3, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сахалинской области (Ногликский район) о привлечении его к административной ответственности по части 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Сахалинской области (Ногликский район) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

    В поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобе, ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу. Срок на подачу жалобы не пропущен.

    В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Давая объяснения по обстоятельствам вмененного административного правонарушения показал, что виновным в правонарушении себя не считает, поскольку не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

    Представитель административного органа ФИО3 с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. По обстоятельствам дела показал, что в ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» ФИО1 под различными предлогами отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» на мягкой сцепке буксировал автомобиль, принадлежащий ФИО1 Их остановили сотрудники ГИБДД и стали оформлять ФИО1 Более автомобиль ФИО1 он не буксировал. Его автомобиль исключал возможность буксировки транспортных средств на жесткой сцепке.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).

    Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 Правил).

    В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 30 минут, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 25 минут, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часа, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 в ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» по адресу: <адрес> нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя ФИО1, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.<данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д<данные изъяты>); письменным объяснением ФИО5 (л.д<данные изъяты>); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО3 (л.д.<данные изъяты>); видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.

    Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

    Вынесенное в отношении ФИО1 постановление законно, содержащиеся в нем выводы мотивированы.

    В силу вышеприведенных взаимосвязанных положений пунктов 2 и 8 Правил предложение пройти медицинское освидетельствование адресуется водителю, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

    Прохождение медицинского освидетельствования при наличии к тому законных оснований является безусловной обязанностью водителя, неисполнение которой образует объективную сторону предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административного правонарушения.

    Доводы, изложенные заявителем, отклоняются судьей, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы.

    Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден материалами дела, из совокупности которых следует, что последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего был доставлен в ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» по адресу: <адрес>.

    Процедура медицинского освидетельствования была начата врачом ФИО6 по правилам, установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

    В соответствии с пунктами 9 - 11 Порядка, ФИО1 было предложено пройти исследование выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения - №, от чего последний дважды отказался, Отказ от освидетельствования зафиксирован врачом в пункте 17 акта от 04 ноября 2023 года № 84 (л.д.<данные изъяты>).

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

    Упомянутый процессуальный документ, а именно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по настоящему делу в отношении ФИО1 составлен и представлен в материалы дела.

    Применение к ФИО1 предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу в установленной названной нормой последовательности осуществлено с участием двух понятых, подписавших без замечаний все составленные и представленные в материалы дела процессуальные документы, содержание которых подробно описано мировым судьей.

    Доводы заявителя о том, что один из понятых участвовавший при отстранении его от управления транспортным средством является родственником инспектора ДПС ФИО7, не свидетельствует о допущенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявителем не представлено доказательств заинтересованности понятого в исходе дела. Более того, все процессуальные документы в отношении ФИО1 были составлены инспектором ДПС ФИО3

    Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что на представленной ФИО1 видеозаписи он не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, каких-либо сомнений в законности принятого по делу судебного акта не порождает, поскольку как видно их материалов дела ФИО1 отказался пройти исследование выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения.

    Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

    Доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, а автомобиль, в котором он находился, буксировался на жесткой сцепке не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными материалами дела об административном правонарушении.

    В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

    Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

    Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    На постановление может быть подана жалоба в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 9 Кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

    Судья                                                                                           Д.А. Проняев