Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-181/2024 ~ М-1-139/2024 от 04.04.2024

дело № 2-1-181/2024

УИД 73RS0009-01-2024-000236-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 27 мая 2024 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретарях Пресняковой Е.С., Букиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Николая Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, в тот же день взят под стражу в зале суда. В законную силу приговор вступил ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима – ФКУ ИК-5 УФСИН России по республике Мордовия. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен, назначенное наказание смягчено до 1 года лишения свободы, также изменен режим исправительной колонии со строгого на общий; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачтено до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания был пересчитан администрацией исправительного учреждения, он освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Он находился под стражей и отбывал наказание в колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 11 месяцев 24 дня (358 дней), тогда как при правильном назначении наказания он должен был отбывать его в колонии общего режима. Апелляционным постановлением Карсунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет срока лишения свободы в ИК общего режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей и отбывания наказания в ИК строгого режима за полтора для отбывания наказания в ИК общего режима. Пребывание его в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней) является незаконным, поскольку выходит за рамки назначенного судом наказания. Причиной нарушения конституционных прав Никифорова Н.А. на свободу и личную неприкосновенность явилась судебная ошибка мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области, неверно назначившего место исполнения наказания при постановлении обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено постановлением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Карсунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Исправление судебной ошибки мирового судьи явилось следствием действий самого Никифорова Н.А. по защите своих прав, поскольку он самостоятельно обжаловал приговор мирового судьи, а затем обращался с ходатайствами в порядке исполнения приговора. С ДД.ММ.ГГГГ он осознавал, что не должен больше находиться в местах лишения свободы, что его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность нарушаются, что безусловно причиняло ему моральные и нравственные страдания. В этот период он привлекался к принудительному труду в швейном цеху ФКУ ИК-5, работая с 9 до 18 часов 5 дней в неделю и с 9 до 14 часов по субботам. Оплаты за этот труд он фактически не получал, однако отказаться от принудительного труда не мог, так как это грубое нарушение режима отбывания наказания. Он пожилой человек, в 2022 году ему был 61 год, у него нет родственников и близких лиц, которые помогали бы ему в местах лишения свободы. Все время пребывания в колонии ему приходилось выживать, без должного питания, необходимых бытовых вещей и прочего, что было доступно другим. Пройдя невообразимо длительную переписку с судами и прокуратурами, в 2024 году он все-таки смог добиться фактического зачета срока наказания. Каких-либо извинений либо действий, направленных на компенсацию причиненного ему морального вреда, виновной стороной не предпринято. Кроме того он был осужден за бытовой конфликт с супругой, с которой продолжает проживать в настоящее время. Все его предыдущие судимости за такие же конфликты с супругой. Может эти ссоры формально и являются преступлениями, но с криминологической стороны он от этого преступником не стал, поскольку имеет правильную социальную ориентированность. Ссылаясь на положения статей 151, 110, 1101, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, просит взыскать с Российской Федерации с лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 2300000 рублей (из расчета 20000 рублей за один день незаконного лишения свободы), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Никифонов Н.А. не присутствовал, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что Никифоров Н.А. находился в местах лишения свободы на законных основаниях в соответствии с приговором мирового судьи. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Заявленный истцом размер компенсации является явно завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Представитель третьего лица – ФКУ ИК-5 УФСИН России по республике Мордовия, извещенные надлежаще, в судебном заседании не присутствовал.

Старший помощник прокурора Карсунского района Козлов А.В. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167, ч. 3 ст. 45 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В указанных случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что Никифоров Н.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключено указание на судимость по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Никифорова Н.А. рецидива преступлений и назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; смягчено назначенное наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционным постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима наказание, отбытое Никифоровым Н.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Как установлено судами, Никифоров Н.А. отзывал наказание в исправительной колонии строгого режима – ФКУ ИК-5 УФСИН России по республике Мордовия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением Шестого кассационного суда исправительным учреждением осужденному был произведен пересчет срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора (17 дней).

Из справки ФКУ ИК-5 УФСИН России по республике Мордовия следует, что Никифоров Н.А. в период отбывания наказания получал заработную плату с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. по январь ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, вышестоящим судом была констатирована судебная ошибка, в результате которой Никифоров Н.А. необоснованно отбыл наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима, при этом с учетом произведенного зачета фактически отбытый им срок лишения свободы (с учетом времени содержания под стражей) превысил срок назначенного наказания на 3 месяца 24 дня.

При сравнении условий отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и колонии общего режима явно следует, что условия отбывания осужденных лиц в данных учреждениях различны, что способствовало нарушению неимущественных прав истца.

Так в силу ст. 121 Уголовно–исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях общего режима, проживают в общежитиях. Им разрешается: ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере одиннадцати тысяч восьмисот рублей; иметь шесть краткосрочных свиданий и четыре длительных свидания в течение года; получать шесть посылок или передач и шесть бандеролей в течение года.

Согласно ст. 123 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, проживают в общежитиях. Им разрешается: ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере десяти тысяч двухсот рублей; иметь три краткосрочных и три длительных свидания в течение года; получать четыре посылки или передачи и четыре бандероли в течение года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что положение лица, своевременно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу, вред, причиненный незаконным содержанием в местах лишения свободы свыше срока, который надлежало назначить лицу с соблюдением установленного порядка, должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сам факт назначения мировым судьей наказания, связанного с отбыванием в исправительном учреждении иного вида, чем предусмотрено законом, предполагает причинение нравственных страданий, которые сомнения не вызывают и в отдельном доказывании не нуждаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (возраст истца, излишне отбытый срок, различие между условиями содержания в колонии строго режима и колонии общего режима и срок, отбытый в более строгих условиях), а также с учетом требований разумности и справедливости полагает, что взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей будет являться оправданным, поскольку обеспечит эффективность внутригосударственного средства правовой защиты и не приведет к неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенного с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Поскольку на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд уплаченная Никифоровым Н.А. государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату плательщицу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никифорова Николая Александровича (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никифорова Николая Александровича компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области возвратить Никифорову Николаю Александровичу уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина

Решение в окончательной форме

принято 31.05.2024