Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2023 от 24.05.2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Оса                                                                                                              19 июня 2023 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Таранюк М.С., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., защитника – адвоката Бутухановой Т.П., с участием подсудимого Калинина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-48/2023 в отношении

Калинина С. В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> фактически проживающего по адресу: д.<адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ,

установил:

Калинин С.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> у Калинина С.В. возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в объеме, достаточном для извлечения материальной выгоды. Во исполнение своих преступных намерений <дата обезличена> Калинин С.В., не имея соответствующих разрешений – договора купли-продажи, либо договора аренды участка лесного фонда, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 Лесного Кодекса РФ», утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, используя бензопилу марки «Штиль МС 250», принадлежащую на праве собственности ФИО8, в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству Осинского района Иркутской области, в 10 км в северо-восточном направлении от <адрес обезличен>, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность и неправомерность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений путем незаконной рубки, и желая их наступления, реализуя умысел на незаконную рубку лесных насаждений, в защитной категории лесов, в период времени с 05.30 часов до 06.30 часов, в неустановленное точно время, умышленно совершил незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания и полного отделения их от корней, а именно 27 деревьев породы береза объемом 13,94 куб.м., раскряжевав древесину у пня на чурки по 40-50 см.

В результате, преступных действий Калинин С.В. <дата обезличена> в период времени с 05.30 часов до 06.30 часов, в неустановленное точно время, совершил незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы береза в количестве 27 штук в объёме 13,94 куб.м., находящихся в федеральной собственности, по целевому назначению относящихся к категории защитных лесов, причинив тем самым Лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб, согласно постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», стоимость одного кубического метра древесины породы береза составляет – 30,06 рублей. Согласно п.1 Приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», при расчете суммы ущерба применяется кратная стоимость древесины - 50. Согласно постановлению Правительства от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» применяется корректирующий коэффициент 3. Согласно Приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба увеличивается в 2 раза в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах.

Таким образом, ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации незаконными действиями Калинина С.В., составил 125 711 рублей, который является крупным размером.

Подсудимый Калинин С.В. свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, признал полностью, с квалификацией преступления согласился, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве обвиняемого <дата обезличена> (л.д.185-188 т.1), а также при проведении очных ставок (л.д.65-67 т.1, л.д.68-71 т.1) <дата обезличена> он находился дома, когда пришла в голову мысль совершить незаконную рубку деревьев породы береза с целью использования их в качестве дров. Времени на официальное оформление документов, разрешающих заготовление древесины на дрова, не было, поскольку он планировал ехать на работу на <адрес обезличен> <дата обезличена>. Находясь дома, увидел, что дома практически не осталось дров, чтобы не заставлять супругу заниматься этим вопросом, решил все сделать сам, то есть быстро совершить незаконную рубку деревьев породы береза и уехать на работу на месяц. Денег на покупку дров не было, поэтому в этот же день он поехал до своего отца Свидетель №1, проживающего в <адрес обезличен>, и попросил того помочь в заготовке дров, а именно нужна была помощь отца в перевозке дров. У ... в собственности имеется грузовой автомобиль марки ... г/н №.... регион. Он сказал, что хочет заготовить дрова в местности ... пояснив, что документы хотел оформить, но не получилось. Он обращался в лесничество <адрес обезличен>, но там было сказано, что делян под мелкий отпуск для заготовки дров не имеется. Пилить деревья решил в местности ... поскольку зимой неоднократно ездил на подледную рыбалку и еще тогда видел, что там растут крупные деревья породы береза, как раз подходящие для заготовки дров. Он спросил у отца, есть ли бензопила для валки деревьев, на что тот сказал, что дома есть бензопила «Штиль МС 250», которая принадлежит брату, проживающему вместе с отцом и матерью. Он попросил дядю одолжить бензопилу, зачем именно не пояснял. С отцом договорились ехать в лес на следующий день, то есть <дата обезличена>. <дата обезличена> около 05 часов отец заехал за ним на грузовике, бензопила лежала в кузове, и они поехали в вышеуказанный лесной массив, поехали по автодороге ... Там не доезжая до «капалки», повернули направо в сторону водохранилища, от <адрес обезличен> проехали около 10 км. Остановившись на лесной дороге, в метрах 200 от автодороги ... вышли, он взял бензопилу «Штиль МС 250» и сразу же направился к деревьям породы береза, хвойных деревьев там практически не было. Около 05.30 часов стал бензопилой «Штиль МС 250» пилить деревья породы береза, всего спилил 27 деревьев, валка заняла по время около 40 минут. В это время отец стоял возле машины, между ними расстояние было около 150 метров. Деревья сразу же раскряжевывал, то есть отпиливал ветки и сучки, и сразу же распиливал на чурки, чтобы удобно было грузить в машину, отец в это время стоял возле автомобиля. Далее окрикнул отца и махнул рукой, чтобы тот подъехал, после чего вдвоем руками стали грузить чурки в кузов грузовика. Загрузив полный кузов, поняли, что нужно будет делать второй рейс, и решили ехать обратно на следующий день. По дороге в <адрес обезличен> сказал отцу, что эти чурки разгрузят отцу дома, а следующий рейс увезут ему. Когда везли чурки породы береза, сказал отцу ехать осторожно, чтобы их не увидели сотрудники полиции или лесничества, так как документов на древесину нет. В последующие 5 дней была плохая погода и отец сказал, что в лес не поедут, так как боялся, что застрянут на земляной дороге, они ждали, пока подсохнет, и лишь <дата обезличена> он сказал отцу, что нужно ехать в любом случае за древесиной, так как ему нужно ехать на работу уже в обед <дата обезличена>, после чего <дата обезличена> около 06 часов отец заехал за ним и они поехали в лес, где лежали заготовленные им чурки деревьев породы береза. Там вдвоем загрузили всю оставшуюся древесину в кузов автомобиля и поехали в <адрес обезличен>. Следуя по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, их остановил сотрудник полиции и попросил предоставить документы на лес, они не смогли их предоставить и поэтому им сказали проехать до отдела. Там поставили автомобиль возле деревьев на площадке и пошли в отдел. В отделе уже признались, что эта древесина была заготовлена незаконно. Вину в совершении незаконной рубки признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб возместил полностью, попросил своего отца заплатить в банке полную сумму ущерба в размере 125 711 рублей, так как он в это время находился на работе в <адрес обезличен>. В настоящее время работает водителем ООО «СК Иркутскстрой» на Ковыктинском месторождении на испытательном сроке, документы по трудоустройству еще до конца не оформлены.

Данные признательные показания после их оглашения подсудимый Калинин С.В. подтвердил в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого Калинина С.В. на месте от <дата обезличена>, подозреваемый Калинин С.В. указал обстоятельства совершения им <дата обезличена> незаконной рубки 27 деревьев породы береза в лесном участке, расположенном в 10 км от <адрес обезличен>, указал на 27 пней спиленных им деревьев (л.д.42-52 т.1).

Подсудимый Калинин С.В. свои показания, данные при проверке его показаний на месте, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно.

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний Калинина С.В. на месте, суд считает, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Таким образом, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании Калинин С.В. стабильно признавал свою вину в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Калинина С.В., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с рапортом о/у ОУР ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» Свидетель №2 от <дата обезличена>, <дата обезличена> была остановлена автомашина ... г/н №...., под управлением Свидетель №1, <дата обезличена> г.р., также в автомашине находился пассажир Калинин С.В., <дата обезличена> г.р. Данная автомашина перевозила дрова породы береза без соответствующих документов. По данному факту усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ (л.д.3 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, осмотрен участок местности, находящийся в 15 метрах от <адрес обезличен>, в ходе которого обнаружен автомобиль марки «Тойота Дюна», г/н №.... регион, груженный древесиной породы береза в виде чурок длиной от 40 до 50 см, общим количеством 227 штук. После произведенного осмотра автомобиль с древесиной изъяты (л.д.4-8 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в сфере ЛПК от <дата обезличена>, осмотрен лесной участок, расположенный в 102 км в северо-восточном направлении от <адрес обезличен>. При помощи GPS-навигатора установлено место незаконной рубки - квартал ... Осинского района Иркутской области. Установлено, что рубка выборочная, площадь незаконной рубки – 0,2 га. В ходе осмотра обнаружено 27 пней деревьев породы береза различного диаметра со следами свежего спила, произведен перечет пней, на пни указал участвующее лицо Калинин С.В. Погрузочная площадка не обнаружена. С места осмотра ничего не изымалось (л.д.15-24 т.1).

Согласно заявлению представителя потерпевшего ФИО6 в ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, представитель потерпевшего указывает, что <дата обезличена> в квартале ... обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в защитных лесах породы береза в количестве 27 шт. общим объемом 13,24 куб.м. Размер ущерба составил 125711 рублей. Просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц (л.д.25 т.1).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, на основании выданной доверенности она представляет законные интересы Осинского лесничества по уголовному делу по акту о лесонарушении №.... от <дата обезличена> по факту лесонарушения в квартале ..., в защитной категории лесов, а именно незаконной рубки 27 деревьев породы береза общим объемом 13,94 куб.м., ущерб от которой составил 125 711 рублей (л.д.176-178 т.1).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что точную дату он не помнит, он помогал сыну Калинину С.В. в заготовке дров в 9 км от <адрес обезличен>, готовили березу, и когда возвращались домой на его автомашине ... загруженной дровами, их остановили сотрудники полиции. Пилили они бензопилой «Штиль МС-250», которая принадлежит ... Официального разрешения на заготовку дров у них не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности о/у ГУР ОП (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> около 07:13 часов им был остановлен автомобиль марки ... г/н №.... регион, в кузове которого находились чурки деревьев породы береза, с целью проверки документов на перевозимую древесину. За рулем автомобиля находился Свидетель №1, <дата обезличена> г.р., проживающий по адресу: <адрес обезличен>, на пассажирском сидении находился Калинин С.В., <дата обезличена> г.р., проживающий в <адрес обезличен> Данные граждане предоставить документы на древесину не смогли, в связи с чем, он предложил проследовать до отдела полиции, где оставив машину на грунтовой площадке, прилегающего к дому №.... по <адрес обезличен>, они прошли в отдел. После им были опрошены вышеуказанные граждане, со слов которых было установлено, что незаконную рубку деревьев породы береза совершил Калинин С.В. <дата обезличена> при помощи бензопила «Штиль МС 250», а отец Свидетель №1 помог загрузить чурки деревьев породы береза на кузов автомобиля ... древесину вывезли домой к отцу Свидетель №1, а вторым рейсом за оставшейся древесиной поехали лишь <дата обезличена>, при вывозке которой были им остановлены. Далее в этот же день в послеобеденное время они поехали в лесной массив для проведения осмотра места лесонарушения, в ходе которого Свидетель №1 указал на место, где находился автомобиль, на который те осуществляли погрузку древесины, а Калинин С.В. указал на 27 пней деревьев породы береза, которые тот незаконно спилил <дата обезличена>. В объяснении Калинин С.В. указывал, что незаконно спилил около 25 деревьев породы береза, так как точно не помнил их количество, но уже на месте он указал на 27 пней, пояснив, что столько деревьев он незаконно спилил (л.д.61-63 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он ... <дата обезличена> совместно с сотрудниками полиции выехал в лесной массив для участия в осмотре места происшествия в качестве специалиста. Факт лесонарушения был выявлен сотрудниками отдела полиции <адрес обезличен>. Выехали в ... в северо-восточном направлении от <адрес обезличен>. По приезду на место в лесном массиве, который согласно данным GPS-навигатора находился в квартале ..., вальщиком Калининым С.В. были указаны 27 пней деревьев породы береза высотой от 40 до 85 см, которые тот незаконно спилил <дата обезличена>. Им при помощи измерительной рулетки были замерены диаметры данных пней, при были свежеспиленные, цвет спила светло желтого цвета, диаметры пней составляли от 16 до 32 см. На самих пнях и возле них лежали опилки светло-желтого цвета. По внешнему виду пней установил, что рубка была совершена незадолго до момента обнаружения, дата совершения соответствовала словам Калинина С.В. По характеру спила, который был прямой, одно и двухрезный, определил, что рубка была совершена одним человеком, рубка была совершена выборочно. Леса относятся к категории защитных, леса относятся к государственным. Второй мужчина пожилого возраста указал на площадку, пояснив, что на данном месте поставил свой грузовой автомобиль, в который тот вместе с Калининым С.В. складировали руками заготовленные чурки деревьев породы береза. Далее составленный им перечет пней и план лесонарушения были направлены в юридический отдел для составления заявления и расчета ущерба. Кроме того, <дата обезличена> он также принимал участие в качестве специалиста при осмотре древесины породы береза на территории штраф-стоянки ИП «ФИО7» в <адрес обезличен>, где находились 429 бревен в виде чурок длиной от 40 до 50 см деревьев породы береза. Объем данной древесины был определен в размере 4,032 куб.м. (л.д.126-129 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, ... <дата обезличена> в послеобеденное время из отдела полиции <адрес обезличен> сообщили, что на проведение осмотра места лесонарушения необходим специалист – сотрудник лесничества. На данное лесонарушение он отправил старшего инспектора Свидетель №3 По приезду обратно примерно через 2-3 часа, Свидетель №3 предоставил перечет пней, согласно котором в квартале ... в защитной категории лесов совершена незаконная рубка 27 деревьев породы береза общим объемом 13,94 куб.м. Площадь лесонарушения составляла 0,2 гектара, форма рубки – выборочная. На основании данного перечета он составил акт о лесонарушении №.... от <дата обезличена> и расчет суммы вреда по незаконной рубке лесных насаждений, согласно которому ущерб, причиненный незаконной рубкой 27 деревьев породы береза общим объемом 13,94 куб.м., составил 125 711 рубль. По данному факту сотрудниками ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству был направлен соответствующий пакет документов в ДЧ ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» (л.д.135-139 т.1).

Свидетель ФИО8 суду показал, что подсудимый приходится ему племянником. У него в собственности есть бензопила «Штиль», использует ее по хозяйству. Дату не помнит, племянник попросил у него его бензопилу, он разрешил ее взять. Племянник не говорил, что будет использовать его бензопилу на незаконной заготовке дров, об этом он узнал позже от сотрудников полиции. Племянника характеризует положительно, семейный, работает, содержит подсобное хозяйство.

Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, их показания соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

            Так, согласно Акта о лесонарушении №.... от <дата обезличена>, составленного начальником ТУ МЛК по Осинскому лесничеству Свидетель №4, он составлен по факту незаконной рубки 27 деревьев породы береза до степени прекращения роста в квартале ... защитная категория лесов (л.д.26-28 т.1).

            В соответствии с перечетной ведомостью от <дата обезличена>, указаны диаметры обнаруженных в квартале ... Осинского района Иркутской области пней породы береза в количестве 27 штук (л.д.31 т.1).

            Согласно справке об ущербе, предоставленной ТУ МЛК Иркутской области, был рассчитан ущерб от незаконной рубки, совершенной в квартале ... 27 деревьев породы береза, который составил 125711 рублей (л.д.29-30 т.1).

            В соответствии с планом места совершения лесонарушения, он составлен по факту незаконной рубки в квартале ... Осинского района Иркутской области (л.д.32 т.1).

Согласно протоколу выемки от <дата обезличена>, у свидетеля Свидетель №1 была изъята бензопила (л.д.73-75 т.1), которая далее в соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена> была осмотрена: бензопила марки «Штиль МС 250» в металлическом корпусе, в сборе, на корпусе имеются следы ГСМ. По окончании осмотра бензопила приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.76-79 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, на территории ИП «ФИО7» по адресу: <адрес обезличен> была осмотрена автомашина марки ... г/н №.... RUS, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> с участка местности по адресу: <адрес обезличен>, которая по окончании осмотра приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и далее передана собственнику на ответственное хранение (л.д.96-102, 159 т.1).

Согласно протоколу выемки от <дата обезличена>, у свидетеля Свидетель №1 была изъята древесина породы береза в виде чурок длиной от 40 до 50 см, общим количестве 202 штук, которую Калинин С.В. незаконно спилил в квартале 18 выдел 1 т/у №.... Приморского участкового лесничества (л.д.82-86 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, на территории штраф-стоянки ИП «ФИО7» по адресу: <адрес обезличен> осмотрена древесина породы береза общим количеством 429 штук, длиной от 40 до 50 см, общим объемом 4, 032 куб.м., изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> с участка местности по адресу: <адрес обезличен> и изъятая <дата обезличена> у свидетеля Свидетель №1 в ходе производства выемки от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>. По окончании осмотра древесина приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.87-92 т.1).

            Согласно информации ТУ МЛК по Осинскому лесничеству Осинского района Иркутской области от <дата обезличена>, согласно данных по Осинскому лесничеству разрешительные документы на рубку древесины в квартале ... на граждан не выдавались, договора купли-продажи лесных насаждений не заключались, отводы в натуре не производились (л.д.121 т.1).

            Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

    Суд считает доказанной вину Калинина С.В. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, и квалифицирует действия Калинина С.В. по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что подсудимый, зная, что для проведения работ по рубке лесных насаждений необходимо получение соответствующих разрешений, действовал с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в крупном размере.

Так, в соответствии со ст.ст.71-80 Лесного кодекса РФ для осуществления работ по рубке леса необходимо заключение договора аренды лесного участка, внесение арендной платы, либо необходимо заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Однако данных разрешительных документов на заготовку древесины у подсудимого не имелось.

Вменение подсудимому Калинину С.В. квалифицирующего признака в крупном размере суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что причиненный ущерб согласно действующим методикам исчисления вреда, причинённого лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства в размере 125711 рублей, является крупным.

Мотивом совершения подсудимым данного преступления послужили корыстная цель, направленная на избежание затрат на приобретение дров.

Вменяемость подсудимого Калинина С.В. не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога по месту жительства он не состоял и не состоит, в ИОПНД <адрес обезличен> не значится (л.д.193-196 т.1). Странностей в его поведении не наблюдается. Поэтому суд признает Калинина С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого Калинина С.В. обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, при проверке его показаний на месте, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение причиненного материального ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого Калинина С.В. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях Калинина С.В. смягчающих его вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, суд при определении размера наказания подсудимому учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого Калинина С.В., суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Сведениями о наличии у Калинина С.В. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и срока наказания, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимого Калинина С.В., работающего, не имеющего какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к нему наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.260 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Калинину С.В., суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Калинина С.В. возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, предоставив ему возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Калининым С.В. преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд полагает необходимым в целях профилактики возложить на Калинина С.В. обязанности в силу ч.5 ст.73 УК РФ.

Назначенное таким образом Калинину С.В. наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу денежные средства от переданной на реализацию древесины, изъятой в рамках данного уголовного дела, обратить в доход государства; бензопилу вернуть собственнику; автомашину оставить законному владельцу.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Бутухановой Т.П. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ, необходимо взыскать с осужденного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Калинина С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Калинину С. В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Калинина С.В. дополнительные обязанности: без согласия инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Меру процессуального принуждения Калинину С.В. в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация с.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 (л.д.162 т.1) древесины породы береза общим объемом 4,032 куб.м. в соответствии со ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – бензомоторную пилу «Штиль МС 250», принадлежащую свидетелю ФИО8, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ... с г/н №.... RUS, принадлежащий свидетелю Свидетель №1, находящийся на ответственном хранении у собственника, оставить по принадлежности при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Бутухановой Т.П. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета в размере 2340 рублей в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ взыскать с осужденного Калинина С.В.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Осинского районного суда                                                                        Силяво Ж.Р.