Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2020 ~ М-235/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-302/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года                                       г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Сафроновой О.В.,

при секретаре Ковалевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Петрову С.В. о возмещении страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Петрову С.В. о возмещении страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, имевшего место 10.01.2019г. по <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю <...>», государственный регистрационный №. Согласно административному материалу, водитель Петров С.В., управлявший автомобилем <...>», государственный регистрационный №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. По договору страхования ОСАГО № истец является страховщиком транспортного средства <...>», государственный регистрационный №. На основании заявления и акта о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страхование возмещение в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА. Руководствуясь положениями ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей право регрессного требования страховщика в размере произведенной страховой выплаты к причинившему вред лицу, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит суд взыскать с ответчика Петрова С.В. в порядке регресса страховое возмещение в сумме <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением суда от 28.09.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Никитин С.М., Борисов А.А., СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении гражданского дела без участия представителя АО «АльфаСтрахование».

Ответчик Петров С.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, от него в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что исковые требования истца он не признает, ссылаясь на наличие по данному факту ДТП заключения эксперта от 20.07.2020г.

Третьи лица Никитин С.М., Борисов А.А., СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 10.01.2019г. около 11-45 час. произошло ДТП по <адрес> участием транспортного средства <...>», государственный регистрационный № под управлением водителя Никитина С.М., и транспортного средства <...>, государственный регистрационный № под управлением Петрова С.В. В результате ДТП транспортное средство «<...>» получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № /л.д. 17/.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>», государственный регистрационный № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии ХХХ № от ДАТА (срок действия с ДАТА.) /л.д.11/, собственником данного транспортного средства является Борисов А.А., единственным лицом допущенном к управлению транспортного средства в полисе указан ФИО1

Транспортное средство <...>», государственный регистрационный № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования серии ХХХ № /л.д. 11/.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Признав указанное событие страховым случаем, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА /л.д. 16/, заявления Никитина С.М. от ДАТА /л.д.13-14/, акта о страховом случае от ДАТА. /л.д.11/, акта осмотра транспортного средства № от ДАТА. /л.д.17/, заключения о стоимости восстановительного ремонта № от ДАТА. /л.д.18-19/, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Никитину С.М. в счет стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА. /л.д. 10-оборот/.

В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» перечислило вышеуказанную сумму СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДАТА./л.д.10/.

На основании пп. «в», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

     Таким образом, для взыскания в порядке регресса страховой выплаты с Петрова С.В. также необходимо установить наличие его вины, что в данном случае оспаривается ответчиком.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Петров С.В. представил заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №г. по иску Никитина С.М. к Петрову С.В., Борисову А.А., СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба.

Согласно материалам гражданского дела №г. Никитин С.М. обратился в суд с иском к Петрову С.В., Борисову А.А., СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 10.01.2019г. по <адрес>, с участием транспортных средств «<...> государственный регистрационный № и «<...>», государственный регистрационный №, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <...>., что составляет разницу между выплаченным истцу страховым возмещением СПАО «Ингосстрах» (<...> и стоимостью восстановительного ремонта транспортного <...>» на основании оценки ИП Исайкина <...>.), проведенной по инициативе Никитина С.М.

Определением Севского районного суда Брянской области от 13.10.2020г. исковое заявление Никитина С.М. по гражданскому делу №2-2/2020г. оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.223 ГПК РФ.

Обращаясь с иском к Петрову С.В. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» в заявлении указывает о нарушении Петровым С.В., управлявшим автомобилем <...>», государственный регистрационный №, Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, ссылался на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2019г.

Между тем, с учетом доводов ответчика и исследованных судом доказательств, указанный документ с достоверностью не доказывает виновность Петрова С.В. в ДТП.

Как следует из письменного объяснения Никитина С.М. от 10.01.2019г., имеющегося в материале ДТП от 10.01.2019г., зарегистрированном в КУСП №, ДАТА. он приехал на своем автомобилем «<...>», государственный регистрационный № в магазин «Замарицкий», расположенный по адресу: г.Севск, ул.Виноградова, д.25. После того, как он вышел из магазина, то сел в свою машину и стал отъезжать. При этом слева от него на проезжей части дороги стоял мусоровоз Скания г/н № на аварийной сигнализации, загружавший мусор. Он остановился посмотреть отсутствие транспортных средств, и в этот момент автомобиль <...> начал движение. Увидев это, он хотел предотвратить ДТП, но не смог, в результате автомашина <...> совершила наезд на его автомобиль /л.д.56-57/.

Согласно письменным объяснениям Петрова С.В., 10.01.2019г. он перегонял автомобиль <...>», государственный регистрационный № с ул. Севская, на ул. Тургенева в г. Севск. Проезжая магазин «Замарицкий» по адресу: г.Севск, ул.Виноградова, д.25 остановился напротив магазина, чтобы работники закинули мусор в машину. После того, как пакеты с мусором закинули, он начал движение и в этот момент перед ним к магазину повернула машина белого цвета, которая ехала со стороны г.Севска в сторону п.Комаричи. Как только эта машина проехала, он стал совершать движение прямо, при этом посмотрел в зеркало заднего вида в отсутствии машин. Проехав более шести метров, почувствовал удар в правую сторону его автомашины, при этом увидел в зеркало заднего вида автомобиль <...> г/н №, который ударил в правый бок, он сразу же резко выжал сцепление, нажал педаль тормоза и остановился.

Определением № от 10.01.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом из содержания данного определения следует, что водитель Петров С.В., управляя транспортным средством <...>», г/н №, совершил наезд на остановившееся транспортное средство<...>» г/н №.

Между тем, согласно выводов комплексной судебной экспертизы видео-, звукозаписи и автотехнической судебной экспертизы от 20.07.2020г., проведенной ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России в рамках гражданского дела №2-2/2020 по иску ФИО1. к ФИО2., ФИО3 СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП:

1.Исходя из представленной видеозаписи «Эпизод 1-2.mр4», содержащейся на оптическом диске «SmartTrack» типа DVD-R 1-16х с маркировками <...>», перед ДТП автомобиль <...> государственный регистрационный знак № начал движение первым.

2.Исходя из представленной видеозаписи «Эпизод 1-2.mp4», содержащейся на оптическом диске «SmartTrack» типа DVD-R 1-16х с маркировками № в момент столкновения автомобиль <...> регистрационный знак №, движения не совершал.

3.Исходя из представленной видеозаписи «Эпизод 1-2.mр4», содержащейся на оптическом диске «SmartTrack» типа DVD-R 1-16х с маркировками <...>», в момент столкновения автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № двигался вдоль проезжей части дороги.

4.Водителю автомобиля <...>» р/з №, в данной дорожной ситуации, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Водителю автомобиля <...>» р/з №, в данной дорожной ситуации, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 ч.1 Правил дорожного движения.

5.С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <...>» р/з № не соответствовали требованиям 8.3 Правил и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля <...>» р/з № требованиям пункта 8.1 ч.1 Правил эксперт не усматривает /л.д.36-48/.

Оснований не доверять выводам вышеприведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза произведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, в отношении участников ДТП от 10.01.2019г. по рассматриваемому делу, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Свои выводы эксперты основывали на данных записи видеорегистратора автомашины <...>» г/н № и фото, представленных суду стороной истца на цифровом носителе диске DVD-R, а также фото на цифровом носителе-диске с места ДТП, представленные ОГИБДД МО МВД России «Севский».

Таким образом, согласно выводов экспертизы, сопоставляя фактические действия водителя автомобиля <...>» г/н № с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, в действиях водителя автомобиля «<...>» г/н №, с точки зрения безопасности дорожного движения, усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта 20.07.2020г. у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В силу изложенного суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Информации о привлечении Петрова С.В. к административной ответственности по факту ДТП не имеется.

      Извещение о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2019г., составленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поданное Никитиным С.М. в СПАО «Ингосстрах», не содержит сведений о втором участнике ДТП и его подписи /л.д.16/.

     Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле доказательств виновности Петрова С.В. в имевшем место ДТП.

Согласно с пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Сопоставляя фактические действия участников ДТП от 10.01.2019г., с учетом экспертного заключения об отсутствии в действиях Петрова С.В., управлявшего <...>» р/з Н № несоответствия требованиям пункта 8.1 ч.1 Правил, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Петрова С.В. не повлекли совершение ДТП, соответственно не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для причинения вреда потерпевшему Никитину С.М., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика регрессного требования в пользу АО «АльфаСтрахование» не имеется.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к Петрову С.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

В иске Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Петрову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: (подпись) О.В.Сафронова