Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2023 ~ М-1245/2023 от 31.10.2023

УИД 67RS0006-01-2023-001352-79

Дело № 2-1275/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 г.                                                                                                                         г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенковой Светланы Васильевны к АО « Тинькофф банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Солдатенкова С.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать начисленные и удержанные согласно Тарифного плана ТП 7.30 проценты на оплату Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ею и АО «Тинькофф банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением банка. Взыскать в АО « Тинькофф банк» в её пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 543, 91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 рублей и штраф. Иск обоснован тем, что при заключении вышеуказанного договора ею давалось согласие на участие в Программе страховой защиты, размер которой составляет 0,89% от задолженности. Однако, ей не была предоставлена информация ни о страховой компании, выступающей страховщиком в отношении нее, ни предмет страхования, ни условия страхования. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за получением информации по договору, после чего в её адрес была направлена копия заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, копия тарифного плана ТП 7.30, список операций по договору №. Так как, предоставленные документы не содержат какой-либо информации о страховщике, то ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате удержанных денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако удовлетворена частично. Заочным Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и нею в части взимания комиссии по участию в Программе страховой защиты признан не действительным. Удержанные с неё денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ признаны неосновательным обогащением АО «Тинькофф Банк». С АО «Тинькофф Банк» в её пользу взысканы денежные средства в размере 57 541 рубль 11 копеек, удержанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» проценты, начисленные на удержанные суммы комиссий, считая, что в силу ст. 15 ГК РФ проценты, уплаченные ею на сумму неосновательного обогащения, являются её убытком, в связи с чем, просил взыскать данную сумму с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено соответчиком АО «Тинькофф Страхование».

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснив, что решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Банк его исполнил, поэтому имеются основания для удовлетворения иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, поэтому суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия, путем вынесения заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Солдатенковой С.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым истцу была предоставлена кредитная карта. Кредитный лимит по карте составил до 300 000 рублей. Тарифный план ТП 7.30.

Из материалов также следует, что при заключении кредитного договора Солдатенковой С.В. дано согласие на её участие в программе страхования защиты, размер комиссии по которому составил 0,89% от суммы задолженности ежемесячно.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заочным решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ею в части взимания комиссии по участию в Программе страховой защиты признан не действительным. Удержанные с неё денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ признаны неосновательным обогащением АО «Тинькофф Банк». С АО «Тинькофф Банк» в её пользу взысканы денежные средства в размере 57 541 рубль 11 копеек, удержанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заочное решение ответчиком полностью исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оплата за программу страховой защиты производилась за счет кредитных средств, то на нее начислялись ежемесячные проценты за пользование кредитом.

Претензия, направленная в адрес банка, оставлена без удовлетворения.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, суд находит его верным.

Полученные ответчиком проценты, с учетом вступившего в законную силу решения Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неосновательным обогащением банка в силу ст.1102 ГК РФ.

Поэтому в силу ст. 15 ГК РФ что проценты, уплаченные истцом на сумму неосновательного обогащения, являются его убытком, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, которым установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в пользу Солдатенковой С.В. в сумме 366 771,95 (50%) от удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

заочно решил:

признать начисленные и удержанные согласно Тарифному плану ТП 7.30 проценты на оплату Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосновательным обогащением банка.

Взыскать в АО «Тинькофф банк» в пользу Солдатенковой Светланы Васильевны проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 543, 91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 рублей и штраф в размере 366 771,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2023 г.