Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-765/2021 от 31.08.2021

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 сентября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при помощнике судьи Ершовой А.В., секретаре Суворовой К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимого Вязникова Д.С.,

защитника - адвоката Ксендзык В.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вязникова Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Марийской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, судимого:

- 27 июля 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- 30 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов;

- 2 августа 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов. Неотбытый срок составляет 460 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158,
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вязников Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 20 минут Вязников Д.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у входа в офис ООО «Альбион-2002», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>,
<адрес>, дверь которого была открыта. В это же время и в этом же месте у Вязникова Д.С., обратившего внимание на лестницу-трансформер 4х4 TL4044 «Алюмет», расположенную у входной двери вышеуказанного офиса в тамбуре, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанной лестницы-трансформера, с причинением материального ущерба.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Вязников Д.С., действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь в последствии возвращать похищенное им имущество назад законному владельцу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у входной двери офиса ООО «Альбион-2002», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, а неустановленный парень, будучи введенный в заблуждение
Вязниковым Д.С., ничего не подозревал о его преступных намерениях, которого Вязников Д.С. попросил открыть ему входную дверь в подъезд № <адрес> Республики Марий Эл, взял из тамбура вышеуказанного офиса лестницу-трансформер 4х4 TL4044 «Алюмет» стоимостью 4000 рублей, принадлежащую ООО «Альбион-2002».

После чего Вязников Д.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными корыстными преступными действиями ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Он же, Вязников Д.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на территории 9 микрорайона <адрес> Республики
Марий Эл. В это же время и в этом же месте у Вязникова Д.С., располагающего сведениями о том, что входная дверь в комнату <адрес>
<адрес> Республики Марий Эл, где проживает ранее ему знакомая П., не запирается на замок по причине отсутствия ключа, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее П., с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, Вязников Д.С., действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь в последствии возвращать похищенное им имущество назад законному владельцу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и в комнате никого нет, то есть они носят тайный характер, открыв входную дверь, вошел в комнату <адрес>
<адрес> Республики Марий Эл, тем самым незаконно проник в жилище, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее П. имущество: телевизор марки «LG», модель «32LN542V-ZD», с кабелем питания, пультом марки «LG», общей стоимостью 8000 рублей; блютуз колонку марки «Borofone», стоимостью 1000 рублей; утюг марки «LEBEN» Арт. 249-021 в упаковочной коробке, стоимостью 2000 рублей.

После чего Вязников Д.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными корыстными преступными действиями П. значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Вязников Д.С. вину в совершении преступлений признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания
Вязникова Д.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 13 минут он проходил у <адрес>. Он остановился около служебного помещения магазина «Бристоль», находящегося в вышеуказанном доме у первого подъезда. Рядом стоял парень, с указанным парнем они разговорились. Дверь в данный подъезд находится рядом с данным служебным помещением. Он увидел, что у двери в служебное помещение магазина «Бристоль» в данном доме находится лестница (стремянка) алюминиевая, складывающаяся. Она «подпирала» дверь в данное служебное помещение. Он понял, что данная лестница принадлежит магазину «Бристоль», так как стояла у входа в данное служебное помещение. Лестница была в хорошем состоянии. Около 16 часов 13 минут он решил данную лестницу похитить, чтобы в впоследствии ее продать. Он попросил данного парня, чтобы он подержал дверь в подъезд № данного дома, помог ему, чтобы он занес лестницу в подъезд. Он сказал парню, что он живет в данном подъезде и эта лестница принадлежит ему, хочет ее занести домой. Он думал, что парень ему поверил. Дверь в подъезд была открыта, домофон не работал. Парень открыл дверь в подъезд, он взял вышеуказанную лестницу, которую занес в подъезд № <адрес> по
<адрес>. Время было около 16 часов 13 минут. Он стал подниматься на последний – 10 этаж, парень тоже зашел в подъезд, но прошел к лифту. Больше он его не видел. Он дождался пока стемнеет и закроется магазин «Бристоль», после чего он вынес данную лестницу из подъезда на улицу, его никто не видел, после чего направился в сторону
<адрес>. По дороге, он встретил мужчину, которому продал данную лестницу за 3000 рублей. При этом мужчине он сказал, что данная лестница принадлежит ему. О том, что он ее похитил, мужчина не знал. После чего он направился к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ ему на его сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, которые попросили его прийти в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, что он и сделал. В отделе полиции № он сообщил о том, что похитил лестницу ДД.ММ.ГГГГ у служебного помещения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения <адрес> он опознал себя. На видеозаписи видно, как он забегает с похищенной им лестницей в руке в первый подъезд <адрес> Республики Марий Эл. Время при этом 16 часов 13 минут. При этом видно, что парень, с которым он познакомился, держит ему дверь. При этом парень думал, что он действительно забирает свою лестницу и заносит ее домой, так как он его обманул, что лестница его.

Кроме того, у него есть давняя знакомая П. С ней они созвонились примерно ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к ней в гости, она находилась дома одна. С ней они стали употреблять спиртное. П. ему рассказала, что с мужем они поругались, он забрал ключи и уехал, детей она отправила в деревню к родственникам. Спиртное они употребляли до вечера, после чего с ней они поругались, он пошел по своим делам. В ходе общения П. ему сказала о том, что дверь своей квартиры она не закрывает, что ключей у нее нет. Ему хотелось выпить еще, а денег у него не было, тогда он решил поехать на квартиру к П., и взять у нее ценные вещи в квартире, чтобы потом их продать. Он знал о том, что П. пошла к своей знакомой, которая работает в закусочной и дома никого нет, дверь не заперта.

Примерно в 19 часов он приехал по месту проживания П., общая дверь была отрыта. Когда он вошел в помещении ком. <адрес>, то в комнате никого не было. Он отключил провода от телевизора, рядом с телевизором находилась колонка, которая была новая и он решил, что ее можно продать и тоже взял, так же он нашел утюг, он находился в прихожей на верхней полке, он был новый в коробке. После чего он вышел на улицу, подошел к не знакомому парню, на автомашине марки ВАЗ 21014 и попросил его доехать до знакомой. ДД.ММ.ГГГГ утром он решил, что данные вещи он продавать не станет. Он решил прийти в отдел полиции выдать вещи и сознаться в совершенном им преступлении, что он и сделал. П. ему ничего не должна, в квартиру она ему заходить не разрешала, тем более что-либо брать из ее вещей.

Умысел на совершение кражи имущества ООО «Альбион-2002» у него возник, когда он находился рядом с офисом ООО «Альбион-2002», ДД.ММ.ГГГГ примерно 15-16 часов. Умысел на совершение кражи имущества П. у него возник, когда он находился где-то в 9 микрорайоне
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов.

Где находится лестница, принадлежащая ООО «Альбион-2002» он не знает, он ее продал незнакомцу. Второго парня он не знал, ни о чем ни с кем не договаривался, он не знал, что он совершает кражу.

Кражу из комнаты <адрес> он совершил один, никого больше не было и никто его не видел. Из имущества П. он похитил блютуз колонку, телевизор марки «LG»с кабелем питания и с пультом от данного телевизора, в котором были 2 батарейки, утюг в упаковочной коробке. Все имущество выдал сотрудником добровольно.

У него дома находились принадлежащие ему денежные средства, он попросил свою мать взять из его денег 4000 рублей и возместить причиненный им ущерб ООО «Альбион-2002», что и сделала его мать.

Вину свою в совершенных им преступлениях признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, явку (явки) с повинной признает, подтверждает. Все похищенное он добровольно выдал П., также возместил ущерб ООО «Альбион-2002» (т.1 л.д. 46-49, 134-137, 146, 147, 229-231, 243-244,256-259).

Указанные оглашенные показания подсудимый Вязников Д.С. в судебном заседании подтвердил полностью.

Оценивая показания Вязникова Д.С., данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

В судебном заседании исследованы протоколы явок с повинной
Вязникова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил о том, что совершил хищение лестницы, которую спустя некоторое время продал на улице неизвестному мужчине за 3000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Вечером ДД.ММ.ГГГГ из квартиры в <адрес> совершил хищение имущества, а именно телевизора марки «LG», колонки, утюга марки «LEBEN», так как нуждался в деньгах. Планировал продать это имущество, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Продать не успел, так как узнал, что эти вещи уже разыскивают, и поэтому не стал сдавать в ломбард. В последующем пришел в отдел полиции, выдал похищенное имущество у П. (т. 1 л.д. 23, 123, 125-126), которые подсудимый также подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Факт добровольного написания явок с повинной подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Т. – старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 55-56, 188-189).

Каких-либо данных о принуждении к составлению явок с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на Вязникова Д.С. с целью склонения к составлению явок с повинной судом по делу не установлено.
В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в явках с повинной, о хищении имущества ООО «Альбион-2002», П. являются правдивыми и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Вина Вязникова Д.С. в совершении указанных преступлений помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина Вязникова Д.С. в совершении преступления в отношении потерпевшего ООО «Альбион-2002» подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отдел полиции № УМВД России по <адрес> обратился Ф. с заявлением, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут совершило тайное хищение стремянки стоимостью 4000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб (т.1 л.д. 6-7)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Ф. следует, что он работает в ООО «Альбион-2002» в должности специалиста административно-хозяйственного отдела, их офис расположен по адресу: <адрес> Эл, <адрес>,
<адрес>, с 2014 года. В его обязанности входит обслуживание всех магазинов ООО «Альбион-2002» в <адрес> Эл, а именно по электрике сантехнике и другим техническим и хозяйственным вопросам.
ДД.ММ.ГГГГ он брал для своей работы алюминиевую четырехсекционную шарнирную лестницу, которая хранится в помещении офиса, данная лестница принадлежит ООО «Альбион-2002». По завершению своей работы в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ где-то в 14-15 часов, он выгрузил данную лестницу и поставил ее в тамбурное помещение, за входной дверью их офисного помещения, входную дверь он закрыл, но не на ключ, а просто захлопнул, так как в рабочее время дверь на ключ не закрывается. Данная лестница хранится обычно в этом тамбуре. В рабочее время в их офис могут заходить люди по различным вопросам, тамбурное помещение не является хранилищем, то есть пока офис в рабочем режиме, то для всех граждан доступ в помещение свободный, они просто оставляют там какие-то вещи, так как дверь входная обычно захлопнута и краж ранее не было. После чего он уехал и больше в офисе его не было в этот день. На следующий день ему позвонили с отдела кадров их офиса и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ была похищена из тамбурного помещения их офиса стремянка, принадлежащая ООО «Альбион-2002». От Б., С., ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов заходил мужчина, который пояснил, что у них с офиса похитили стремянку, он видел кто это сделал, но не скажет данные этого человека, после чего данный мужчина ушел, но на его слова они не обратили внимание, и продолжили свою работу. Кроме того от них он также узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в какой то период времени после того, как он поставил стремянку в офисе, они открывали входную дверь с улицы, чтобы проветрить помещение, то есть дверь была распахнута. Таким образом, из тамбурного помещения была похищена лестница-трансформер 4х4 TL4044 Алюмет, принадлежащая ООО «Альбион-2002», и состоящая на учете данной организации. Данная лестница была приобретена их организацией за 5660 рублей. В настоящее время с учетом износа данную лестницу он оценивает в сумму 4000 рублей. Состояние лестницы было рабочее, без значительных повреждений. С оценкой похищенной лестницы специалистом он не согласен, расценивает лестницу в сумму 4000 рублей, исходя из имеющихся документов, а также ее состояния. Причиненный материальный ущерб в сумме 4000 рублей организации ООО «Альбион-2002» возмещен в полном объеме, в сумме
4000 рублей (т. 1 л.д. 75-77, л.д. 238-239).

Показания представителя потерпевшего Ф. относительно принадлежности похищенного имущества подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего изъята товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет
№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-81), данные документы осмотрены (т. 1 л.д. 82-83), и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 84-86).

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ примерно 15-16 часов, он периодически выходил на балкон и смотрел вниз. Когда в очередной раз вышел на балкон, то он увидел, как парень взял лестницу-стремянку из офиса ООО «Альбион-2002» и начал уносить вдоль стены дома. Он данному парню ничего вслед не кричал, он не знал, что он его увидел. Он сразу же спустился вниз во двор, чтобы задержать его, но когда он вышел на улицу, то никого уже не было. После чего он зашел в офис и сообщил об этом сотрудникам, сказав, что у них утащили лестницу, после чего он ушел. Парня, который украл лестницу он ранее видел, на сколько он помнит, его имя Денис. После предоставления фототаблицы на которой изображен Вязников Д.С., он узнал данного парня, именно он уносил лестницу из офиса ООО «Альбион-2002» (т. 1 л.д. 247-248).

Показания свидетеля П. относительно обстоятельств совершения хищения имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002» согласуются с показаниями свидетелей М., С., Б.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов приехал на работу в офис, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Когда он заходил в офис, он обратил внимание на двух молодых парней, которые находились у входа в офис. Данные молодые парни были в состоянии опьянения, это было видно по их поведению и общению. Когда он заходил в офис один из данных парней смотрел на стремянку, которая стояла в тамбуре у входной двери в офис, при этом входная дверь была открыта нараспашку (т.1 л.д.194-195).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляС.следует, что она работает в должности менеджера по персоналу в ООО «Альбион-2002» с 2014 года. Их офис расположен по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с Б. находились на рабочем месте. Поскольку было жарко на улице, входная дверь в офис была открыта нараспашку. В тамбуре у входной двери их технические работники оставляют свои рабочие принадлежности, чтобы удобнее было брать и ставить обратно с улицы.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в офис зашел мужчина и сказал, что с их входа похищена стремянка, но они его словам не придали значения. Через какое-то время она закрыла входную дверь. На следующий день в офис приехал Ф., в ходе разговора с которым последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после своей работы днем оставил стремянку в тамбуре у входной двери и ее действительно похитили (т.1 л.д. 190-191).

Аналогичные показания даны свидетелем Б., которые оглашены согласия с сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 192-193).

Обстановка на входном участке помещения ООО «Альбион-2002», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>,
<адрес> зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры наблюдения, установленной на балконе <адрес>
<адрес> Республики Марий Эл (т.1 л.д.12-15).

Показаниями свидетеля В., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ подтверждается, что у нее на балконе установлена камера видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия по факту кражи из офиса ООО «Альбион-2002» лестницы, она выдала видеозапись, на которой было видно, как парень бежал с лестницей в 1-ый подъезд. Время на видео на 20 минут торопится от реального Московского времени (т.1 л.д. 232-233), данная видеозапись осмотрена (т.1 л.д. 234-236), признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 237).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что по просьбе сына она передала представителю ООО «Альбион-2002» денежные средства в сумме 4000 рублей, данные денежные средства принадлежат Вязникову Д.С. (т.1 л.д. 241-242).

Вина Вязникова Д.С. в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей П. подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции
№ УМВД России по <адрес> обратилась П. с заявлением, в котором она просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности Вязникова Д.С., который ДД.ММ.ГГГГ в период 13 часов до 00 часов
23 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил ее телевизор, колонку блютуз по адресу:
<адрес> ком. 97. Материальный ущерб составляет 11000 рублей, который для нее является значительным ущербом (т.1 л.д. 98).

В судебном заседании потерпевшая П. показала, что Вязников Д.С. проник к ней домой в <адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером. Вязников Д.С. похитил у нее телевизор марки марки «LG», который она оценивает в сумме 8000 рублей, утюг, который оценивает в сумме 2000 рублей и колонку, оценивает в сумме 1000 рублей, а также пульт, кабель к телевизору, батарейки. Ущерб ей принесен в размере 11000 рублей, который для нее является значительным, поскольку на тот период она не работала, у нее на иждивении находятся двое детей, заработная плата ее мужа составляет 40-45 тысяч рублей, из которых они в том числе оплачивают коммунальные услуги, у них есть кредитные обязательства. Вязникову Д.С. она не разрешала заходить к ней домой и брать какие-либо вещи. Ее не было дома. Вязников Д.С. до этого был у нее в гостях, и знал, что комната не закрывалась, поскольку ее муж по ошибке забрал второй комплект ключей. Об этом она Вязникову Д.С. сказала сама. Данная комната является жилой. В настоящее время они съехали с данной комнаты. Ущерб от преступления ей возмещен путем выдачи похищенного имущества. Претензий к Вязникову Д.С. она не имеет.

Показания потерпевшей П. относительно принадлежности похищенного у нее имущества подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей П. изъята коробка от блютуз колонки марки «Borofore» (т. 1 л.д. 217-219), которая осмотрена (т. 1 л.д.222-223), и признана в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 224).

Кроме того показания потерпевшей П. касаемо похищенного у нее имущества подтверждаются показаниями свидетеля
Б.

В судебном заседании свидетель Б. пояснила, что она проживает в ком. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в двенадцатом часу вечера они с П. возвращались с ее работы. После того как они с П. разошлись по своим квартирам, к ней пришла П. и сообщила, что у нее пропали вещи, а именно телевизор, утюг, что еще пропало она не помнит. Накануне П. и Вязников Д.С. отдыхали вместе, после того как они разошлись П. пришла к ней на работу. Комната П. была открыта, так как у них по комнатам никто не ходит. Почему комната П. была не закрыта, она не знает. Они с П. проживают в одной секции. В последующем П. звонила Вязникову Д.С. с целью уточнить о пропавших вещах. Вязников Д.С. трубку не брал, дозвонились до него, когда приехала полиция. Вязников Д.С. звонил П., говорил, что вернет все.

Обстановка в <адрес>, где тайно похищено имущество, принадлежащее П., зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 6 следов рук, 2 следа ладони, а также адаптер (т. 1 л.д. 101-105).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 249-250, 251).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук №, №, №, №, №, №, №, № изъятые по уголовному делу пригодны для идентификации личности. Следы рук: № оставлен участком правой ладони обвиняемого Вязникова Д.С.; следы рук №, №, № оставлены участками левой ладони обвиняемого Вязникова Д.С. (т.1 л.д.177-179).

Похищенное у потерпевшей П. имущество согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъято у Вязникова Д.С., а именно: телевизор марки «LG», блютуз колонка марки «Borofone», утюг марки «LEBEN» (т.1 л.д.139-141). Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 159-162, 163).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Вязникова Д.С. в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

Вина Вязникова Д.С. по преступлению в отношении ООО «Альбион-2002» установлена оглашенными признательными показаниями самого Вязникова Д.С., показаниями представителя потерпевшего Ф., свидетелей С., Б., М.,
В., Н., П., вещественными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия.

Вина Вязникова Д.С. по преступлению в отношении П. установлена показаниями потерпевшей П., свидетеля
Б., оглашенными признательными показаниями самого
Вязникова Д.С., протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, заключением эксперта.

Указание в протоколе допроса подозреваемого и обвиняемого Вязникова Д.С. на место совершение преступления – ком. <адрес>
<адрес> не ставят под сомнение выводы суда о совершении преступления Вязниковым Д.С. в отношении имущества П. из <адрес>
<адрес>, поскольку как из показаний потерпевшей
П., так и из показаний свидетеля Б. следует, что П. проживала в квартире, расположенной по <адрес> того, согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра являлась ком. <адрес>.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований полагать, что подсудимый Вязников Д.С., признавая вину в совершенных преступлениях оговаривает себя, не имеется, поскольку его вина в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Изложенные выше и положенные в основу приговора показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевших, свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными согласуются не только между собой, но и с иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, являются подробными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, признаются судом достоверными и допустимыми.

Судебная экспертиза по уголовному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности ее выводов у суда не имеется.

Учитывая содержание предъявленного обвинения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Вязникову Д.С. обвинения указание о хищении у потерпевшей П. двух батареек марки «Smartbuy», находящиеся в пульте марки «LG», поскольку указанные предметы материальной ценности для потерпевшей П. не представляют.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях
УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшей
П., свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами нашли свое подтверждение в действиях Вязникова Д.С. наличие квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в жилище», а также «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми постройками, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшей П. следует, что комната, из которой было похищено ее имущество, является жилищем, они там проживали. Кроме того она не имеет задолженности перед подсудимым, заходить в комнату и брать что-либо без ее ведома она не разрешала.

Из показаний подсудимого Вязникова Д.С. также следует, что
П. не разрешала ему заходить в квартиру, тем более что-либо брать из ее вещей.

Совокупность изложенных доказательств, характер проникновения в жилище из которого Вязников Д.С. совершил хищение чужого имущества, предназначение и использование жилища, отсутствие права подсудимого на посещение данного жилища, подтверждает наличие в действиях
Вязникова Д.С. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Из показаний потерпевшей П. следует, что причиненный хищением материальный ущерб в размере 11000 рублей является для нее значительным, поскольку она на момент хищения у нее имущества не работала, у нее на иждивении двое малолетних детей, проживали на заработную плату мужа, которая составляла 40-45 тысяч рублей, из которых они оплачивали коммунальные услуги и кредит.

С учетом дохода потерпевшей П., стоимости похищенного имущества, ее имущественного положения, совокупного дохода членов семьи, наличие у П. на иждивении детей, а также наличие кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является для потерпевшей значительным.

Таким образом, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого Вязникова Д.С. в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Альбион-2002»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении
П.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого, который на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, поведением подсудимого в судебном заседании, материалов уголовного дела и характеризующих его данных, суд приходит к выводу, что в период совершения преступлений и в настоящее время Вязников Д.С. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает Вязникова Д.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Вязникову Д.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ Вязников Д.С. совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление против собственности.

Вязников Д.С. на момент совершения преступлений не судим (т. 1
л.д. 271-272), на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» и в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 263, 268), по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 268), имеет постоянную регистрацию (т. 1 л.д. 261), разведен (т. 1 л.д. 265), имеет двоих малолетних детей 2017 и 2020 года рождения (т. 1 л.д. 266, 267), по месту прохождения службы в Вооруженных Силах РФ характеризуется положительно (т. 1 л.д. 269), начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл характеризуется положительно. Со слов Вязников Д.С. работал неофициально сварщиком в ООО «Феррони», материально содержит малолетних детей, ухаживает за престарелой бабушкой.

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н., она характеризует сына с положительной стороны. Он доброжелательный, помогает ей по хозяйству, официально не работает, но при возможности подрабатывает, у него есть две дочери, с которыми он поддерживает общение, он (Вязников Д.С.) старается материально помогать своим дочерям, а также участвует в их воспитании, отношения у них хорошие (т.1 л.д. 241-242).

Все данные о личности Вязникова Д.С. суд учитывает при назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по каждому преступлению признает явку с повинной (в том числе по преступлению в отношении П., поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче им в ходе предварительного расследования подробных, последовательных признательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья как его самого, так и его близких родственников, оказание помощи матери и бабушке, в том числе осуществление ухода за бабушкой.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению в отношении П. суд признает принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вязникову Д.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, ни по одному из преступлений судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Вязникову Д.С. по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ органом предварительного расследования указано на совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние опьянения подсудимого каким-либо образом повлияло на совершение им преступлений.

В судебном заседании подсудимый Вязников Д.С. пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение им хищения имущества как у потерпевшего ООО «Альбион-2002», так и потерпевшей П.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Вязникова Д.С., принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Вязникову Д.С. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ необходимо назначить в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства определенного процента, по ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, способствовать исправлению
Вязникова Д.С., при этом применение более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд не усмотрел оснований для назначения Вязникову Д.С. дополнительных видов, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, все данные о личности подсудимого, материальное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить Вязникову Д.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, суд считает, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом обсуждался вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания Вязникову Д.С. в виде лишения свободы на принудительные работы, однако оснований для этого не установлено.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Окончательное наказание Вязникову Д.С. подлежит назначению с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность
Вязникова Д.С., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Вязникова Д.С. без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением
ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вязников Д.С. ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91, 92
УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания Вязникова Д.С. продлен на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, мера пресечения в виде заключения под стражу Вязникова Д.С. на период до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвокатов А., Ксендзык В.В., осуществлявших защиту Вязникова Д.С. в ходе предварительного следствия, в размере
14050 рублей (т. 2 л.д. 4, 8); кроме того, по назначению суда защиту подсудимого Вязникова Д.С. в судебном заседании осуществлял адвокат Ксендзык В.В. (13 и 17 сентября 2021 года), размер вознаграждения составляет 3000 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 17050 рублей, связанные с вознаграждением услуг адвокатов, подлежат взысканию с Вязникова Д.С., он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено. В судебном заседании Вязников Д.С. пояснил, что согласен возместить процессуальные издержки.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вязникова Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Альбион-2002») в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год
10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Вязникову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Вязникову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вязникову Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного
Вязникова Д.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения
Вязникову Д.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Вязникова Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания.

Взыскать с осужденного Вязникова Д.С. в счет возмещения процессуальных издержек 17050 (семнадцать тысяч пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии товарной накладной, счет-фактуры, счета, DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, 4 отрезка липкой ленты и 2 отрезка темной дактопленки со следами рук – хранить в материалах уголовного дела;

- телевизор с кабелем питания, пультом с 2 батарейками, блютуз колонку, утюг в упаковочной коробке, коробку от блютуз колонки – оставить по принадлежности у П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Камаева