Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2022 от 31.03.2022

Дело № 11-144/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

11 мая 2022 года

Судья Балашихинского городского суда Шелобанова А.А. рассмотрев частную жалобу ИП Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №4 Балашихинского судебного района Московской области Мироновой Е.М. от 08.10.2021 года об отказе в принятии заявления ИП Корнилова Станислава Юрьевича о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Польгуна Константина Петровича задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Взыскатель ИП Корнилов Станислав Юрьевич обратился к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с должника Польгуна К.П. задолженности по договору займа № ФИО6 от 07.10.2017 г. (заключен между Польгун К.П. и ООО МФК «СМСФИНАНС», уступка права требования по договору от 30.11.2018 в пользу ООО Сириус-Трейд, договором от 25.01.2019 в пользу ИП Корнилов С.Ю.), заключенного в электронном виде, подписанного должником простой электронной подписью в размере 24720,00 руб., а также суммы по оплате государственной пошлины в размере 470,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №4 Балашихинского судебного района Московской области Мироновой Е.М. от 08.10.2021, отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Польгуна К.П. задолженности по договору займа, в связи с тем, что не представлено достоверных и безусловных доказательств, явно подтверждающих подписание договора конкретным физическим лицом – Польгуном К.П. и позволяющих в установленном законом порядке и исходя из понятий и порядка оформления договора, указанных в Общих условиях договора микрозайма идентифицировать при принятии заявления лицо, подписавшее договор займа посредством электронной подписи.

Не соглашаясь с указанным определением, ИП Корнилов С.А. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что договор потребительского кредита был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

В частной жалобе ИП Корнилов С.А., указывая на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, просит постановленное определение отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения по существу в тот же суд.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 121 ч.1 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Отказывая в выдаче судебного приказа заявителю, мировой судья пришел к выводу о том, что несмотря на возможное соответствие заключения договора посредством использования системы «Интернет» и электронной цифровой подписи приведенным в заявлении требованиям закона, взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа не представлено достоверных и безусловных доказательств, явно подтверждающих подписание договора конкретным физическим лицом – Польгун К.П. позволяющих в установленном законом порядке и исходя из понятий и порядка оформления договора, указанных в Общих условиях договора микрозайма – идентифицировать при принятии заявления лицо, подписавшее договор займа посредством электронной подписи. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – Польгуном К.П. бесспорно не установлен. Все указанные обстоятельства волеизъявления заемщика подлежат проверке и установлению в ходе рассмотрения требований, именно в рамках искового производства, поскольку исходя из положений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» не допускается истребование дополнительных доказательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Выводы мирового судьи об отсутствии законных оснований для выдачи судебного приказа, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, суд считает, что определение мирового судьи от 08.10.2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Польгуна Константина Петровича задолженности по договору займа соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь абзацем вторым ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №4 Балашихинского судебного района Московской области Мироновой Е.М. от 08.10.2021 года об отказе в принятии заявления ИП Корнилова Станислава Юрьевича о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Польгуна Константина Петровича задолженности по договору потребительского займа, оставить без изменения, частную жалобу заявителя ИП Корнилова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Судья                         А.А. Шелобанова