Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2023 ~ М-152/2023 от 29.03.2023

дело № 2-212/2023    

УИД 19RS0010-01-2023-000205-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 25 мая 2023 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э,

с участием:

истца Самарина Н.С., его представителя Ивлевой С.А., действующей по доверенности 19 АА 0777925 от 21 февраля 2023 г.,

ответчика Самариной К.И., её представителя – адвоката Кочкина А.Г., предъявившего удостоверение № 19/46 и ордер № 016173 от 05 мая 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Самарина Н.С. – Ивлевой С.А. к ФИО16 о признании недостойным наследником, -

УСТАНОВИЛ:

Ивлева С.А., действуя в интересах истца Самарина Н.С., обратилась в суд с иском к Самариной К.И. о признании последней недостойным наследником.

В обоснование требований представитель истца указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца "ФИО". Ввиду отсутствия завещания имущество последнего наследуется по закону. Ответчик являлась супругой наследодателя. Наследство состоит из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

Истец ссылается на то, что ответчик на момент смерти наследодателя с последним не проживала, участие в уходе за ним не принимала, общее хозяйство не вела, материальной помощи не оказывала, не участвовала в расходах на погребение.

При жизни "ФИО" обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия о расторжении брака с ответчиком, однако до бракоразводного процесса не дожил. Основание к расторжению брака послужили насильственные противоправные действия ответчика по отношению к наследодателю.

После смерти наследодателя ответчик незаконным путем пыталась увеличить причитающуюся ей долю в наследстве, завладев покрытием кровли дома, в котором проживал наследодатель, а также пыталась завладеть окнами дома. По заявлению истца органом внутренних дел было отказано в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Самарина К.И. является недостойным наследником "ФИО" и подлежит отстранению от наследства.

В судебном заседании истец Самарин Н.С. и его представитель Ивлева С.А. иск поддержали, представив расписку о соглашении между истцом и ответчиком об оставлении у истца окон ПВХ, а у ответчика коня и неисправного мотоцикла марки «Урал».

Кроме того, стороной истца была представлена видеозапись, по содержанию которой зафиксированы действия ответчика по демонтажу профилированных металлических листов крыши дома.

Ответчик Самарина К.И. и её представитель – адвокат Кочкин А.Г. возражали против заявленного иска.

Ответчик Самарина К.И. указала, что инициатива о расторжении брака между ней и её супругом "ФИО" исходила не от последнего, а от его сына (истца). Окна дома, в котором она проживала со своим покойным супругом, а также металлический настил крыши были приобретены ею за счет собственных средств ещё до вступления в брак с "ФИО" Документальные сведения об этом были предоставлены в орган полиции при рассмотрении в отношении неё заявления о самоуправных действиях после смерти супруга. В последующем указанные документы хранились в доме и были утрачены за время её нахождения на вахте. Также за счет собственных средств ещё до вступления в брак с "ФИО" ею были приобретены мотоцикл и конь. Причем указанное имущество не было включено в наследственную массу. Ни каких насильственных, противоправных действий с её стороны по отношению к покойному супругу не было. Участие в похоронах супруга она не могла принять, поскольку близкие родственники последнего не допустили её.

Кроме того, ответчик Самарина К.И. пояснила, что изложенное по содержанию расписки о договоренности между ней и Самариным Н.С. о разделе части имущества было достигнуто ими по совместному согласию и касалось того имущества, которое указано в расписке, а не всего наследуемого имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Ширинского нотариального округа Саломатова Е.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели "Свидетель ФИО 3" и "Свидетель ФИО4"

Из показаний свидетеля "Свидетель ФИО 3" следует, что он был знаком с "ФИО", поддерживал с ним дружеские отношения. Знает, что ответчик Самарина К.И. на протяжении последнего года лишь изредка проживала со своим супругом "ФИО" Перед смертью последний в течении трех дней находился в больнице, куда был доставлен скорой медицинской помощью в сопровождении истца Самарина Н.С. Он ("Свидетель ФИО 3") оказывал помощь в момент госпитализации "ФИО" в больницу, поскольку последний не мог самостоятельно передвигаться, а в бригаде скорой медицинской помощи была лишь одна фельдшер-женщина. В момент госпитализации "ФИО" на лице у последнего видел кровоподтеки. "ФИО" являлся получателем пенсии.

Свидетель "Свидетель ФИО4" показал, что проживал по соседству с Самариными в <адрес>. Знает, что на протяжении последнего года ответчик Самарина К.И. сожительствовала с другим мужчиной, будучи в браке с "ФИО" Во время похорон "ФИО" обратил внимание на наличие кровоподтека над правой бровью умершего.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели "Свидетель ФИО 1" и "Свидетель ФИО 2", каждый из которых показал, что были знакомы с "ФИО" и Самариной К.И. на протяжении шести лет, поддерживали дружеские отношения. Во время празднования 45-летия Самариной К.И. ДД.ММ.ГГГГ были очевидцами того, что истец Самарин Н.С. избил своего отца "ФИО" В момент нахождения в больнице "ФИО" за несколько дней до смерти последнего, Самарина К.И. в телефоном режиме просила узнать о состоянии его здоровья и отнести ему в больницу фрукты. Каждый из них присутствовал на похоронах "ФИО" и был очевидцем того, что родственники последнего не допустили Самарину К.И. проститься с умершим.

Кроме того, свидетель "Свидетель ФИО 1" дополнила, что ей известно, что еще у Самариной К.И. во время брака с "ФИО" был другой мужчина.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются супруг, дети и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании названной статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами гл. 60 данного Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила названной статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "К.К.И." (ответчиком по делу) и "ФИО" заключен брак, жене присвоена фамилия Самарина.

07 октября 2022 г. "ФИО" обратился к мировому судье с иском о расторжении брака.

Исковое заявление было принято к производству мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия, назначено собеседование на 25 октября 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ "ФИО" умер.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 10 ноября 2022 г. производство по иску "ФИО" к Самариной К.И. о расторжении брака было прекращено.

Наследниками умершего "ФИО" по закону являются супруга Самарина К.И. и сын Самарин Н.С., каждый из которых в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В своем заявлении наследники указали в составе наследства следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>;

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела право собственности за "ФИО" было зарегистрировано лишь на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано не было.

Как следует из материалов дела, "ФИО" умер во время нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница», куда был доставлен бригадой скорой медицинской помощи 10 октября 2022 г. с жалобами на выраженную слабость, одышку, кашель, потерю сознания, повышение температуры тела до 38,6С и ему был установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>.

Согласно патолого-анатомического вскрытия от 17 октября 2022 г. №, смерть "ФИО" наступила вследствие <данные изъяты>.

Вопреки доводом стороны истца, в том числе показаниям свидетелей "Свидетель ФИО 3" и "Свидетель ФИО4", при поступлении в больницу 10 октября 2022 г. "ФИО" и при патолого-анатомическом исследовании трупа последнего телесных повреждений не обнаружено.

При этом суд учитывает, что исследование трупа "ФИО" было проведено врачом-патологоанатомом в соответствии с нормативными положениями Приказа Минздрава России от 06 июня 2013 г. № 354н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий», которыми предусмотрено проведение наружного осмотра трупа, включающее осмотр состояния кожных покровов, в том числе на наличие ран (п.п. 19, 20).

Предусмотренные действующим законодательством основания для признания ответчика недостойным наследником, отсутствуют.

Факт отсутствия совместного проживания супругов Самариных и ведения ими общего хозяйства, на что ссылается истец, а также не принятие мер к организации похорон умершего наследодателя, не свидетельствует о противоправных действиях ответчика Самариной К.И., а потому не является основанием для признания ее недостойным наследником.

"ФИО" при жизни с требованиями к Самариной К.И. о взыскании алиментов не обращался. Таким образом, ответчица не являлась алиментообязанной в отношении своего супруга, который до дня смерти не нуждался в постороннем уходе, имел собственный доход в результате пенсионного обеспечения.

Доказательств того, что на ответчика Самарину К.И. была возложена обязанность по содержанию наследодателя "ФИО", а она злостно уклонялась от исполнения такой обязанности, стороной истца не представлено.

При этом суд учитывает, что злостное уклонение от исполнение обязанностей по содержанию наследодателя может подтверждаться приговором суда, решением суда об ответственности за несвоевременную неуплату алиментов и другими доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, при этом истцом не доказано, что ответчик совершила противоправные действий против наследодателя, с требованием о взыскании с ответчика алиментов наследодатель при жизни не обращался и такого права не имел.

Тот факт, что между наследодателем и ответчиком как супругами к моменту обращения первого из них с иском о расторжении брака сложились крайне напряженные отношения, что могло послужить причиной расторжения брака, в данном случае не имеет никакого значения. Переживший супруг должен призываться к наследству как законный наследник, несмотря на свои возможные отрицательные социальные и личностные качества. Верховный Суд РФ максимально абстрактным образом формулирует эту мысль в своем постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Так, из содержания п. 28 указанного документа следует, что при разрешении вопросов об определении круга наследников первой очереди по закону судам надлежит учитывать, что в случае расторжения брака в судебном порядке бывший супруг наследодателя лишается права наследовать в указанном качестве, если соответствующее решение суда вступило в законную силу до дня открытия наследства.

Смерть наследодателя "ФИО" наступила во время бракоразводного процесса, то есть в момент, когда он и ответчик Самарина К.И. являлись официальными супругами и, следовательно, ответчик Самарина К.И., пережившая своего супруга, должна признаваться законным наследником первой очереди.

Как следует из содержания заявления о расторжении брака имущественный спор между супругами Самариными отсутствовал. Тем самым, любые конфликтные ситуации между супругами Самариными, включая умышленные противоправные действия одного из них по отношению к другому, до принятия последним решения о расторжении брака, которые не способствовали ответчику Самариной К.И. призванию его к наследованию, не является основанием для признания её недостойным наследником в контексте ст. 1117 ГК РФ, поскольку данная норма наследственного законодательства не подлежит расширенному толкованию.

Иной довод истца Самарина Н.С. о том, что ответчик незаконным путем пыталась увеличь причитающую ей долю в наследстве, завладев покрытием дома, в котором проживал умерший, пыталась демонтировать окна, также не является основанием для признания последней недостойным наследником.

Факт демонтажа металлических профилированных листов с перекрытия дома наглядно подтвержден представленной стороной истца видеозаписью.

Вместе с тем, суд учитывает, что по обращению истца Самарина Н.С. в правоохранительные органы в отношении ответчика Самариной К.И. по данному факту было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Самариной К.И. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство).

При этом материалы доследственной проверки содержат информацию о наличии у ответчика Самариной К.И. документальных сведений, подтверждающих факт приобретения ею в 08 июля 2016 г. профилированных металлических листов в количестве 24 штук и саморезов в количестве 300 штук, общей стоимостью 41 694 рубля, а также приобретения ею 17 октября 2013 г. изделий ПВХ в количестве 2-х штук.

Изложенное, при отсутствии имущественного спора между супругами Самариными, брак между которыми был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения с исковым заявлением о расторжении брака, подтверждает лишь то, что Самарина К.И. после смерти "ФИО" распорядилась по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом.

Доказательств обратного, а равно доказательств, подтверждающих наличие умышленных противоправных действий ответчика Самариной К.И., направленных против наследодателя – "ФИО", которыми она способствовала либо пыталась способствовать призванию её к наследованию, не установлено и стороной истца не представлено.

Расписка об отказе ответчика Самариной К.И. от наследства имущества "ФИО", не является основанием полагать о том, что ответчик надлежащим образом высказала своё волеизлияние в этой части, поскольку в силу п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Доказательств того, что ответчиком Самариной К.И. было подано такое заявление не представлено.

К тому же, имущество которое указано в расписке не было включено в наследственную массу при обращении как истца, так и ответчика к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего "ФИО"

С исковым заявлением о включении в наследственную массу имущества, указанного в расписке, стороны не обращались.

К тому же сторона истца выбрала способ защиты своих интересов, самостоятельно определив предмет иска, касающийся требования о признании ответчика Самариной К.И. недостойным наследником в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>.

В силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, указанные в иске представителя истца Самарина Н.С. – Ивлевой С.А. сведения, а равно показания свидетелей со стороны истца, не являются обстоятельствами, которые упомянуты в ст. 1117 ГК РФ в качестве оснований для отстранения от наследования ответчика Самариной К.И. в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 26 ░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.