Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2023 от 11.10.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от <ДАТА> по гражданском уделу по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, и об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору №МТСРСТ928205/810/18 за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 6 701 рубль 99 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подана частая жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> отменить, ссылаясь на то, что копию судебного приказа оно не получала, в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> находилась в другой стране.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Кроме того, пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <ДАТА> мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору №МТСРСТ928205/810/18 за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 6 701 рубль 99 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника по адресу её регистрации: <адрес> «Б», <адрес> – <ДАТА>.

Согласно почтовому конверту, хранящемуся в деле, корреспонденция, направленная должнику ФИО1 по месту её регистрации (проживания), была возвращена в связи с истечением срока хранения. Судебная корреспонденция возвращена мировому судье по причине истечения срока его хранения и в связи с её неявкой в почтовое отделение по извещению для получения.

Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 уклонилась от получения судебного приказа и неполучения судебного приказа по обстоятельствам, зависящим только от должника.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Как установлено судом, направленная в адрес ФИО1 мировым судьей копия судебного приказа была возвращена в связи с истечением срока хранения <ДАТА>.

Право подачи возражений относительно исполнения судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного приказа. Следовательно, суду надлежало также установить, когда ФИО1 стало известно о наличии судебного приказа от <ДАТА>.

Вывод суда о пропуске срока без уважительных причин, мотивированный только фактом возврата почтового отправления с копией судебного приказа нельзя признать обоснованным.

Между тем, ФИО1 в обосновании доводов о несвоевременном получении копии судебного приказа были представлены сведения о том, что она в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> находилась за пределами РФ, что подтверждается представленной копией загранпаспорта.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении срока суд не дал оценки тому, что о вынесенном судебном приказе ФИО1 стало известно <ДАТА>, после чего ею было подано заявление об отмене судебного приказа.

При указанных обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, не отвечает требованиям закона, поскольку из-за неудачной попытки вручения почтового отправления и отсутствии у заявителя ранее <ДАТА> информации о вынесении <ДАТА> судебного приказа, она оказалась лишенной возможности подать свои возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании с неё задолженности.

Тогда как вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным выводы суда первой инстанции, что направление копии судебного приказа по адресу, указанному взыскателем, является надлежащим информированием должника о вынесении судебного приказа, и как следствие, основанием к отказу в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку повлекло за собой невозможность реализации им в силу закона права на получении копии судебного приказа и на представление возражений относительно его исполнения.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от <ДАТА> по гражданском уделу по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, и об отмене судебного приказа, - отменить.

Возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса по поступившим возражениям относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                            Е.В. Игнатова