Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-596/2021 от 01.12.2021

УИД -----

Уг. дело -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                              г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Сорокина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Шишокиной Н.Н.,

    с участием государственного обвинителя Селезнева С.Н.,

    подсудимого Волкова П.Л.,

защитника-адвоката Петрова А.С., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Волкова П.Л., ------

------

------

------

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

            УСТАНОВИЛ:

Волков П.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, около 19 часов дата ранее знакомые между собой Волков П.Л. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в адрес, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чугунных радиаторов из подъезда ----- жилого адрес, при этом разработав преступный план своих действий и распределив между собой преступные роли. С указанной целью около 05 часов 45 минут дата Волков П.Л., действуя по предварительному сговору и совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открыв с помощью универсального домофонного ключа дверь, проникли в подъезд адрес, откуда тайно похитили, сняв со стены принадлежащий ООО «Строительные технологии» чугунный радиатор, соединенный из двух чугунных радиаторов МС-140-500 семи секций стоимостью 4935 рублей и МС-140-500 четырех секций стоимостью 2820 рублей, находящийся под лестницей первого этажа указанного подъезда. После этого Волков П.Л. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Строительные технологии» материальный ущерб на общую сумму 7 755 рублей.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого Волкова П.Л. рассмотрение дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела Волков П.Л. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявил суду, что обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; сообщил суду, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Петров А.С. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «Строительные технологии» ФИО6 на судебное заседание не явился обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия. В своем заявлении выразил согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил также о своем согласии с предъявленным обвинением и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. С данной квалификацией согласен сам подсудимый, его защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

Суд находит, что обвинение, предъявленное Волкову П.Л., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Волков П.Л. на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 190). Согласно сообщению ------ (л.д. 189).

Согласно судебно-психиатрической экспертизы ----- от дата у ------

Таким образом, сомнений в его вменяемости не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании является осмысленным и соответствует ситуации. Следовательно, Волков П.Л. подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении Волкову П.Л. наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на условия жизни его семьи.

По месту жительства Волков П.Л. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, указано, что привлекался к уголовной ответственности, неоднократно доставлялся в отделы полиции за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. На проводимые профилактические беседы не реагирует (л.д.208).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает таковыми признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Волков П.Л. ранее был осужден за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление. Изложенное свидетельствует о наличии у Волкова П.Л. стойкой ориентированности на противоправное поведение, отсутствия у него необходимых качеств для критической оценки своего поведения и должного уровня самоконтроля, что привело к недостаточности степени исправительного воздействия ранее назначавшимися наказаниями.

Преступление, совершённое Волковым П.Л., относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Данный вопрос оценен судом в силу прямого указания п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, однако суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства дела и данные, характеризующие Волкова П.Л., суд приходит к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты иначе как путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к твердому убеждению, что иные виды наказания не окажут на подсудимого исправительного воздействия.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Волкова П.Л. наблюдается стойкая направленность на противоправное поведение, и его исправление без изоляции его от общества невозможно.

Суд считает, что данное наказание отвечает принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершение преступления; является соразмерным совершенному преступлению; будет способствовать исправлению подсудимого и служить предупреждением совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении виновного положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая то, что от совершенного подсудимым преступления тяжких последствий не наступило, суд находит возможным не назначать в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

При определении конкретного размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Волков П.Л. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает, что разрешить их судьбу в рамках настоящего дела не представляется возможным, поскольку они находятся в другом уголовном деле и могут иметь значение для доказывания обстоятельств участия в преступлении лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова П.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ------ год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Волкова П.Л. в апелляционный период изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Волкову П.Л. по настоящему приговору исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Волкову П.Л. наказания срок его содержания под стражей с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья                                                                                                 Ю.П. Сорокин