Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2021 от 17.09.2021

Мировой судья Екимова А.Г. УИД №51MS0047-01-2020-005524-75

Дело № 11-23/2021

Апелляционное определение изготовлено

20 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Никоненко Валерия Владимировича, Никоненко Лилии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 04 февраля 2021 года (мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 года), которым определено:

«Исковые требования Новоковского Сергея Петровича к ФИО1, Никоненко Владимиру Николаевичу, Никоненко Лилии Николаевне, ООО «Вертикаль» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Никоненко Владимира Николаевича, *** Никоненко Лилии Николаевны, ***, в пользу Новоковского Сергея Петровича в возмещение ущерба, причиненного залитием, 29 651 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг госпошлины в сумме 1089,53 руб., всего 68 740,53 руб.

В удовлетворении исковых требований Новоковского Сергея Петровича к ООО «Вертикаль» - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Новоковский С.П. обратился в суд с иском к ФИО1, Никоненко Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что в результате залива принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ему причинен ущерб в размере 29 651 рублей, определенном на основании отчета № 09.20.156-П.

Согласно акту обследования жилого помещения от 11.08.2020 причиной залития в период с 01.07.2020 по 13.07.2020 является течь тройника канализационной трубы между туалетом и ванной комнатой в вышерасположенной квартире ***, собственниками которой в равных долях являются ответчики.

Определением суда от 25.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Никоненко Лилия Николаевна.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения ст. 15, 210,322, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать солидарно с Никоненко Владимира Николаевича и Никоненко Лилии Николаевны сумму ущерба в размере 29651,00 руб., расходы по составлению отчета в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Бояринцев Е.В. в судебных заседаниях заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Никоненко В.Н., Никоненко Л.Н., их представитель Петрова Л.А. в судебных заседаниях с иском не согласились, полагали, что их вины в произошедшем залитии не имеется.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Никоненко В.Н., Никоненко Л.Н. настаивали на том, что их вина в залитии квартиры, расположенной по адресу: ***, а также дата, причина залития не установлены. Какой-либо течи, влаги или иных внешних следов залития в принадлежащей им квартире не имелось, вскрытие цементной стяжки канализационного лежака, расположенного в туалете квартиры, не производилось, при том, что против данных действий они не возражали.

Полагали, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждено то обстоятельство, что ремонтные работы системы горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, иного сантехнического оборудования ими не проводились.

Межпанельные участки труб горячего и холодного водоснабжения, канализации, как и техническое состояние системы водоснабжения и водоотведения в квартире ***, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой ответчиков, ООО «Вертикаль» не обследовались, ходатайство о проведении такого обследования оставлено судом без удовлетворения.

Привели довод о том, что первоначально представленная суду ООО «Вертикаль» заверенная копия «Книги учета аварийных заявок УК Вертикаль» и обозревавшийся судом оригинал данной книги имеют различный внешний вид и различное содержание.

При таких обстоятельствах считали вывод суда о том, что причиной залития является ненадлежащее состояние технического оборудования квартиры ответчиков необоснованным, в связи с чем просили решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Истец Новоковский С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца Бояринцев Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Полагал, что вина ответчиков в причинении ущерба полностью доказана при рассмотрении дела, при этом их виновность подтверждается в том числе и тем обстоятельством, что как только собственники произвели ремонтные работы, залитие прекратилось.

Ответчики Никоненко В.Н., Никоненко Л.Н., их представитель Петрова Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из материалов дела следует, что Новоковский С.П. является собственником двухкомнатной квартиры ***. Квартира *** принадлежит на праве долевой собственности ( по доле) ФИО1 и ее отцу - Никоненко Владимиру Николаевичу, ***.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в июле 2020 года в результате течи воды из квартиры *** произошло залитие квартиры *** принадлежащей истцу.

Правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), исходя из того, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что залитие произошло по причине течи канализационного лежака в квартире ***, в период залития в квартире 22 находились зарегистрированные в данном жилом помещении ответчики, течь прекратилась после выполнения ими ремонтных работ, принимая во внимание, что собственники квартиры не доказали отсутствие своей вины в заливе квартиры истцов, проверив заявленный к взысканию размер причиненного ущерба и признав его верным, учитывая, что котррасчета ответчиками не представлено, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причинение вреда имуществу истцов на собственников квартиры *** и взыскал его с учетом ФИО1. с Никоненко В.Н. и Никоненко Л.Н., отказав в удовлетворении иска к управляющей компании.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчики, оспаривая свою виновность в произошедшем залитии, каких-либо допустимых и достоверных доказательств обратного не представили, иную причину залития достоверными данными не подтвердили, виновное в причинении ущерба истцу лицо не установили.

Оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда собственников мировой судья обосновано не усмотрела, поскольку свои обязанности, предусмотренные ст. 210 ГК РФ, относительно бремени содержания принадлежащего им имущества осуществляли ненадлежащим образом, не проявляя всю необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Таким образом, мировым судьей правильно определены субъекты гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате залития квартиры истца, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает виновность ответчиков в причинении залива.

Определяя размер причиненного ущерба, мировой судья руководствовалась отчетом №09.20.156-П индивидуального предпринимателя Миролюбова О.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 29651 рубль, стоимость услуг эксперта 8000 руб.

При этом суд учитывает, что каких-либо достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, мировой судья при принятии решения по делу правильно определил существо спора, характер взаимоотношений сторон, установил обстоятельства дела.

В целом, с учетом изложенного, суд не находит доводы ответчиков, приведенные в апелляционной жалобе, влекущими отмену или изменение решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, дала надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Иные доводы, приводимые ответчиками в апелляционной жалобе, на законность постановленного мировым судьей решения не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Никоненко Валерия Владимировича, Никоненко Лилии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                 О.С. Петрова