Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 (11-357/2022;) от 16.12.2022

Мировой судья Каверзина А.А.                             Дело № 11-357/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУПВ «Центральный» к ФИО о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 07.02.2022, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

установил:

МУПВ «Центральный» обратилось к мировому судье с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование указало, что учреждение с 01.08.2018 по 01.12.2019 являлось обслуживающей организацией многоквартирного дома <адрес> на основании проведенного органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (протокол конкурса № 3 от 01.06.2018) и заключенных договоров управления. ФИО, проживающая в квартире <адрес> данного дома, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за содержание и ремонт МКД. Просил взыскать с нее с августа 2018 года по 31.11.2019 задолженность в размере 20 723 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 821,69 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на заявленных требованиях настаивает.

ФИО в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО2, который возражал против удовлетворения требований, пояснив, что оплату указанных услуг его доверитель добросовестно производила в ТСЖ «Садгород», с которым был заключен договор. С истцом такой договор ею не заключался. Дважды оплачивать коммунальные услуги она не обязана.

Представитель ТСЖ «Садгород» пояснил, что товарищество было правоспособным до принятия решения о его ликвидации в октябре 2019, истец не предоставил доказательств работы по обслуживанию дома и не вел финансовых затрат, просил в иске отказать.

Решением мирового судьи от 07.02.2022 исковые требования МУПВ «Центральный» удовлетворены частично. С ФИО в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <адрес>, за период с августа 2018г. по ноябрь 2019г. в размере 18 897,96 руб., пени с 01.10.2018 по 31.12.2019 – 1 824,66 руб., расходы по уплате госпошлины – 821,69 руб., всего 21 544,31 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись указанным решением суда, представитель ответчика Смольский Н.А. подал апелляционную жалобу, в обоснование указав, что способ управления общим имуществом дома был избран в 2010 году в виде ТСЖ «Садгород» и в дальнейшем многократно продлевался. Оснований для проведения конкурса на управление МКД у администрации г. Владивостока не имелось, так как жилой дом входил в ТСЖ «Садгород» и обслуживался им с 2010 года. Проведенный конкурс является незаконным и не порождающим никаких правовых последствий. За указанный период ответчиком добросовестно производилась оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества на счет ТСЖ, которое фактически выполняло текущий ремонт и содержание общего имущества в спорный период, и было действующей организацией. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Возражений на жалобу не поступило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 5 ст. 200 ЖК РФ, в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В силу ч. 5 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.13 ст.161 ЖК РФ, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что МУПВ «Центральный» являлось обслуживающей организацией многоквартирного дома <адрес> в период с августа 2018 по ноябрь 2019 на основании проведенного органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом №3 от 01.06.2018 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: <адрес>

Данный протокол №3 от 01.06.2018 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами был оспорен в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.04.2021 по иску ФИО3, ФИО4, действующей также в интересах ФИО5, ФИО6 к МУПВ «Центральный» о признании недействительными ничтожного конкурса и договора на управление многоквартирным домом, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.11.2021 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

Как указано в ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п.11 ч.2 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом, с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

ФИО не оспаривается факт неуплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома МУПВ «Центральный», поскольку оплату она производила в ТСЖ «Садгород», что подтверждается представленными платежными документами.

Согласно пункту 36 Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 -7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в ТСЖ «Садгород», поскольку она обладала информацией о выборе новой управляющей организации в лице МУПВ «Центральный».

Данное обстоятельств подтверждается актом комиссионного размещения от 01.08.2018 МУПВ «Центральный» в многоквартирных домах <адрес>. Также в почтовые ящики были размещены договоры управления многоквартирными домами для подписания жильцами. На входных дверях подъездов были вывешены информационные объявления о начале управления домами МУПВ «Центральный» по результатам открытого конкурса с 01.08.2018.

Факт доставки квитанций в указанные многоквартирные дома по <адрес> подтверждается ответом директора МУП «РКЦ» на запрос заместителя директора МУПВ «Центральный» от 15.05.2020 № 616 о ежемесячных расчетах платы за жилищные услуги и выпуск платежных документов в рамках агентского договора с Учреждением в период 06-12 числа ежемесячно и доставки платежных документов за текущий расчетный месяц в почтовые ящики абонентов в срок 10-17 числа.

Также в материалы дела представлено уведомление МУПВ «Центральный» №1042 от 01.08.2018 на имя председателя ТСЖ «Садгород» о том, что Учреждение в соответствии с протоколом №3 от 01.06.2018 является обслуживающей организацией данных многоквартирных домов, и просит передать в течение трех рабочих дней соответствующую на них документацию, электронные коды доступа и документ регистрационного учета граждан.

Почтовым уведомлением подтверждается получение председателем ТСЖ «Садгород» ФИО7 09.08.2018 данного уведомления МУПВ «Центральный».

Кроме того, суду представителем истца был представлен скриншот из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в котором в период управления домом <адрес> с 01.08.2018 по 30.11.2019 указано МУПВ «Центральный».

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, выводы его мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с постановленным решением, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, принятое по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 07.02.2022 по гражданскому делу по иску МУПВ «Центральный» к ФИО о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                            О.В. Олесик