Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2024 ~ М-172/2024 от 11.04.2024

УИД 04RS0019-01-2024-000310-33Дело № 2-209/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                                                                                       10 июня 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.Н.,

с участием истца Родионова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова А.Д. к Красинской С.И. о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

    обращаясь в суд с исковым заявлением, Родионов А.Д. (с учетом уточнения исковых требований) просит снять запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

    В обоснование заявленных требований указывает, что в Прибайкальском РОСП на исполнении находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении его автомобиля <данные изъяты>. Наложение ареста на автомобиль нарушает его права, т.к. арест наложен на предыдущего собственника, после продажи автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке автомобиль проверялся по базам ГИБДД и ФССП, арестов на него не было.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по указанным исполнительным производствам ООО «Феникс», ООО «Филберт».

    Истец Родионов А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под арестами и запретами не состоял. Он приобрел автомобиль, сразу не смог перерегистрировать на себя, поскольку проходил диагностику, оформлял страховку, а затем уехал на работу вахтой. Когда начал оформлять регистрацию автомобиля, выяснилось, что на него наложен арест судебными приставами-исполнителями Прибайкальского РОСП.

    Ответчик Красинская С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в суд представила заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражала, указала, что на момент сделки по купле-продаже автомобиль в аресте и залоге не состоял, третьему лицу не принадлежал.

    Представители третьих лиц Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, ООО «Феникс», ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

    С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    Из ответа врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия следует, что транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на Красинскую С.И.

    Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Красинская С.И. продала, а Родионов А.Д. приобрел автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль передан от Красинской С.И. Родионову А.Д. в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, через посредника Д., действовавшего на основании договора-поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В адресованном суду письменном заявлении ответчик Красинская С.И. изложенные в иске доводы подтвердила.

    Законом не предусмотрена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на транспортное средство. Положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. №1507, Федеральным законом от 03 августа 2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена регистрация самих транспортных средств для целей их государственного учета, допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и действующее законодательство не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, как и отсутствуют нормы о том, что у приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

    Суд находит доказанным, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца Родионова А.Д. возникло право собственности на транспортное средство <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ.

    По запросу суда Прибайкальским РОСП УФССП России по РБ представлены копии постановлений о запретах на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> по исполнительным производствам в отношении должника Красинской С.И., которые находятся в производстве судебного пристава–исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Варлашкиной Н.В.:

    - постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Феникс»,

    - постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Филберт».

    Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)

    Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено возникновение с ДД.ММ.ГГГГ права собственности истца Родионова А.Д. на транспортное средство <данные изъяты>, то запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенные судебным приставом-исполнителем Прибайкальского РОСП Варлашкиной Н.В. в рамках исполнительных производств в отношении должника Красинской С.И., нарушают права истца Родионова А.Д. как собственника указанного транспортного средства, в том числе право осуществить в установленном порядке регистрацию транспортного средства в органе ГИБДД для его допуска к эксплуатации и участию в дорожном движении.

    Суд приходит к выводу, что в судебном порядке подлежат снятию запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Аллион, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком т325кр (регион 03), установленные судебным приставом-исполнителем Прибайкальского РОСП Варлашкиной Н.В. на основании вышеуказанных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Родионова А.Д. (паспорт №) к Красинской С.И. (паспорт №) удовлетворить.

    Снять запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, установленные судебным приставом-исполнителем Прибайкальского РОСП Варлашкиной Н.В. по исполнительным производствам в отношении Красинской С.И.:

    -на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Феникс»,

    -на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Филберт».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.

Судья                         п/п                                 Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                                          Е.В. Михалева