Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2022 (2-1124/2021;) ~ М-903/2021 от 23.07.2021

    Дело № 2-11/2022

УИД 16RS0044-01-2021-004763-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                                                                   город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца Трофимовой Г.В.,

представителя ответчика Губайдуллина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Трофимов М.Н. к Сабитова К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Трофимов М.Н. обратился в суд с иском к Сабитова К.А. о взыскании в счет возмещения ущерба 81 515 руб., взыскании расходов в размере 15 645 руб.

В обосновании требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Сабитова К.А., являющейся собственником <адрес>, расположенной выше, произошел залив квартиры истца. При обследовании квартиры истца установлено, что затопление произошла из квартиры сверху. В результате залива квартиры намокли потолки, стены, пол. Полы, постеленные ДСП, ДВП и линолеум находились под водой, обои расклеились, от влажности произошло замыкание электрических сетей. Размер причиненного истцу ущерба составляет 81 515 руб. Ответчик добровольно согласилась восстановить ремонта квартиры за один месяц, однако до сих пор этого не сделала.

При рассмотрении дела представитель истца уточнила исковые требования, просил взыскать с Сабитова К.А. 67 670,23 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 15 645 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 8 000 руб., также пояснив, что данную квартиру она приобрела для своего сына, ответчик неоднократно заливала данную квартиру, при этом мирным путем, она не хочет договариваться.

Истец Трофимов М.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Сабитова К.А. в ходе судебного заседания исковые требования не признала.

Представитель ответчика на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что ответчик является онкологически больной, является инвали<адрес> группы, является пенсионером, иных источников дохода кроме пенсии не имеет, в связи с чем, просил снизить размер ущерба.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, и оценив добытые доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов М.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 27,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес>, которая расположена этажом выше, собственником которой является Сабитова К.А.

Собственником <адрес> Республики Татарстан, является Сабитова К.А.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного техником-слесарем жилищно-эксплуатационной организации: квартира сверху была затоплена водой. На стояке имеются пятна от холодной воды. Диаметр затопления в зале, на стене 18 кв.м., потолок в зале 10 кв.м., в ванной комнате потолок 9 кв.м., сена 7 кв.м., полы 9 кв.м. В зале полы 12,6 кв.м. в воду. Полы постелены ДСП, ДВП, линолеум все в воде. От воды отклеились обои, в потолке от влажности идет замыкание электроэнергии. Квартиру затапливают в третий раз. Прихожая затоплена водой полы 3 кв.м., стена 6 кв.м., потолок 3 кв.м.

Для определения рыночной стоимости работ истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно отчету №/С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта квартиры истца составляет 81 515 000 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и недвижимости» №-Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 67 670,23 руб.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена организацией, имеющей полномочия на проведение подобного рода экспертиз, эксперт предупрежден об ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Рассматривая спор по существу, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры возник по вине ответчика, данный факт при рассмотрении дела подтвердила сторона ответчика, в связи с чем, с Сабитова К.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 67 670,23 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

            Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера убытков в виду имущественного положения ответчика, в именно наличие инвалидности и заболевания, суд не находит оснований для снижения размера ущерба с учетом положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, а именно справки из пенсионного фонда о ежемесячной пенсии не представлено, имеется выписной эпикриз из больницы от ДД.ММ.ГГГГ и справка об инвалидности.

         Кроме того, ответчик неоднократно производил залив квартиры истца, что следует из акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом произведенной экспертизы стоимость ущерба уменьшена представителем истца на сумму 67 670,23 руб., что также не лишает ответчика обращения за разрешением вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с данным иском истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, стоимость услуг оставила 5 000 руб., которые оплачены истцом индивидуальному предпринимателю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком.

С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем истца работы, составление искового заявления, представитель истца не участвовал при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 230,11 руб., услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Поскольку по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, стоимость экспертизы составила 11 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трофимов М.Н. удовлетворить.

Взыскать с Сабитова К.А. в пользу Трофимов М.Н. сумму материального ущерба 67 670,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 230,11 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с Сабитова К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Ахмерова Г.С.