Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-257/2023 от 24.07.2023

гражданское дело № 11-257/2023

(в суде 1 инстанции дело №2-980/9-2023)

УИД 27MS0025-01-2023-001023-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                                             29 августа 2023 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 15 мая 2023г.,

установил:

НО «Хабаровский краевой фонд капитального строительства» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме/

Иск обоснован тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации города Хабаровска № 2063 от 26.05.2014 в отношении указанного МКД принято решение в соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. Многоквартирный дом, собственником помещения в котором является ответчик, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества Постановлением Правительства Хабаровского края от 31.12.2013г.                № 479-пр «Об утверждении программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Хабаровского края на 2014-2043 годы» с учетом дополнений Постановления Правительства Хабаровского края от 26.05.2014 №166-р, которые официально опубликованы на сайте Правительства Хабаровского края. В соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД. Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в МКД, в большем размере. Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Хабаровского края, установлен Постановлениями Правительства Хабаровского края на соответствующие годы. У ответчика за период с <данные изъяты> образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере 8825 руб., 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст.ст. 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ, в отсутствии сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 15.05.2023г. исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта» взыскана задолженность за период с <данные изъяты>. по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 8825 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Мотивированное решение составлено 14.06.2023г.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда от 15.05.2023г. просит его отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Ссылается на нарушение ст.122 ГПК РФ, указывая, что заявленные требования не рассматривались в порядке приказного производства. Кроме этого указывает, что не был извещен о рассмотрении данного дела, в том числе, в порядке упрощенного производства, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований. Считает требования истца незаконными, необоснованными, не согласен с суммой долга.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Согласно ч.1 ст.335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2).

В соответствии с ч. 3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст.330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст.122 и ч.3 ст. 125 настоящего Кодекса).

При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен (ч. 3 ст. 125, ст. 128 и 129 ГПК РФ).

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч.1 ст.232.2 ГПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к указанным категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч.2 ст. 232.3 ГПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов согласно частям 2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 статьи 232.3 ГПК РФ

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.4 статьи 232.3 ГПК РФ могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Само по себе не согласие ответчика с рассмотрением дела в упрощенном порядке не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 23.08.2022 отменен судебный приказ от 30.06.2022 по заявлению НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 8825 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Порядок отмены судебного приказа регулируется ст.129 ГПК РФ, исходя из которой при отмене судебного приказа взыскателю разъясняется, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства. Обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и последующая его отмена по заявлению должника не препятствуют обращению в суд с исковым заявлением.

Таким образом в данной части доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.

Вместе с тем по смыслу частей 2, 3, 5 статьи 232.3, части 4 статьи 232.2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, которое рассматривается судом в порядке упрощенного производства, считаются уведомленными надлежащим образом относительно возможности воспользоваться процессуальными правами в рамках упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении такими лицами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленному в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе в порядке упрощенного производства. Если ко дню принятия решения по делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, а также дополнительно документы, содержащие объяснения и возражения в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 232.3 ГПК РФ, то суд обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в рамках положений части 4 статьи 232.2 ГПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Вместе с тем, указанное положение должно применяться с учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, копия определения мирового судьи от 28.03.2023г. была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику по адресам места нахождения недвижимого имущества, а также его регистрации 20.03.2023г. и повторно 13.04.2023г.

При этом в материалах гражданского дела не имеется сведений о получении ответчиком данного определения суда о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела или иным образом извещения его о начавшемся рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что ответчик ФИО1 не был извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик объективно был лишен возможности в полной мере воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частями 2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст.232.2 ГПК РФ.

Поскольку установлено наличие правовых оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

руководствуясь статьями 327.1- 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 15 мая 2023г. по гражданскому делу по иску НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отменить.

Гражданское дело по иску НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья                                                     Чернова А.Ю.

мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГг.